Решение по делу № 33а-7529/2016 от 26.05.2016

Судья – Реутских П.С.

Дело № 33а-7529

г. Пермь 29 июня 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Елецких О.Б.

судей Степанова П.В., Никитиной Т.А.

при секретаре Мальцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Банка ВТБ (ПАО) об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда г.Перми от 28 марта 2016 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., объяснения представителя УФССП России по Пермскому краю Пономаревой Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Банка ВТБ (ПАО) Дубовцевой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с административным исковым заявлением (далее – заявление) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю от 20.02.2016г. об окончании исполнительного производства № **, возбуждённого 25.11.2010г. в отношении должника Мазунина С.Г., в пользу банка, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредиту в сумме ** руб., ** коп.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 28 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

В апелляционной жалобе УФССП России по Пермскому краю ставит вопрос об отмене указанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и

Проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В рамках применения мер принудительного характера в отношении должника судебный пристав осуществил розыск должника, установил место его жительства, установил, что имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем исполнительное производство окончено по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

Полагая, что постановление пристава от 20.02.2016г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не соответствует закону и нарушает права и законные интересы взыскателя, банк обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходили из того, что судебным приставом установлены местонахождение и наличие как движимого, так и недвижимого имущества должника, на которое возможно обращение взыскания, в связи с чем отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил юридические значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Возражения о невозможности обращения взыскания на недвижимое имущество, обременённое залогом, обоснованно отклонены.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которой судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

С учетом изложенного, доводы службы судебных приставов о том, что обращение взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по указанному договору, являются ошибочным.

Вопрос о том, является ли жилое помещение – 3-комнатная квартира по ****, г.Пермь, единственным пригодным для постоянного проживания помещением, как и о том, не превышает ли по своим характеристикам жилое помещение уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, в рамках исполнительного производства не решён.

Арест указанной квартиры, судебным приставом-исполнителем не произведён.

Помимо этого, в целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК Российской Федерации).

Такой позиции придерживается Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Также судебная коллегия отмечает, что пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется, однако пристав, установив местожительства должника, не осуществил вход в его жилое помещение, с целью выявления соответствующего имущества, не проверил его имущественное положение. Кроме того из анализа объяснительных, отобранных приставом у должника, следует что они взяты формально и поверхностно, пристав, задав общие вопросы, не добился получения правдивых и исчерпывающих ответов, не выяснил нахождение транспортного средства, иного имущества и источников дохода должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судом доказательств.

Ссылки автора жалобы на то, что взыскатель вправе предъявить исполнительный лист повторно, поэтому его права не нарушены, несостоятельны поскольку необоснованное окончание исполнительного производства, повлекшее возвращение исполнительного листа, безусловно, нарушает права взыскателя на своевременное получение присуждённых ему денежных средств.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 307, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

определила:

решение Индустриального районного суда г.Перми от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: