Решение по делу № 33-6354/2020 от 25.05.2020

Судья Зобнин В.В. Дело № 33-6354/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,

при секретаре Бокатовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-460/2019 (13-51/2019) по иску Цапенко Валерия Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 21 апреля 2020 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Цапенко В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойи.

Цапенко В.А. обратился в суд с заявлением о возмещении за счет ответчика почтовых расходов в размере 50 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, понесенных в связи с рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Судом постановлено указанное выше определение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Цапенко В.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 50 рублей.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Цапенко В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Цапенко В.А. взыскано страховое возмещение в размере 40400 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 215 рублей 45 копеек, в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПОА СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Интересы истца в суде апелляционной инстанции представляла Диль Н.А., которая также представила письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 53 рубля, связанные с направлением ответчику копии заявления о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, исходя из результата разрешения спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возмещения Цапенко В.А. за счет противной стороны расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов.

Исходя из сложности дела, сроков его рассмотрения, иных обстоятельств дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей. Почтовые расходы суд взыскал в размере 50 рублей, исходя из заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возложении на ответчика обязанности возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной судом суммы расходов по оплате услуг представителя, полагая ее завышенной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, при определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, суд не дал оценку возражениям ответчика со ссылкой на чрезмерность заявленных к возмещению расходов, не учел, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, не требовало представления дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, не принял во внимание фактический объем проделанной представителем истца работы на стадии апелляционного производства. При этом, за представление интересов истца в суде первой инстанции с ответчика в пользу истца решением суда взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом апелляционной инстанции (представитель участвовал в одном судебном заседании), с учетом требования разумности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу в пользу Цапенко В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя до 3000 рублей, что влечет изменение определения суда в указанной части.

Изменение определения суда в части размера расходов по оплате услуг представителя, взысканных с ответчика в пользу, влечет за собой изменение общей суммы взыскания путем уменьшения с 9050 рублей до 3050 рублей.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 21 апреля 2020 года изменить, снизив размер взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Цапенко Валерия Анатольевича расходов по оплате услуг представителя с 9000 рублей до 3000 рублей, общую сумму взыскания с 9050 рублей до 3050 рублей.

В остальной части определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 21 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко