Решение по делу № 2-563/2019 от 02.09.2019

Дело № 2-563/2019

УИД66RS0030-01-2019-000895-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2019 года                          город Карпинск

    Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

с участием истца Прайзель Ю.А.,

представителя истца Шангараевой О.В.,

ответчика Кузнецова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Гнатышиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прайзель Юрия Андреевича к Кузнецову Николаю Александровичу о признании недостойным наследником и отстранения от наследования,

Установил:

Истец Прайзель Ю.А. обратился в Карпинский городской суд с исковым заявлением к Кузнецову Н.А., о признании недостойным наследником и отстранения от наследования указав в нем, что он состоял в браке с Прайзель Л.Ф. 01.05.2017 Прайзель Л.Ф. умерла. После смерти Прайзель Л.Ф. он узнал, что ею было оставлено завещание на имя ее сына Кузнецова Н.А. Ему по закону о праве на наследство стало принадлежать 1/6 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> связи с тем, что он является инвалидом и ему была выделена обязательная доля в наследстве. С данным обстоятельством он не согласен, считает, что Кузнецов Н.А. является недостойным наследником данного имущества, так как при жизни Кузнецов Н.А. физически и морально воздействовал на Прайзель Л.Ф. Прайзель Л.Ф. неоднократно была замечена с синяками, что пыталась тщательно скрыть. Также Кузнецовым Н.А. применяется физическая сила на сегодняшний день к нему. Кузнецов Н.А., в состоянии алкогольного опьянения угрожает ему, пытается применить к нему физическую силу, в связи с чем он неоднократно обращался в правоохранительные органы и к участковому уполномоченному. Он является инвалидом, не имея ног. Кузнецов Н.А. пытается выжить его из дома и тем самым увеличить свою долю в наследуемом имуществе. Считает, что завещание было написано под давлением ответчика.

Просит признать Кузнецова Н.А. недостойным наследником и отстранить его от наследования по завещанию после смерти Прайзель Л.Ф.

Истец Прайзель Ю.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. В дополнении пояснил, что ответчик после смерти матери в доме не проживал, ключей от дома не имеет. В доме ответчик никогда не жил, после смерти матери приходил в дом в 5 часов утра, включал свет. На его замечания оскорблял его, после чего он перестал впускать ответчика в дом. В последний раз Кузнецов Н.А. был в доме в июне или июле 2019 года, угрожал ему выделить квадратные метры, что бы он на них жил. Дом приобретен его женой до брака с ним. Кроме того ответчик угрожал взорвать его машину, в связи с чем он обращался с заявлением в прокуратуру. После ссор у него поднималось давление и он вызывал скорую помощь. Завещание не оспаривал. Доказательств того, что ответчик применял физическую силу к своей матери при ее жизни не имеет.

    Представитель истца Шанграева О.В. в судебном заседании исковые требования и доводы Прайзель Ю.А. поддержала.

Ответчик Кузнецов Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в их удовлетворении отказать пояснив, что указанное жилое помещение его мать и отец приобрели в 1994 году. Когда он был в армии, отец умер и мать стала жить с Прайзелем Ю.А. После армии он недолго жил с матерью, но из-за ссор с Прайзель Ю.А. из дома ушел. Снимает жилье и живет отдельно. На маму давление никакого не оказывал. Завещание в его пользу мать составила сама, о чем в последующем ему рассказала. Он ее об этом не просил. Физическую силу к матери никогда не применял. На тот момент истец был с ногами, пил, гонялся за ним с топором, нанимал мужчин, для того, что бы они его избивали. Его избивали, угрожали, после чего он стал жить отдельно. Он работает на Волчанском механическом заводе посменно. После смерти матери некоторое время жил в доме. Приходил после второй смены рано. Действительно включал свет в доме, так как ему необходимо было поесть и умыться и он не мог ходить в темноте. Из- за этого у него с Прайзель возникали ссоры. Они взаимно оскорбляли друг - друга. На тот момент истец пил. Прайзель Ю.А. неоднократно вызывал сотрудников полиции, но к какой-либо ответственности его не привлекали. Из-за ссор он оставил дом Прайзель Ю.А., а сам снимает квартиру. После инсульта истец пить не стал. Иногда он приходил в дом, но Прайзель Ю.А. его не впускал. Ключа от дома у него нет. В последний раз приходил в июне или июле 2019 года, хотел помыться в бане. Между ним и Прайзель возникла ссора и он ушел. К Прайзель Ю.А. физическую силу не применял. Ранее, до смерти матери, был судим, за применение к Прайзель Ю.А. физической силы. Свидетеля ФИО8 никогда не видел.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что по <адрес> у нее имеется дача. По соседству живет Прайзель Ю.А. Ранее в доме проживала Прайзель Л.Ф., с которой они иногда встречались на улице. От Прайзель Л.Ф. слышала, что она хочет написать завещание и что ее об этом просил сын Николай. Кроме того она жаловалась на сына, говорила, что он может поднять на нее руку. При жизни Прайзель Л.Ф., она видела Кузнецова Н. пьяным. Прайзель Ю. также употреблял спиртное. Он потерял ногу, а после смерти Прайзель Л.Ф. вторую. После смерти матери Кузнецов Н. жил в доме. С Прайзель Ю. они ссорились, предъявляли взаимные претензии, пререкались. Года два Кузнецов н. в доме не живет. Никогда не видела, что бы Кузнецов Н. избивал Прайзель.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он живет по <адрес> иногда помогает Прайзель Ю. Кузнецова Н. знает. Он до смерти матери и после ее смерти периодически проживал в доме. От Прайзел Ю. знает, что Кузнецов Н. приходит пьяным, кидается на него. О том, что он его избивает не говорил. Сам в окно видел, как Кузнецов Н. приходил в дом, видел, что приезжала полиция. Прайзель Ю. говорил, что Кузнецову Н. в доме делать нечего. Летом прошлого года он помогал Прайзель Ю. выехать из дома. В это время Приехал Кузнецов Н. с друзьями в баню. Прайзель Ю. стал их выгонять. Между ними возникла ссора и Кузнецов Н. схватил палку, которой стал замахиваться. Ударов не наносил. Взаимно Прайзель и Кузнецов выражались в адрес друг-друга нецензурными словами. После ссоры Кузнецов Н. уехал.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она живет в <адрес> в <адрес>. В 90 –х годах ходила за молоком к Прайзель Л.Ф. При ней Кузнецов Н. приходил домой в нетрезвом виде, ругался на мать. Прайзель Л.Ф. говорила, что Кузнецов Н. настаивает написать на него завещание. При этом не может вспомнить как выглядела Прайзель Л.Ф. В настоящее время она приходит к Прайзель Ю.А. варит ему суп. Кузнецов Н. приходил к Прайзель Ю., но она его не видела, только слышала. Кузнецов Н. выразился нецензурно в адрес Прайзель Ю. О чем говорили не помнит.

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, свидетелей, рассмотрев материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). Вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, при рассмотрении иска о признании недостойным наследником, подлежит доказыванию факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, или против осуществления им последней воли, выраженной в завещании. Противоправность действий должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом 26.01.2007 между Прайзель Ю.А. и Кузнецовой Л.Ф. заключен брак, о чем свидетельствует свидетельство о заключении брака. 01.05.2017 Прайзель Л.Ф умерла.

После ее смерти открылось наследство в виде дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истец является наследником первой очереди по закону, ответчик - наследником по завещанию.

Как наследник по завещанию, ответчик унаследовал 5/6 доли на земельный участок и жилое помещение на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию.

Как наследник по закону истец унаследовал 1/6 доли на земельный участок и жилое помещение.

Право наследования ответчика по завещанию оспаривается истцом по мотивам того, что ответчик совершил действия, предусмотренные ч. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 07.03.2018, 08.04.2018, 21.04.2018, 01.07.2018 Прайзель Ю.А. осуществлял вызов сотрудников полиции в связи с ссорами с Кузнецовым Н.А. По результатам проверки 09.03.2018, 10.04.2018, 23.04.2018, 01.07.2018 сотрудниками полиции вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Кузнецова Н.А. состава административного правонарушения.

17.07.2019 Прайзель Ю.С. обратился к прокурору г. Карпинска с заявлением о привлечении Кузнецова Н.А. к административной ответственности за оскорбление и угрозы.

11.09.2019 зам. прокурора г. Карпинска, в отношении Кузнецова Н,А. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ст. 5.61 КоАП РФ.

18.09.2019 определением мирового судьи судебного участка №1 Карпинского судебного района Свердловской области постановление и приложенные материалы дела возвращены для устранения недостатков, ввиду неправильного составления постановления и неполноты представленных материалов.

04.07.2019 года по результатам проверки, проведенной по заявлению Прайзель Ю.А., отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 119 УК РФ в связи с отсутствием в действиях Кузнецова Н.А. состава преступления.

Как установлено в судебном заседании, истцом завещание Прайзель Л.Ф. не оспаривалось, ему была выделена обязательная доля в наследстве по закону. Завещание наследодателя судом недействительным не признавалось. Обстоятельств признания указанного завещание недействительным в судебном заседании не установлено.

Истцом не представлено достоверных сведений о том, что ответчик воспрепятствовал воле наследодателя, оказывал на наследодателя психическое или физическое давление. Истец указывает лишь на наличие конфликтных отношений между ним и ответчиком до и после смерти наследодателя.

Показания свидетелей по делу также не свидетельствуют о том, что ответчик совершил действия, предусмотренные ч. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совершал противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании по воле наследодателя.

Поскольку наличие обстоятельств, в силу которых наследник подлежит отстранению от наследования, в рамках настоящего дела истцом не подтверждено соответствующим судебным приговором либо судебным решением, то у суда, исходя из требований данной правовой нормы, отсутствуют основания для признания ответчика Кузнецова Н.А. недостойным наследником.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Прайзель Юрия Андреевича к Кузнецову Николаю Александровичу о признании недостойным наследником и отстранения от наследования, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 8 ноября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с принесением жалобы через Карпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Копия верна: