Решение по делу № 2-3360/2019 от 23.10.2019

Дело № 2-3360/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2019 г.	г. Балашиха Московской области
Железнодорожный городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рыбкина М.И., при секретаре Морозовой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шатохиной Екатерины Викторовны к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шатохина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, взыскании штрафа, указав, что 26 января 2018 года между истцом и ООО «Главстрой-СПб» заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно п. 2.1. договора застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить объект, названный в разделе 1 договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Согласно разделе 1 договора под объектом понимается многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> а объект, передаваемый истцу – двухкомнатная квартира, проектируемый №, этаж 13, общей площадью 54,90 кв.м. Согласно п. 2.3. договора срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства – 31 декабря 2018 г. При этом объект передан истцу только 16 мая 2019 г. 12 сентября 2019 г. истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, однако ответчик на претензию не ответил. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 31.12.2018 г. по 16.05.2019 г. в размере 295 441 руб. 02 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Шатохина Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Просила в случае удовлетворения иска об уменьшении размера неустойки, снижении штрафа.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, при определении размера неустойки суду следует установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из материалов дела следует, что 26 января 2018 г. между истцом и ООО «Главстрой-СПб» заключен договор участия в долевом строительстве №. По договору застройщик обязался в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Объект долевого строительства имеет следующие проектные характеристики: проектный номер (строительный) 67, количество комнат 2, этаж 13, секция 1, общая площадь объекта без учета балконов, лоджий 54,10 кв.м.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составила 4 204 571 руб. 40 коп.

Истец выполнила свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, что не оспаривалось представителем ответчика.

В соответствии с п. 2.3 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - 31 декабря 2018 г. включительно.

В нарушение указанного условия договора, ответчик передал истцу объект долевого строительства только 16 мая 2019 г., что подтверждается актом приема-передачи.

В связи с нарушением условий договора, истец направила в адрес ответчика требование о выплате неустойки, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что представленный истцом расчет неустойки произведен неверно, судом произведен расчет неустойки с учетом ст. 193 ГК РФ за период с 10 января 2019 года по 16 мая 2019 г. включительно в размере 271 545 руб. 24 коп. (4 204 571,40*125*2*1/300*7.75%).

Разрешая спор по существу, суд с учетом заявленного представителем ответчика мотивированного ходатайства об уменьшении неустойки полагает, что уменьшение размера неустойки в данном случае допустимо, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает доводы представителя ответчика, подтвержденные представленными доказательствами, о том, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства вызвано, в том числе обстоятельствами, которые не зависели от ответчика. Кроме того, истец не представила доказательства того, что в связи с нарушением ответчиком обязательств она испытала какие-либо существенные негативные последствия, понесла действительные убытки.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 120 000 руб.

Поскольку истец обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке, однако ответчик данное требование истца не удовлетворил, постольку с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 60 000 руб.

Учитывая правовую природу штрафа, принимая во внимание наличие вины не только ответчика в просрочке исполнения обязательств, а также отсутствие доказательств того, что в связи с невыплатой ответчиком в добровольном порядке неустойки истец понес действительные убытки, суд полагает возможным по мотивированному ходатайству представителя ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа до 30 000 руб.

С учетом объема и характера удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Шатохиной Екатерины Викторовны к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» области пользу Шатохиной Екатерины Викторовны неустойку за период с 10 января 2019 г. по 16 мая 2019 г. в размере 120 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., а всего взыскать 150 000 руб.

В удовлетворении иска Шатохиной Екатерины Викторовны к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме

решение принято 31 декабря 2019 г.