Решение по делу № 2-1820/2019 от 30.07.2019

№ 2-1820/2019

24RS0016-01-2019-001710-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года                                                                                           г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Марткачаковой Т.В.,

при секретаре Нурзьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиновой О.П., Богдановой Ю.В. к Шаткоу Е.Г., Борисову Р.В., Савиновой Т.Т. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным (уточненным) иском к ответчикам мотивируя свои требования тем, что 03.07.2012 между Борисовым Р.М. (заимодавец-залогодержатель) и Богданова Ю.В. (заемщик-залогодатель) заключен договор займа на сумму 160 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением обеспечения ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес> в <адрес>. Данная сделка совершена Богданова Ю.В. под влиянием обмана со стороны ее матери Савинова Т.Т., которая обосновала сделку необходимостью денег на выпускной в школе и поступлением в институт Богданова Ю.В., которая не давала согласия на залог своей доли в квартире, деньги от этой сделки не получала. Борисову Р.В. смысл сделки истцу не разъяснял, о залоге не пояснял, ввел истца в заблуждение. Сумма займа не соразмерна стоимости доли.

ДД.ММ.ГГГГ между Борисовым Р.М. (заимодавец-залогодержатель) и Савиновой О.П. (заемщик-залогодатель) заключен договор займа на сумму 170 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением обеспечения ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Данная сделка совершена Савиновой О.П. под влиянием обмана со стороны ее дочери Савиновой Т.Т., которая обосновала сделку необходимостью денег на ремонт их дачного домика, Савинова О.П. денег от сделки не получала, согласия на залог не давала в силу преклонного возраста, болезней не знала, что ее доля будет заложена. Борисов Р.В. смысл сделки истцу не разъяснял, о залоге не пояснял, ввел истца в заблуждение. Сумма займа не соразмерна стоимости доли.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ с Савиновой О.П., Богдановой Ю.В. взысканы денежные средства по данным договорам займа, обращено взыскание на заложенные доли в праве собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между Борисовым Р.В. (цедент) и Шатковым Е.Г. (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав требования по которому переданы права требования к истцам по вышеуказанному апелляционному определению.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, вступившем в силу, произведена замена взыскателя Борисова Р.В. на Шаткова Е.Г. Уведомление о смене кредитора истцы не получали.

Займ с залогом недвижимого имущества предоставлен не банком, а физическим лицом, что недопустимо.

О том, что их доли обременены ипотекой, истцам стало известно из выписки из ЕГРНИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истцов Малышева М.С., действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом уточнений, указывая, что сделки совершены под влиянием обмана третьего лица Савиновой Т.Т., истцы не понимали значение сделок по залогу имущества, денежные средства на руки не получали.

Ответчик Шатков Е.Г. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что решение суда о взыскании займа и обращении взыскания на предмет залога находится на исполнении, в силу определения суда о замене взыскателя он является взыскателем, требования истцов не мотивированы, направлены на переоценку выводов суда о взыскании долга по займу.

Ответчик Борисов Р.М. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что встречался со сторонами сделок Савиновой О.П., Богдановой Ю.В., каких-либо сомнений в том, что они не понимают значение сделок, у него не возникло. Договора были подписаны ими, сданы на регистрацию в регистрирующий орган, впоследствии ввиду неисполнения ими обязанностей по возврату займа, решением суда взысканы суммы долга и обращено взыскание на заложенные доли, собственником которого в настоящее время является Шатков Е.Г., приобретший права требований по данным сделкам.

Ответчик Савинова Т.Т. в судебном заседании иск признала, пояснив, что она ввела в заблуждение своих близких родственников, которые согласились на данные сделки, не понимая значение того, что доли в квартире будут заложены, она им пояснила, что нужны поручители, деньги она берет для своих нужд по работе, эти деньги они не получили, с Борисовым Р.В. она полностью рассчиталась.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, не просили об отложении слушания дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Гражданское законодательство предъявляет к сделкам ряд требований, любая гражданско-правовая сделка действительна при соблюдении следующих условий: 1) содержание сделки не противоречит закону и иным правовым актам; 2) сделка совершена дееспособным лицом ; 3) волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле; 4) сделка облечена в форму, предусмотренную для нее законом. Гражданско-правовой договор – одна из разновидностей сделок. Несоблюдение указанных требований при заключении договора является основанием для признания его недействительным.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки, заключенной под влиянием обмана, является установление умысла лица, совершившего обман.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 5 той же статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

Обращаясь в суд с указанными выше требованиями о признании заключенных договоров займа недействительным, истцы указывают, что сделка была совершена ими под влиянием обмана со стороны ответчика Савиновой Т.Т., которая является их близким родственником.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки, заключенной под влиянием обмана третьего лица, является установление умысла лица, совершившего обман ( третьего лица Савиновой Т.В., которая, как следует из ее пояснений ввела истцов в заблуждение об условиях договора займа с залогом) и осведомленности стороны сделки - Борисова Р.В. о введении истцов в заблуждение третьим лицом.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и достаточных доказательств наличия такого умысла у Борисова Р.В. при заключении с истцами договоров займа не установлено.

В качестве такого доказательства не могут выступать доводы истцов о том, что Богданова Ю.В. не в полной мере понимала значение сделки в силу возраста, напротив на момент сделки она достигла совершеннолетия, а также ее доводы, что она подписала сделку под влиянием обмана со стороны матери, так как та пояснила, что необходимы денежные средства на выпускной истицы и поступление в институт, поскольку указанные обстоятельства сами по себе обманом относительно существа и природы сделки не являются, а указывают о том, для каких целей берутся заемные средства. При этом суд также учитывает, что сторона сделки Богданова Ю.В. вправе распоряжаться полученными ею денежными средствами по своему усмотрению, в том числе передавать их третьим лицам.

В п. 1 оспариваемого договора займа с Богдановой Ю.В. имеется запись и подпись Богдановой Ю.В. о том, что сумма займа ею получена полностью.

Оснований сомневаться в указанной записи у суда не имеется, подпись совершена Богдановой Ю.В., денежные средства ею получены.

В п.п.7-10 договора сторонами достигнуто соглашение об обеспечении суммы займа залогом принадлежащей Богдановой Ю.В. ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес> в <адрес>, в случае не исполнения заемщиком обязательств заимодавец вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. В п. 25 указано, что залогодатель заявляет, что свободно владеет русским языком, условия настоящего договора понятны, он не заблуждается относительно предмета обязательства. Договор содержит подписи сторон.

Учитывая изложенное и то, что стороны сделки должны добросовестно осуществлять свои гражданские права, в связи с чем, Богданова Ю.В. исходя из текста и содержания сделки действуя разумно должна была понимать значение сделки, само содержание сделки не противоречит закону, сделка совершена дееспособными лицами, сделка совершена в письменной форме, зарегистрирована регистрирующим органом, доказательств того, что Богдановой Ю.В. сделка совершена под влиянием обмана со стороны ее матери суду не представлено, поскольку суд не находит признанием такового доводы ответчика Савиновой Т.Т. об обмане относительно целей для которых получены денежные средства, кроме того не представлено доказательств что Борисов Р.В. как сторона сделки знал о том, что сделка совершается Богдановой Ю.В. под влиянием обмана и что Савинова Т.Т. действовала в его интересах, являясь его представителем или содействовала ему в заключении сделки. В данном случае интерес сторон сделки по займу был направлен на получение денежных средств со стороны заемщиков, которые ими получены, а интерес стороны заимодавца состоял в обеспечение выданного им займа. Савинова Т.Т., выступая в данном случае на стороне заемщиков, как их близкий родственник, в первую очередь оказывала содействие заемщикам для получения займа, а не заимодавцу Борисову Р.В.

Относительно сделки, заключенной Савиновой О.П. с Борисовым Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ суд также приходит к выводу о недоказанности истцом доводов о наличии обмана со стороны Савиновой Т.Т., и осведомленности Борисова Р.В. об обмане со стороны Савиновой Т.Т. своей матери Савиновой О.В. Также сообщение Савиновой Т.Т. о целях, для которые необходимо получение денежных средств (ремонт дачного дома) обманом относительно существа сделки по займу с залогом недвижимости не являются. Савинова О.П. действуя разумно и добросовестно заключила договор займа, по условиям которого получила займ в размере 170 000 рублей, удостоверив это своей подписью в договоре (п.1), из текста договора однозначно следует, что в залог обеспечения займа заимодавцу передается принадлежащая Савиновой О.В. ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес> в <адрес>, в случае не исполнения заемщиком обязательств заимодавец вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (п.п.7-10). В п. 25 указано, что залогодатель заявляет, что свободно владеет русским языком, условия настоящего договора понятны, он не заблуждается относительно предмета обязательства. Договор содержит подписи сторон.

Учитывая изложенное и то, что стороны сделки должны добросовестно осуществлять свои гражданские права, в связи с чем, Савинова О.П. исходя из текста и содержания сделки действуя разумно должна была понимать значение сделки, само содержание сделки не противоречит закону, сделка совершена дееспособными лицами, сделка совершена в письменной форме, зарегистрирована регистрирующим органом, доказательств того, что Савиновой О.П. сделка совершена под влиянием обмана со стороны ее матери суду не представлено, поскольку суд не находит признанием такового доводы истца и ответчика Савиновой Т.Т. об обмане относительно целей для которых получены денежные средства, кроме того не представлено доказательств что Борисов Р.В. как сторона сделки знал о том, что сделка совершается Савиновой О.П. под влиянием обмана и что Савинова Т.Т. действовала в его интересах, являясь его представителем или содействовала ему в заключении сделки. Ссылка на истца Савиновой О.П. на плохое зрение и наличие заболевания в виде гипертонической болезни выводы суда не опровергают.

Кроме того, решением суда апелляционной интенции от ДД.ММ.ГГГГ с Савиновой О.П., Богдановой Ю.В. взысканы денежные средства по данным договорам займа, обращено взыскание на заложенные доли в праве собственности на спорную квартиру. Сведений дальнейшего обжалования данного решения суда апелляционной инстанции стороной истца не представлено.

Таким образом, решением суда, вступившем в законную силу и находящемся в настоящее время на стадии исполнения, правоотношения сторон относительно природы сделки установлены, согласно правовой оценке суда в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по возврату долга и процентов по нему, с них взысканы суммы займа с обращением взыскания на предмет залога.

При указанных обстоятельствах оснований для признания сделок от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ недействительными, как заключенными под влиянием обмана не имеется, а потому нет оснований для удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделок и признании права собственности на доли в праве собственности на квартиру за истцами.

Рассматривая требования о признании договора возмездной уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Борисовым Р.В. с Шатковым Е.Г. суд исходит из следующего:

Согласно ст. 382 ГК РФ право ( требование ), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования ) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

Согласно ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

По условиям договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Борисов Р.В. (цедент) уступает Шаткову Е.Г. (цессионарию) право требования к Савиновой О.П. (должник) возникшие из договора займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, к Богданова Ю.В. (должник), возникшие из договора займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ за 1 200 000 рублей, которые получены цедентом.

На основании данного договора уступки определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в силу, произведена замена взыскателя Борисова Р.В. на Шатков Е.Г. в рамках гражданского дела в отношении должников Савиновой О.П., Богдановой Ю.В., согласно определению договор уступки сторонами и иными лицами не оспаривался.

Постановлением ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество в виде ? долей, принадлежащих Савиновой О.П. и Богдановой Ю.В. на спорную квартиру передано взыскателю Шаткову Е.Г. по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку передача прав требований произведена в рамках исполнительного производства, в данном случае личность кредитора существенное значение для должников не имеет, уступка права требования не привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов должников, переход права установлен решением суда, вступившем в законную силу, в связи с чем, у должников возникла необходимость исполнения своих обязательств в пользу нового кредитора.

На какие –либо существенные обстоятельства, влекущие признание недействительным договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ сторона истца не ссылалась.

При указанных обстоятельствах оснований для признания недействительным договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Доводы истца о том, что займ с залогом недвижимого имущества заключен между физическими лицами, что недопустимо суд отклоняет, поскольку действующее законодательство не содержит запрета относительно данных сделок, кроме того, договора прошли регистрацию регистрирующим органом, решением суда в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору взысканы суммы займа с обращением взыскания на предмет залога, оснований для переоценки выводов в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ в настоящем деле не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Савинова О.П., Богданова Ю.В. к Шатков Е.Г., Борисову Р.В., Савинова Т.Т. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                         Марткачакова Т.В.