Решение по делу № 2-3716/2019 от 22.08.2019

2-3716/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Гавря В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Поповой О. В. к Кисовой А. Д., Деменковой О. А., 3-е лицо: судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП УФССП России по Ростовской области Лысенко И. В., о признании договора цессии мнимой сделкой,

                     УСТАНОВИЛ:                                                                                 Истец Попова О.В. обратилась с иском к Кисовой А.Д. о признании договора цессии мнимой сделкой, указав в обоснование заявленных требований, что 27.06.2018 Деменкова О.А. взяла в долг у Поповой О.В. 600 000 руб. для приобретения земельного участка с павильоном для работы. Решением Орловского районного суда Ростовской области от 29.01.2019 с Деменковой О.А. в пользу истца были взысканы 600 000 руб. и неустойка – 180 000 руб. Также решением Орловского районного суда Ростовской области от 07.12.2018 с Деменковой в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере 180 000 руб. В дальнейшем, в отношении Деменковой О.А. были возбуждены исполнительные производства №ИП-4513/19/61068 от 05.02.2019 на сумму 184 200 руб. и №ИП-16337/19/61068 от 11.06.2019 на сумму 789 200 руб., которые объединены в сводное исполнительное производство. Истец указывает, что на момент подачи иска в отношении ответчика возбуждено 4 исполнительных производства. 15.02.2019 Деменковой О.А. было подано заявление судебному приставу-исполнителю Лысенко И.В. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и окончании в связи с этим исполнительных производств. Как указано Деменковой О.А. в заявлении, она приобрела у Кисовой А.Д. задолженность по долгу Мамаевой А.А. в размере 1 000 000 руб. В подтверждение факта оплаты представлен акт выполненных работ, в котором указано, что денежные средства передавались наличными. Истец указывает, что спустя 4 месяца Кисова А.Д. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании долга по договору цессии. Истец полагает, что ответчики Деменкова О.А. и Кисова А.Д. вступили в сговор и заключили мнимую сделку. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Попова О.В. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила признать договор цессии от 27.06.2018, заключенный между Деменковой О.А. и Кисовой А.Д., мнимой сделкой.

Истец Попова О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Гаязов А.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования просил оставить без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что определением арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2016 с Маминой А.А. в пользу ООО «ЛАНА-М» взыскано 128 624 872,34 руб. (дело А56-37873/2013/з.5).

Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 указанное определение было оставлено без изменения (дело А56-37873/2013).

22.02.2018 были проведены открытые торги посредством публичного предложения по продаже имущества, принадлежащего ООО «ЛАНА-М», а именно право требования к Маминой А.А. в размере 128 624 872,34 руб.

Согласно протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 (публичное предложение №35771) победителем признана Кисова А.Д., уплатившая 166 666 руб.

03.03.2018 между конкурсным управляющим ООО «ЛАНА-М» Мирабяном Л.М. (цедент) и Кисовой А.Д. (цессионарий) был заключён договор уступки прав требования (цессии) №1/2018, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях указанного договора принадлежащее цеденту право требования к Маминой А.А. на сумму 128 624 872,34 руб.

Согласно акта приема-передачи документов от 20.04.2018 цессионарием произведена оплата в размере 166 666 руб.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 07.12.2018 с Деменковой О.А. в пользу Поповой О.В. взысканы денежные средства в размере 180 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 200 руб. (дело 2-433/2018).

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 29.01.2019 с Деменковой О.А. в пользу Поповой О.В. взысканы денежные средства в размере 780 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 9 200 руб. (дело 2-2/2019).

19.02.2019 в Орловский РОСП УФССП России по РО поступило заявление Деменковой О.А. об обращении взыскания на имущественные права и окончании исполнительного производства.

Согласно письма Орловского РОСП УФССП России по РО №61068/19/54067 от 09.07.2019, на исполнении находится исполнительное производство №ИП-4513/19/61068 от 05.02.2019 в отношении Деменковой О.А. на сумму 184 200 руб. Судебный пристав-исполнитель неоднократно осуществлял выходы по месту регистрации должника, повторно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, проводилась проверка деятельности Деменковой О.А.

11.06.2019 было возбуждено исполнительное производство №ИП-16337/19/61068 на сумму 789 200 руб. Данные исполнительные производства были объединены в сводное, которому присвоен номер 4513/19/61068-СД.

20.06.2019 вынесено постановление об участии специалиста ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» для оценки стоимости арестованного имущества – земельного участка площадью 15 кв.м., расположенного по адресу: <...>, пер.Февральский, 89«б», стр.10 с кадастровым номером 61629:0101245:36 и расположенный на земельном участке павильон площадью 7,5 кв.м.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2019 к производству было принято исковое заявление ИП Кисовой А.Д. к ИП Деменковой О.А. о взыскании оплаты по договору уступки права требования (цессии) от 28.07.2018 (дело А53-24075/2019).

27.06.2018 между ИП Кисовой А.Д. (цедент) и Деменковой О.А. (цессионарий) был заключён договор уступки прав требования (цессии) №9-1/2018, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях указанного договора принадлежащее цеденту право требования к Маминой А.А. на сумму 1 000 000 руб.

Согласно акта приема-передачи документов ИП Кисова А.Д. получила от Деменковой О.А. в счет оплаты по договору цессии 360 000 руб., о чем также составлена соответствующая расписка.

Согласно представленной суду справки по операции ПАО «Сбербанк России» 26.06.2018 в 16 часов 20 минут была произведена денежная операция на сумму 356 000 руб.

Давая оценку требованиям истца о признании договора дарения недействительным по основанию мнимости, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч.1 ст.170 ГК РФ).

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. При этом мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доводы стороны истца о том, что заключенный договор цессии является мнимой сделкой и имело место несоответствие волеизъявления подлинной воле сторон в момент ее совершения, воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора дарения, истцом не представлено.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре: стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида: порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимость сделки не может возникнуть без умысла всех сторон сделки. Соответственно, если хотя бы одна из сторон сделки не стремится к формулированию мнимого волеизъявления и рассчитывает на возникновение правовых эффектов сделки, такую сделку нельзя признавать мнимой по ст.170 ГК РФ.

Тот факт, что одна из сторон изначально не собиралась исполнять сделку, не свидетельствует о мнимости договора, если нет доказательств того, что и другая сторона также не имела реальной воли на ее исполнение.

Доводы истца о мнимости заключенной сделки в целях избежать гражданско-правовой ответственности, в частности исполнения решения суда о взыскании денежных средств, являются надуманными и не могут достоверно свидетельствовать о мнимости сделки.

Суд полагает обоснованными доводы возражений ответчика и соглашается, что обязательства сторон по оспариваемой сделки подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, основания возникновения права требования установлены вступившими в законную силу судебными актами. Также суд полагает заслуживающим внимания то обстоятельство, что оспариваемый договор цессии действительно был заключен ранее вынесенных Орловским районным судом Ростовской области решений о взыскании с Деменковой О.А. задолженности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Поповой О.В. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а поэтому подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой О. В. к Кисовой А. Д., Деменковой О. А., 3-е лицо: судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП УФССП России по Ростовской области Лысенко И. В., о признании договора цессии мнимой сделкой – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2019.

Судья: