Решение по делу № 11-251/2018 от 14.08.2018

Дело № 11 – 251/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тучкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сафиуллиной З. М. к Закрытому Акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Сафиуллина З.М. обратилась в суд с иском к Сафиуллина З.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Сафиуллиной З.М. (автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС»), и под управлением Сафиуллина И. Ю., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Журавлева С.Ю. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Журавлев С.Ю. нарушил п.8.12 ПДД РФ и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась через курьера (было доставлено) ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 23 800 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к независимому эксперту ИП Уразбахтина Г.Р., с целью проведения независимой описки с целью проведения независимой экспертизы ущерба. На основании акта осмотра, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 49 463 руб..

    Истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму материального ущерба в размере 25 663 руб., недоплаченную сумму утраты товарной стоимости в размере 15 021 руб., сумму морального вреда в размере 10 000 руб., сумму по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб., сумму штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № по Калининский район г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сафиуллиной З. М. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРС» 16000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАО «МАКС» будучи не согласные с принятым решением мирового судьи, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи отменить в части взыскания с ЗАО «МАКС» расходов по проведению экспертизы и вынести по делу новое решение о взыскании с Сафиуллиной З.М. в пользу экспертного учреждения ООО «ТЕРС» 16000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы; взыскать с Сафиуллиной З.М. расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя ЗАО «МАКС» по доверенности Хисматуллина Г.Р. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание заинтересованные лица Сафиуллина З.М., Журавлев С.Ю., ООО СК «Согласие» не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Сафиуллиной З.М. (автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС»), и под управлением Сафиуллина И. Ю., и автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный номер № под управлением Журавлева С.Ю. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонароушении водитель Журавлев С.Ю. нарушил п.8.12 ГТДЛ РФ и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.).

ДД.ММ.ГГГГ     г. истец обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ     г. страховая компания выплатила Сафиуллиной З.М. сумму страхового возмещения в размере 24 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к независимому эксперту ИП Уразбахтина Г.Р., с целью проведения независимой оценки с целью проведения независимой экспертизы ущерба. На основании акта осмотра, стоимость материального ущерба с учетом износа составила 49 463 руб.

Также Сафиуллина З.М. обратилась к независимому оценщику ИП Михайлова И.А. с целью проведения независимой экспертизы утраты товарной стоимости, которая составила 15 021 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» произвело выплату величины утраты товарной стоимости в размере 7906,10 руб.

В связи с тем, что ответчиком оспариваются результаты экспертного заключения ИП Уразбахтиной Г.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 49 463 руб, также отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости № - № г. от ДД.ММ.ГГГГ, размер который определен в 15 021 руб., определением от

ДД.ММ.ГГГГ     г. мировым судьей судебного участка № по Калининскому району г.Уфы, и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта-оценщика ООО «ТЕРС» Хусайнова И.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 800 руб. Стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не рассчитывалась, в связи с тем, что величина физического износа превышает 35%.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Подлежащий возмещению размер ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства - автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Р 220 УВ 102, с учетом степени его фактического износа, на момент его повреждения составляет 22 800 руб., расчет утраты товарной стоимости данной автомашины не производится, так как степень износа транспортного средства более 35 %.

Размер страхового возмещения, выплаченного ЗАО «МАКС» Сафиуллиной З.М., составляет 24 500 рублей.

Учитывая, что ЗАО «МАКС» произвело выплату Сафиуллиной З.М. в большей сумме (24 500 руб.), нежели определено экспертным заключением ООО «ТЕРС» (22 800 руб.), и расчет утраты товарной стоимости, принадлежащей истцу автомашины не производился, суд первой инстанции не усматрел оснований для удовлетворения исковых требований Сафиуллиной З.М. о взыскании с ЗАО «МАКС» в ее пользу разницы между установленной экспертным заключением ИП Уразбахтиной Г.Р. и выплаченной ответчиком суммой - 24 500 руб., а также разницы между установленной заключением независимого оценщика ИП Михайлова И.А. суммой утраты товарной стоимости - 15 021 руб. и выплаченной ответчиком суммой - 7906,10 руб.

В связи с тем, что оплата экспертизы возложена на ответчика ЗАО «МАКС» и указанное определение суда представителем ответчика ЗАО «МАКС» не оспаривалось, суд первой инстанции взыскал с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРС» 16000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Однако судом первой инстанции указанные выше положения процессуальных норм не были учтены.

То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы суд возложил обязанность по ее оплате на ответчика, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по оплате расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, является неправильным, противоречащим нормам процессуального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы РБ отменить в части взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «ТЕРС» расходов по проведению судебной экспертизы и вынести в отмененной части новое решение, о взыскании с Сафиуллиной З.М. в пользу экспертного учреждения ООО «ТЕРС» 16000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы, в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Сафиуллиной З.М. отказано в полном объеме, в силу ст.98 ГПК РФ требования заявителя жалобы о взыскании расходов, понесенных ответчиком по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сафиуллиной З. М. к Закрытому Акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба в результате ДТП отменить в части взыскания с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРС» 16000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Сафиуллиной З. М. в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРС» 16000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № судебного по Калининскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.И. Мустафина