Решение от 22.07.2019 по делу № 2-904/2019 от 21.12.2018

Дело № 2-904/2019

21RS0025-01-2018-007066-72

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.     г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

с участием истца Митевской В.Е., представителя ответчика ПАО Страховая компания "Росгосстрах" Алексеевой Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митевской Вероники Евдокимовны к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

истец Митевская В.Е. обратилась в суд с иском с изменением от ДД.ММ.ГГГГ г. к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск мотивирован повреждением в дорожно-транспортном происшествии (Далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ г. около 08.30 час во дворе дома по адресу: <адрес>, автомобиля истца ..... с участием автомобиля ..... под управлением и по вине Трифонова С.А. ДТП имело в результате движения автомобиля ..... задним ходом, в ходе которого был совершен наезд на принадлежащий истцу автомобиль.

На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца автомобиля ..... направил на восстановление в СТОА ООО «Кузовной Центр», где ущерб оценили 90 751,00 руб., что привело отказу ответчика в страховом восстановлении автомобиля.

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ г. произведена страховая выплата ущерба 10 800,00 руб., которая недостаточна для восстановления автомобиля в рамках Закона об ОСАГО.

Истец не согласилась с произведенной страховой выплатой и самостоятельно, предварительно известив ответчика, оценила ущерб, который составил 63 407,20 руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" страховое возмещение 52 607,20 руб. (63 407,20 - 10 800,00), компенсацию морального вреда 20 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Митевская В.Е. поддержала иск с изменениями по основаниям, изложенным в них.

Ответчик ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в лице представителя Алексеевой Н.В. иск не признал, суду представил возражения, в котором просил отказать в удовлетворении иска полностью. Указал, что истцом нарушено процедура самостоятельной организации экспертизы, в связи с чем представленное доказательства о стоимости ущерба является ненадлежащим доказательством (п. 13 ст. 12). Соответственно, нарушение указанной процедуры является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения иска. Кроме того, из экспертного заключения ..... следует, что эксперт указал подлежащим замене детали с каталожными номерами, несоответствующие установленным в поврежденном транспортном средстве (ДД.ММ.ГГГГ) деталям с иными каталожными номерами, что привело к увеличению стоимости ущерба. Произведенная ДД.ММ.ГГГГ г. страховая выплата 10 800,00 руб. соответствует ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля. Полагал, что страховщиком своевременно исполнены обязательства перед истцом, что исключает применение ответственности к страховщику штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Кроме того, заявленные суммы штрафа, неустойки чрезмерны, не отвечают требования соразмерности пропущенному обязательству, в связи с чем подлежат уменьшению применительно к статье 333 ГК РФ. Компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению, так как истцом заявлены требования о возмещении материального вреда, что исключает его взыскание.

Извещенные о времени и месте судебного заседания третьи лица Трифонов С.А. в суд не явился, ДД.ММ.ГГГГ не обеспечило явку представителя. Судом причина неявки третьего лица, представителя признана неуважительной, постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования в части по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. основными принципами обязательного страхования являются гарантия полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Нормы закона предполагают добросовестность сторон при осуществлении гражданских прав (ст. 10 ГК Российской Федерации), надлежащее исполнение обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК Российской Федерации).

Нормы права (статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ) предполагают полное возмещение причиненных потерпевшему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, виновным лицом либо лицом, не являющимся причинителем вреда, на которого возложена обязанность возмещения вреда законом или договором.

Истцом способ защиты нарушенного права применительно к статьям 11, 12, 929, 930 ГК Российской Федерации, статьям 1, 7, 12, 14.1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 23.07.2013 N 251-ФЗ (Далее – Закон N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.) выбран в виде заявления требований к ПАО СК "Росгосстрах" как к страховщику ответственности по обязательному страхованию владельца транспортного средства .....

Между сторонами отсутствует спор о причинении истцу ущерба в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. около 08.30 час во дворе дома по адресу: <адрес> повреждением автомобиля истца ..... с участием автомобиля Toyota RAV4 под управлением и по вине Трифонова С.А.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. Трифонов С.А. привлечен к административному штрафу 500,00 руб. по части 3 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации за нарушение пунктов 8.12: при движении задним ходом на автомобиле ..... не убедился в безопасности совершаемого манёвра и совершил столкновение с автомобилем .....

Исполнение ответчиком обязательств по страховой выплате в части свидетельствует о признании ответчиком иска о страховом случае с участием автомобиля истца, и на основании статьи 68 (часть 2) ГПК РФ освобождает последнего от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Имеющиеся у страховщика, суда доказательства позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, а также его возмещение страховщиком.

Для проверки доводов сторон о размере причиненного ущерба в страховом событии ДД.ММ.ГГГГ г. проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Заключением эксперта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ г. ..... установлены объем и вид (перечень) ремонтных воздействий автомобиля ..... в отношении повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Банком России: устранение перекоса проема капота; замена деталей: бампера переднего (с его окраской), блок-фары правой, решетки радиатора, усилителя переднего бампера нижнего, правого кронштейна верхнего усилителя переднего бампера; ремонт (1,7 нормо-часа) и окраска верхней поперечины рамки радиатора; ремонт (0,9 нормо-часа) и окраска верхнего усилителя переднего бампера; наружная окраска крыла переднего правого, двери передней правой; выправление номерного знака; антикоррозионная обработка поврежденных кузовных деталей;

- и определен ущерб, причиненный истцу повреждением транспортного средства в ДТП 23 июля 2018 г., в размере 69 000,00 руб.В силу положений пункта 39 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно п. 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз. 3 п. 3.4 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

В п. 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

В силу п. 7.1 Единой методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник).

Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Единой методике.

Согласно п. 7.6 Единой методики профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Допрошенный в качестве эксперта Николаев О.М. суду пояснил, что при определении ущерба применялась стоимость заменяемых деталей в соответствии с данными РСА на сайте www.autoins.ru с учетом VIN поврежденного автомобиля, комплектации на сайте www.quto.ru, каталога деталей автомобилей импортного производства www.elcats.ru. Указал, что бампер передний подлежит замене, поскольку в ДТП он получил повреждение в виде трещины материала в правой части (у левого нижнего угла правой блок-фары) длиной около 3,0 см с износом в «минус», восстановление которого невозможно путем обычного ремонта.

У суда отсутствует основание не доверять выводам эксперта ....., так как им во вводной и исследовательской частях заключения отражены адреса сайтов, из которых взята информация о продаже аналогичного транспортного средства и годы выпуска с учетом его пробега, оснащения. Расчет ущерба экспертом произведено в соответствии с Единой методикой с отражением сайта РСА www.autoins.ru с дополнительным определением каталожных номеров, исходя из спецификации поврежденного автомобиля, о комплектации на сайте www.quto.ru, каталога деталей автомобилей импортного производства www.elcats.ru.

Ссылку представителя ответчика о том, что необходимо было применить данные о комплектации автомобиля, каталожных номеров поврежденных деталей по автокаталогу EPCinfo, суд не принимает ввиду того, что проведение экспертизы было поручено эксперту, обладающему определенными познаниями. Исследование объема, характера повреждений экспертом произведено с учетом Единой методики, в том числе и пункта 7.6. Суд учитывает, что эксперт ..... предупрежден об уголовной ответственности за ложное заключение.

Суд не усматривает основания для назначения дополнительной, повторной экспертиз ввиду отсутствия оснований в силу вышеизложенного.

В соответствии со статьей 87 ГПК Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" дополнительная судебная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения; повторная судебная экспертиза в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Таковых обстоятельств стороной ответчика не представлено.

Следовательно, в ДТП истцу повреждением транспортного средства причинен ущерб на 69 000,00 руб. Суд соглашается ущербом, определенным экспертным путем.

С учетом изложенного, а также предела заявленных истцом требований, суд находит, что истцу ущерб не возмещен на 52 607,20 руб. (63 407,20 - 10 800,00) и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму ущерба.

С учетом того, что штраф применительно к статье 16.1 (ч.3) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежит к взысканию от невыплаченной страховой выплаты в размере 50 % (на 52 607,20 * 50%=26 033,60), суд с учетом заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, полагает, что мера ответственности, заявленная истцом к страховщику, не соразмерна последствиям нарушенного срока, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа до 15 000,00 руб., и взыскивает его с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. На основании изложенного суд определяет компенсацию морального вреда 5 000,00 руб., находя указанную сумму наиболее соответствующей нравственным страданиям истца, и изыскивает с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания морального вреда вследствие заявления истцом о возмещении материального ущерба суд находит несостоятельным, так как отношения по страховому возмещению ущерба, возникшие на договорах оказания услуг, регламентируются Законом «О защите прав потребителей», предусматривающий взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя по полному возмещению ущерба страховой выплатой.

Таким образом, иск взыскании штрафа, компенсации морального вреда подлежит отказу в остальной части.

Расходы на проведение судебной экспертизы ..... по счету № ..... от ДД.ММ.ГГГГ г. подлежат возмещению применительно к статье 98 ГПК Российской Федерации, что также соответствует пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также государственная пошлина в доход местного бюджета за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 52 607,20 ░░░., ░░░░░ 15 000,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ..... ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ .....

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.