Решение по делу № 33-4488/2019 от 03.06.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4488/2019

(2-105/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                 2 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.

судей Яковлева Д.В., Филипчук С.А.

при секретаре Сахоненко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайворонского Александра Николаевича к ООО СК «Согласие-Вита» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Гайворонского Александра Николаевича

на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 10 апреля 2019 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., судебная коллегия

установила:

23 апреля 2018 года Гайворонским А.Н. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен договор о кредитной карте, в соответствии с которым Гайворонскому А.Н. предоставлены денежные средства в сумме 381208,96 руб. под 20,50 % годовых сроком на 36 месяцев.

В тот же день Гайворонским А.Н. подписано заявление о добровольном страховании жизни и здоровья и получен страховой полис ООО СК «Согласие-Вита» на период действия договора по вышеуказанной кредитной карте.

В расчет полной стоимости кредита были включены платежи по страхованию до полного погашения кредита в сумме 76728,96 руб.

25 октября 2018 года Гайворонским А.Н. был досрочно погашен вышеуказанный кредит.

В претензии, адресованной ООО СК «Согласие-Вита», Гайворонский А.Н. просил произвести перерасчет и возврат излишне уплаченной суммы страховой премии.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано Гайворонским А.Н., который просил взыскать с ООО СК «Согласие-Вита» в его пользу страховую премию, в размере излишне уплаченной страховой суммы в сумме 63940,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

В обоснование иска ссылался на то, что кредит выплачен досрочно и у него возникло право на возврат части страховой премии.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить иск. Полагает, что поскольку действие кредитного договора прекращено досрочно, основания для наступления страхового риска отпали. Указывает на то, что заключенный кредитный договор является типовым и у него отсутствовала возможность внести в него изменения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Ссылки на наличие у истца права на возврат страховой премии не основаны на действующем законодательстве.

Статья 958 Гражданского кодекса РФ (являющаяся специальной нормой, регламентирующей отношения, вытекающие из договора страхования) предусматривает два основания прекращения договора страхования: прекращение страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 1) и отказ от договора (пункт 2).

В первом случае страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, а во втором – страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судебная коллегия отмечает, что в силу страхового полиса страховыми рисками являются смерть застрахованного по любой причине и инвалидность застрахованного I группы по любой причине. При этом страховая сумма на начало действия договора определена в 304480 руб., в течение действия договора страхования является переменной величиной и определяется по формуле, предусматривающей пропорциональное уменьшение таковой в период действия договора (л.д. 6).

Указанные положения свидетельствуют о том, что досрочное погашение кредита, при получении которого был заключен данный договор страхования, не прекращает существование страхового риска и не уменьшает размер страховой суммы до нуля. Как следствие этого, оснований для применения к сложившейся правовой ситуации положений пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Что касается суждений о наличия оснований для отказа от страхования, то указанные обстоятельства также не свидетельствуют о правомерности позиции истца.

Согласно пункту 11.3.1 Правил страхования жизни на случай смерти либо на случай наступления в жизни застрахованного определенных событий, утвержденных приказом ООО «СК «Согласие-Вита» от 01 февраля 2018 года и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, возврат страховой премии допускается в период охлаждения, который пунктом 1.17 установлен длительностью в 14 календарных дней (л.д 20). В силу пункта 11.3.2 упомянутых правил по истечении периода охлаждения уплаченная страховая премия страхователю не возвращается, если договором страхования не предусмотрено иное (л.д. 24).

Страховой полис, выданный истцу, не содержит положений допускающих возврат страховой премии в случае отказа от страхования.

По этим причинам суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

Что касается доводов жалобы об отсутствии у истца возможности повлиять на условия кредитного договора, предусматривающего обязанность страхования жизни и здоровья, то они опровергаются материалами дела.

В пункте 9 индивидуальных условий договора о предоставлении и обслуживании карты указано на обязанность заемщика заключить договор счета по карте и договор о дистанционном банковском обслуживании (л.д. 7 оборот). Кредитный договор от 23 апреля 2018 года содержит лишь распоряжение заемщика о перечислении части кредитных средств страховщику – ООО СК «Согласие-Вита» (л.д. 10 оборот), при этом со стороны ответчика представлено подписанное истцом заявление о добровольном страховании жизни, содержащее суждения о добровольности таких действий со стороны истца, осведомленности об условиях страхования и размере страховой премии (л.д. 66).

Указанное не позволяет судебной коллегии сделать вывод о навязывании банком услуг ответчика по страхованию при получении кредита и невозможности истца отказаться от таковых.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 10 апреля 2019 г. по делу по иску Гайворонского Александра Николаевича к ООО СК «Согласие-Вита» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи