Решение по делу № 8Г-3361/2020 от 10.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     № 88-4740/2020

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                                   3 июня 2020 г.

              Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего              Медведкиной В.А.,

    судей                                              Гилязовой Е.В., Рогожина Н.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4467/2019 по иску Градусовой Елены Николаевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Федеральной службе судебных приставов о взыскании денежных средств

    по кассационной жалобе Градусовой Елены Николаевны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 15 ноября 2019 г.

    Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Градусова Елена Николаевна обратилась с иском о возмещении Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия убытков в размере 100345,62 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, расходов по государственной пошлине в сумме 4207 рублей по тем основаниям, что 13.05.2019 на пограничном автомобильном пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации - «Брусничное» Выборгского района Ленинградской области - пограничная служба ФСБ РФ отказала ей в выезде за рубеж в связи временным ограничением на выезд за пределы Российской Федерации, наложенным судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства №72838/18/10001-ИП от 01.08.2019. В нарушение пункта 10 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем истцу не направлялась копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов.

    Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 15 ноября 2019 г., в удовлетворении требований отказано.

               В кассационной жалобе Градусова Е.Н. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованный отказ в истребовании доказательств; указывает, что представленная ответчиком копия реестра простых почтовых отправлений не подтверждает факт получения ею либо уклонения (отказа) от получения постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации от 17.12.2019; представленные ответчиком почтовый реестр и справка об оплате носят явные следы фальсификации: реестр не подписан уполномоченными лицами, штампы и печати на копиях документа не соответствуют штампу и печати на представленных ответчиком оригиналах документов. Иные документы также не подтверждают данного факта.

              На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети «Интернет» и на сайте суда, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

              В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

               Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, Третий кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не обоснованной.

              Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.04.2018 удовлетворены исковые требования прокурора города Петрозаводска в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации Петрозаводского городского округа, Градусовой Е.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 10:01:0070101:10 от 05.11.2015 № 1307, заключенный между администрацией Петрозаводского городского округа и Градусовой Е.Н., постановил применить последствия недействительности сделки, а именно, признал недействительным право собственности Градусовой Е.Н. на земельный участок с кадастровым номером 10:01:0070101:10, площадью 620 кв.м, расположенный по адресу: РК, г. Петрозаводск, м. Зимник, исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации за Градусовой Е.Н. права собственности на данный земельный участок, запись о регистрации от 19.11.2015 №10-10/001-10/001/042/2015-471/1; взыскал с администрации Петрозаводского городского округа в пользу Градусовой Е.Н. 5866,75 рублей. Суд обязал Градусову Е.Н. в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить указанный земельный участок путём сноса расположенных на нём нежилого здания с условным номером 10-10/000-10/001/024/2016-1913, площадью 64 кв.м, бани с условным номером 10-10/001-10/001/024/2016-1914, площадью 18 кв.м, беседки, демонтажа ограждения по периметру земельного участка. Суд взыскал с Градусовой Е.Н. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

              В рамках исполнительного производства № 13934/18/10013-ИП, возбуждённого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия постановлением от 01.08.2018, Градусовой Е.Н. установлен срок для добровольного исполнения решения суда (5 дней). Пунктом 5 названного постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд из Российской Федерации.

              27.08.2018 копия постановления получена для передачи представителем должника Арзяевым П.В., действующим по доверенности.

              Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.12.2018 наложено временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации. Копия постановления направлена должнику по месту жительства простым почтовым отправлением.

               Обращаясь с иском, истец указала, что пыталась выехать за пределы Российской Федерации (Финляндию, Германию, Португалию), однако сделать этого не смогла в связи с временным ограничением ее права на выезд из Российской Федерации, наложенным постановлением судебного пристава-исполнителя, которое ей не направлялось. При этом понесенные истцом расходы на запланированный семейный отдых, с учетом супруга и несовершеннолетней дочери, явились её убытками из-за выявившейся только на государственной границе 13.05.2019 невозможности выехать за пределы страны, просила взыскать с ответчика причиненные ей убытки в размере 100345,62 рублей.

             Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

             С данным выводом суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия.

             Разрешая заявленные требования, суды исходили из того, что в силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

             Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

              Из материалов дела такая совокупность условий для возмещения вреда не усматривается, поскольку истица была уведомлена о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, а также о правовых последствиях неисполнения исполнительного документа в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя срок, в том числе в виде ограничения на выезд за пределы Российской Федерации. Сведений об исполнении судебного постановления в материалы дела не представлено.

             Доводы истицы о нарушении судебным приставом порядка извещения о наложении временного ограничения опровергаются материалами дела. Оснований полагать, что выписка из реестра почтовых отправлений является ненадлежащим доказательством, у суда апелляционной инстанции не имелось.

              Положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» не запрещено направление постановлений судебного пристава простой почтовой корреспонденцией.

              Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.12.2018 была ограничена возможность выезда за границу только Градусовой Е.Н., в отношении её супруга и несовершеннолетней дочери меры принудительного исполнения не применялись, в связи с чем доводы о нарушении их прав действиями судебного пристава являются необоснованными.

              Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

              В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

               Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

               Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

               В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

              В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее также - Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

             Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

              Должник считается извещенным о наложении ограничения (запрета) на выезд за границу даже в случае его отказа от получения извещения об этом, неявки за ним после получения почтового извещения, направления извещения в форме электронного документа в личный кабинет должника на Едином портале госуслуг (с момента входа должника в личный кабинет), с момента вручения ему заказного почтового отправления, пересылаемого в форме электронного документа, в соответствии с правилами почтовой связи, а также непроживания должника по адресу направления извещения (ст. 28, ч. 2 ст. 29 Закона N 229-ФЗ; п. п. 1 - 3, 8 Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 N 606).

               Информация об установлении ограничения на выезд должника из РФ также передается в Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (ч. 9 ст. 67 Закона N 229-ФЗ; п. 1 Положения, утв. Указом Президента РФ от 11.08.2003 N 960; п. п. 3, 6, 9, 11 Порядка, утв. Приказом Минюста России от 29.09.2017 N 187).

              В ходе разрешения спора истец настаивала, что впервые о наложенном ограничении она узнал только 13.05.2019 в момент, когда находилась на границе с Финляндией и ей было отказано в возможности покинуть пределы Российской Федерации; представленная же в материалы дела копия реестра не может являться надлежащим подтверждением получения им копии постановления ранее указанной даты.

          Вместе с тем, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований основаны на тщательном исследовании представленных в материалы дела доказательств, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, нормам действующего гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

              Доводы кассационной жалобы, которые повторяют позицию истца, изложенную в ходе разрешения спора, нашли свою оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

               В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

             Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

               Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

                Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

              С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

              Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 15 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Градусовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи