Решение по делу № 33-4849/2019 от 15.04.2019

Дело № 33-4849

Судья – Шабунина К.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И., судей Выдриной Ю.Г. и Абашевой Д.В., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 24 апреля 2019 года частную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Н. на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 28 ноября 2018 года, которым постановлено –

в удовлетворении заявления судебного пристава УФССП по Пермскому краю отдела судебных приставов по г. Краснокамску Н. о разъяснении положения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю к МУП «Водоканал» о прекращении нарушений санитарного законодательства отказать.

Заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

решением Краснокамского городского суда от 22.02.2017 года, вступившим в законную силу 24.05.2017 года после апелляционного рассмотрения, частично удовлетворено заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, а именно: признаны незаконными действия Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее по тексту – Предприятие, МУП «Водоканал»), выразившиеся в оказании услуг по водоснабжению с нарушением санитарного законодательства, противоправными в отношении граждан, проживающих в г. Краснокамск Пермского края; на Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» возложена обязанность прекратить нарушение прав потребителей - граждан по оказанию услуги по водоснабжению с нарушением требований ст. 11, 18 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ; п. 1.6, 1.11, 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»; на администрацию Краснокамского городского поселения возложена обязанность обеспечить организацию условий, необходимых для подачи МУП «Водоканал», осуществляющей холодное водоснабжение населения г. Краснокамска, хозяйственно-питьевым водоснабжением в необходимых объемах и должного качества в соответствии с нормами санитарного законодательства, до 31.12 2017 года; кроме того, на администрацию Краснокамского городского поселения, МУП «Водоканал» возложена обязанность довести до сведения потребителей решение суда в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу через средства массовой информации.

20.02.2018 года на основании исполнительного листа серии ФС № ** от 23.01.2018 года, выданного по делу № **/2017, возбуждено исполнительное производство № ** в отношении МУП «Водоканал».

24.10.2018 года на основании исполнительного листа серии ФС № ** от 15.10.2018 года, выданного по делу № **/2017, возбуждено исполнительное производство № ** в отношении Администрации Краснокамского городского поселения.

Судебный пристав-исполнитель Отдела службы судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Н. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений судебного документа, способа и порядка его исполнения в связи с тем, что на территории Краснокамского городского поселения с 01.01.2017 года гарантирующей организацией для центральной системы холодного водоснабжения является МУП «Краснокамский водоканал» в соответствии с постановлением Администрации Краснокамского городского поселения от 29.09.2017 года за № 1092. МУП «Водоканал» в настоящее время соответствующую деятельность не осуществляет и не имеет возможности исполнить решение суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель судебный пристав-исполнитель Отдела службы судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в частной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В частной жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене определения не нашла.

В силу части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Под видом разъяснения решения суд не может изменить существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд правильно исходил из того, что решение суда изложено ясно и определенно, оснований для его разъяснения не имеется.

Изучив содержание решения Краснокамского городского суда от 22.02.2017 года, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований.

Те вопросы, по которым следует, по мнению заявителя, дать разъяснение, повлекут за собой изменение содержания решения суда, поэтому не могут быть разрешены в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По сути, требования заявителя сводятся не к разъяснению решения, а к изменению его содержания, что недопустимо в силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует нормам процессуального права и подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Н. на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 28 ноября 2018 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –