Решение по делу № 2-2862/2017 от 13.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2862/17 по иску Артамоновой М. Н. к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на комнату в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Артамонова М.Н. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на комнату в силу приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что она, с ДД.ММ.ГГГГ была вселена в качестве члена семьи нанимателя в комнату №, площадью № кв.метров, расположенной в <адрес> здания общежития по адресу: <адрес>, предоставленной Артамоновой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями в ООО «СМП №-Инжтрансстрой» треста «Центротрансстрой».

    Указала, что с момента ее вселения в указанную комнату, она также фактически занимает и пользуется комнатой №, площадью № кв.метров, расположенной в <адрес> по вышеуказанному адресу, в связи с чем она обращалась как в управляющую компанию, так и к ответчику с соответствующими заявлениями о приватизации указанной комнаты, в удовлетворении которого ей было отказано, поскольку здание общежития по адресу: <адрес> муниципальную собственность не передавалось и в реестре муниципальной собственности не числится.

    Считает, что поскольку она на протяжении более 15 лет открыто и добросовестно пользуется комнатой №, площадью № кв.метров, расположенной в <адрес> здания общежития по адресу: <адрес>, несет бремя ее содержания, то у нее возникло право собственности на данную комнату в силу приобретательской давности.

    Истец Артамонова М.Н. просит признать за ней право собственности на комнату №, площадью № кв.метров, расположенной в <адрес> здания общежития по адресу: <адрес> силу приобретательной давности (л.д. 4-6).

    В судебное заседание истец Артамонова М.Н. не явилась, ее представитель по ордеру Берзина Л.Ю. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что истица с монета вселения в комнату №, площадью 15,6 кв.метров, расположенную в <адрес> здания общежития по адресу: <адрес> качестве члена семьи нанимателя и по настоящее время пользуется также комнатой №, площадью № кв.метров для постоянного проживания. Также просила обратить внимание, что спорная комната была предоставлена нанимателю в связи с увеличением численности ее семьи. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме (л.д.                ).

    Представитель ответчика – Администрации городского округа Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 29).

     Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

    Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

    В силу разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

    При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

    Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

    В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается.

    Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

    Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

    Таким образом, по смыслу закона, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

    Как указано выше, истица просит признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на комнату №, площадью № кв.метров, расположенную в <адрес> здания общежития по адресу: <адрес>, настаивая на том, что она с момента вселения в комнату № также занимает спорную комнату №, несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные услуги.

    Из материалов дела следует, что спорная комната №, площадью № кв.метров, расположена в <адрес> по адресу: <адрес>, относящемуся к общежитию коридорного типа (л.д. 7-8).

    Судом установлено, что Артамоновой Л.И. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Исполкомом Мытищинского городского Совета депутатов трудящихся была предоставлена комната №, площадью № кв.метров, расположенная в здании общежития по адресу: <адрес>, в которую в качестве члена семьи нанимателя также были вселены сын – Артамонов Н.А., супруга сына – Артамонова Р.Н. (л.д. 36).

    В судебном заседании установлено, что истица Артамонова М.Н., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в комнате №, площадью № кв.метров, расположенной в <адрес> здания общежития по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги, финансовым лицевым счетом (л.д. 37, 38).

    Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения истцу, на основании решения о предоставлении жилого помещении в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

    В соответствии с положениями статьи 50 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

    Таким образом, ранее действовавшее жилищное законодательство, в частности, ст. 47, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, предусматривало возможность занятия гражданами жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда только на основании ордера и лишь по договору найма жилого помещения.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае пользование Артамоновой М.Н. комнатой №, площадью № кв.метров, расположенной в <адрес> здания общежития по адресу: <адрес> происходило на основании решения исполкома Мытищинского городского Совета о предоставлении ее семье жилого помещения, что свидетельствует о договорном характере отношений по пользованию жильем.

    В рассматриваемом случае суд принимает во внимание доводы истицы о том, что здание общежития по адресу: <адрес>, в котором расположена спорная комната № площадью № кв.метров в муниципальную собственность Администрации городского округа Мытищи Московской области не передавалась и находится в реестре бесхозяйного имущества, однако находит, что само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для вывода о добросовестном владении истицей спорной комнатой, поскольку в силу ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшей до 01 марта 2005 года, единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер на право его занятия.

    Суд также критически относится к доводам истицы о том, что она в течение длительного времени проживает в вышеуказанном жилом помещении, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, поддерживает жилое помещение в надлежащем техническом состоянии, поскольку сами по себе они не являются основанием для признания за истицей права собственности на комнату №, площадью № кв.метров, расположенную в <адрес> здания общежития по адресу: <адрес> силу приобретательной давности, так как самовольное использование истицей спорного жилого помещения, несмотря на его длительность, непрерывность и открытость не является предпосылкой для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать законным.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к однозначному выводу о том, что в удовлетворении требований Артамоновой М.Н. о признании права собственности на комнату в силу приобретательной давности должно быть отказано в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Артамоновой М. Н. к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на комнату в силу приобретательной давности – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский горсуд в течение месяца.

    Судья