Решение по делу № 33-4600/2020 от 25.05.2020

Судья Акимов А.А. Дело № 2-3/2020

Докладчик Кузнецова Н.Е.         Дело № 33-4600/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Жегалова Е.А., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре Париновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 июня 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Федотова Валентина Владимировича к администрации муниципального образования р.п.Сузун Новосибирской области об ограничении водопользования ответчиком администрацией МО р.п.Сузун Новосибирской области, в виде запрета на использование водохранилища в центре поселка на реке Нижний Сузун, до восстановления естественного течения реки, до получения водопользователем администрацией МО р.п.Сузун Новосибирской области обязательных разрешительных документов на эксплуатацию гидротехнического сооружения: «Правил использования водохранилища» и «Декларации безопасности ГТС»,

поступившее с апелляционной жалобой Федотова Валентина Владимировича на решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 26 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецова Н.Е., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Федотов В.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования р.п.Сузун Новосибирской области об обязании администрации муниципального образования р.п.Сузун Новосибирской области восстановить естественное течение реки Нижний Сузун, на первом этапе используя возможности ГТС (придонное устройство), изменить режим сброса до возвращения естественного Течения реки.

В судебном заседании 17.12.2019 Федотов В.В. изменил предмет исковых требований, заявил требования об ограничении водопользования ответчиком администрацией МО р.п.Сузун Новосибирской области, в виде запрета на использование водохранилища в центре поселка на реке Нижний Сузун, до восстановления естественного течения реки, до получения водопользователем администрацией МО р.п.Сузун Новосибирской области обязательных разрешительных документов на эксплуатацию гидротехнического сооружения: «Правил использования водохранилища» и «Декларации безопасности ГТС».

В судебном заседании, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.41 ГПК РФ, суд предложил истцу заменить ненадлежащего ответчика - администрацию р.п.Сузун Новосибирской области, на надлежащего ответчика - Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области, разъяснив ему, что требования предмета иска о спуске воды из водохранилища, образованного ГТС на реке Нижний Сузун на ул.Ленина в р.п.Сузун Новосибирской области, не могут быть исполнены органом местного самоуправления, так как данный вопрос находится в компетенции органов государственной власти Российской Федерации (п.13 ст.24, ч. 1 ст.26 ВКРФ).

Федотов В.В. отказался производить замену ответчика.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.41 ГПК РФ, суд продолжил рассмотрение дела по заявленному иску.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на реке Нижний Сузун, протекающей по территории р.п.Сузун Новосибирской области, сложилась тяжелая экологическая обстановка, в связи с чем нарушаются права жителей данного населенного пункта на здоровую окружающую среду. В водохранилище обнаружены группы термотолерантных колиформных бактерий в количестве 150КОЕ, что опасно для здоровья людей. Кроме того, в реке Нижний Сузун 756-кратное загрязнение ионами меди, из-за протекания реки через медные отвалы, в июле-августе на водохранилище наблюдается массовое развитие бактерий-цианидов - все это последствия замедления течения реки из-за устройства водохранилища. Необходимо уменьшить глубину водоема для более полного проникновения ультрафиолетового излучения Солнца, обеззараживающего воду, отодвинуть урез воды от источников загрязнения. Всего этого можно достичь за счет главного условия - возвращения естественного течения реки, охлаждающего и очищающего воду.

Кроме того, водохранилище эксплуатируется незаконно, так как у собственника ГТС администрации р.п.Сузун Новосибирской области отсутствует основной документ, разрешающий использование ГТС - Декларация безопасности гидротехнического сооружения.

В связи с периодическими заморами рыбы, рыбалка в верховьях реки Нижний Сузун стала хуже, чем в прежнее время. Другого вреда лично ему использованием водохранилища и плотины причинено не было.

Истец требует запретить администрации использование водохранилища до оформления «Декларации безопасности использования гидротехнического сооружения», а так же «Правил использования водохранилища», для чего слить воду из пруда - сразу после вступления решения суда в законную силу.

Требования истца основаны на положениях ст.46 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Решением Сузунского районного суда Новосибирской области от 26 февраля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласился истец Федотов В.В. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, учитывая презумпцию экологической опасности хозяйственной и иной деятельности, не предоставил доказательства безопасности устройства водохранилища.

Указывает, что показания свидетелей о причинах заморов и других вопросах по экологии реки спорны и не могут служить доказательством по делу, поскольку свидетели не являются специалистами в данной отрасли.

Ссылается на то, что для разрешения спора необходимо провести гидроэкологическую экспертизу. Однако экспертиза не была проведена по причине неверного применения судом закона о судебной экспертизе и затягивания им судебного процесса.

Обращает внимание на то, что судом не были применены ст.60 ВК РФ и ст.34 п.1 п. 2. Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ.

Ссылается на то, что за все время эксплуатации водохранилища (с 1968г) на нем не проводилось никаких природоохранных мероприятий. При строительстве плотины в 1968г. и реконструкции в 2009 г. не проводилось никаких исследований о влиянии водохранилища на окружающую среду.

Кроме того, истец возражал против участия в деле Федерального агентства по рыболовству, Федерального агентства водных ресурсов, Росприроднадзора как служб, не имеющих отношения к делу, что, по его мнению, привело к затягиванию процесса.

Апеллянт указывает на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении видеоматериалов, подтверждающих постройку домов у самого уреза воды.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что иск предъявлен не к органу местного самоуправления, а к водопользователю, владельцу гидротехнического сооружения, поскольку истец имеет право требовать от ответчика соблюдение законов, напрямую влияющих на обстановку на реке, затрагивающей интересы жителей поселка.

Представителем ответчика Ламановым А.И. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что истец, ссылаясь на свой опыт и практику в вопросах экологии, не представил ни одного документа, подтверждающего его выводы. Кроме того, у истца отсутствует образование в области экологии.

По мнению представителя ответчика, доказательства, представленные суду, не могут рассматриваться как надлежащие. Голосование жителей р.п. Сузун распечатаны с неизвестных источников. Кроме того, доказательств загрязнения реки Нижний Сузун в марте 2017 года ионами меди не представлено.

Представитель ответчика отмечает, что доводы истца об уменьшении количества рыбы в связи с эксплуатацией ГТС не подтверждены, доказательств заморов рыбы в реке Н.Сузун не представлено.

Считает, что в связи с небольшими размерами водохранилища его использование допускается без разработки, согласования и утверждения специальных правил использования.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.14 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения; организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; создание, содержание и организация деятельности аварийно-спасательных служб и (или) аварийно-спасательных формирований на территории поселения; осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья.

Статьями 34,39 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что размещение, строительство, эксплуатация строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, применения наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 3 ФЗ РФ «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В силу ст.9 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт.

Статьей 19 названного Федерального закона РФ предусмотрено, что Нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений являются: строительство и эксплуатация гидротехнического сооружения, хозяйственное или иное использование водотоков и прилегающих к ним территорий ниже и выше плотины без соответствующего разрешения; невыполнение требований представления декларации безопасности гидротехнического сооружения или проведения государственной экспертизы проектной документации гидротехнических сооружений или государственной экспертизы декларации безопасности гидротехнических сооружений; нарушение обязательных требований при проектировании, строительстве, эксплуатации, капитальном ремонте, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений; непринятие мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений при возросшем уровне вредных природных или техногенных воздействий, ухудшении показателей прочности и водонепроницаемости материалов, из которых возведены гидротехнические сооружения, и пород основания, неудовлетворительных условиях эксплуатации, технического оснащения гидротехнических сооружений и организации контроля (мониторинга) за их безопасностью; отказ от передачи органам государственного надзора информации об угрозе аварий гидротехнических сооружений или сокрытие такой информации от данных органов, искажение такой информации, а в случае непосредственной угрозы прорыва напорного фронта - от органов государственной власти, органов местного самоуправления и от работников находящихся в аварийном состоянии гидротехнических сооружений, населения и организаций в зоне возможного затопления.

Должностные и иные лица за нарушение законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, совершение действий (бездействие), приведших к снижению безопасности гидротехнических сооружений или к возникновению чрезвычайных ситуаций, несут ответственность в соответствии с законодательством (ст.20 названного выше закона).

Согласно ст.11 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (ст.4 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды».

Частью 1 статьи 77 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статьей 55 Водного кодекса РФ предусмотрено, что собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 60 ВК РФ при проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации гидротехнических сооружений и при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных объектов, должны соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты, технологические нормативы, установленные в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается:

1) осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды");

2) производить забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта в объеме, оказывающем негативное воздействие на водный объект;

3) осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Нарушение требований к использованию и охране водных объектов влечет за собой ограничение, приостановление или запрещение эксплуатации объектов водохозяйственных систем в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, река Нижний Сузун, место положения 3231км по берегу реки Обь, код водного объекта №, находится в федеральной собственности. На реке Нижний Сузун по адресу: <адрес>, имеется плотина – гидротехническое сооружение (ГТС), назначение нежилое, площадь, общая протяженность (355 п.м.), ширина 11 п.м., кадастровый №. Плотина была построена в 1765 году (по техпаспорту 1968г). Данное ГТС находится в собственности р.<адрес>. За 242 года использования плотины на реке Нижний Сузун, в пределах зарегулированного ГТС участка реки, сложилась экосистема, характерная для проточного озера. В пруду обитают различные виды рыб, в отношении которых жителями поселка осуществляется любительское и спортивное рыболовство. В 2009 году при реконструкции плотны, в целях предотвращения заиливания дна водоема, на ней был построен донный водоспуск. В период с 2013 года массовых заморов рыбы в реке Нижний Сузун по данным Федерального агентства по рыболовству не отмечалось. Вместе с тем, период с 2009 года, на реке Нижний Сузун по наблюдениям местных жителей в пределах зарегулированного ГТС участка реки, наблюдались незначительные по объему заморы рыбы.

На период 24.08. 2016 в водохранилище были обнаружены группы термотолерантных колиформных бактерий в количестве 150КОЕ, что опасно для здоровья людей. Кроме того, в реке Нижний Сузун в марте 2017 года было установлено 756-кратное загрязнение ионами меди.

Превышение допустимой концентрации поверхностных вод зон рекреации водохранилища, загрязнение ионами меди, а так же наблюдавшиеся на реке заморы рыбы – являются следствием негативного антропогенного воздействия на водоем, однако, не находятся в прямой причинной связи с эксплуатацией ГТС. Устранение вышеуказанных негативных последствий антропогенного воздействия на реку Нижний Сузун в пределах зарегулированного ГТС участка возможно без выпуска водохранилища, путем применения административных мер в пределах полномочий органов государственной и муниципальной власти в области водных отношений и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются следующими доказательствами: пояснениями сторон; письменными возражениями представителя ответчика (т.1 л.д.153); ответом министра сельского хозяйства Новосибирской области на обращение Федотова В.В. от 30.09.2016 (т.1 л.д.34); ответом прокурора Сузунского района Новосибирской области на обращение Федотова В.В. от 24.08.2016 (т.1 л.д.35); ответом Совета депутатов р.п. Сузун на обращение Федтова В.В. от 02.03.2017 (т.1 л.д.36); ответом ФКУ Центр «Антистихия» МЧС России на обращение Федотова В.В. от 07.02.2019 (т.1 л.д.38); ответом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области на обращение Федтова В.В. от 05.10.2017 (т.1 л.д.42-43); копией протокола совещания при заместителе главы Сузунского района от 27.09.2017 (т.1 л.д.44-45); информацией администрации р.п. Сузун прокурору Сузунского района о мерах принятых по выполнению требований представления прокурора (т.1 л.д.154); копией свидетельства о регистрации муниципальной собственности на ГТС (т.1 л.д.155); копией технического паспорта ГТС (т.1 л.д.156-165); копией технического паспорта моста через реку Н-Сузун (т.1 л.д.166-172); информацией Верхне-Обского БВУ о федеральной собственности на реку Н-Сузун (т.2 л.д.4-5); информацией от ИВЭП СО РАН об объеме и характере исследований для принятия решения о выпуске водохранилища (т.2 л.д.32-35); ответом на обращение Федотова В.В. от Росрыболовства от 17.07.2018 (т.2 л.д.104-105); ответом на обращение Федтова В.В. от Совета депутатов р.п. Сузуна от 02.03.2017 (т.2 л.д.107); Заключением государственной вневедомственной экспертизы № от 13.07.2007 (т.2 л.д.109-115); заключением Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области (т.2 л.д.198); другими материалами дела.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что он является рыбаком-любителем, часто рыбачит на реке Нижний Сузун. Он против ликвидации пруда на реке Нижний Сузун в р.п. Сузун, так как пруд нужен, тут отдыхают люди, купаются летом. Вода в пруду оставляет желать лучшего. Но это не связано с плотиной и прудом. Это связано с действиями конкретных лиц, которые загрязняют воду в реке. К примеру, вверх по течению реки Нижний Сузун, в с.Болтово Сузунского района Новосибирской области жидкие бытовые от ходы от двух многоквартирных домов сливаются непосредственно в реку. В том же селе Болтовский маслосырзавод имеет не исправную очистную систему – размерзлась и лопнула сливная труба – и уже как минимум 8 лет – вся жижа с маслозавода вытекает непосредственно в реку. Рыба в реке есть, осенью рыба уходит вверх по течению, в места, где имеются ямы и глубокие места – там она зимует, а летом опять спускается в пруд. В период с 2009 года, когда произвели реконструкцию плотину, оборудовали второй слив, кто-то стал периодически, после установления ледяного покрова на реке, сливать воду из пруда. Несколько таких заморов – незначительных по объему – в районе улиц Советская, Заречная в р.п. Сузун – он сам видел. Но эти заморы не из-за пруда, а из-за того, что воду при установившемся льду сливают.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что он является рыбаком-любителем, часто рыбачит на реке Нижний Сузун вот уже более 40 лет. Рыбы на реке за это время стало меньше – линя не стало, сазан ушел. Но это не связано с прудом в р.п.Сузун. Наоборот уровень воды в реке, поддерживаемый плотиной, помогает рыбе перезимовать. Выше по течению реки, на окраине р.п. Сузун, в районе ул.Заречная, имеются родники – их много, и они влияют на состояние воды в реке. Когда после ремонта плотины, в зимнее время, после установления льда на реке, кто-то стал спускать воду из пруда – уровень воды стал снижаться, родники стали перемерзать. Без поступления свежей воды – ни водорослям, ни рыбе легче не стало – нет-нет да и происходят её заморы – именно в районе ул. Заречная они бывают. И плотина и пруд тут ни при чем – уровень воды нельзя снижать в морозы. Все сузунские рыбаки этим спускам воды возмущаются. Кроме того, жилые дома на берегу реки загрязняют её – некоторые жители р.п. Сузун слив не канализационную яму оборудовали – а прямо в реку. За домами на ул.Заречная, Островского, да и других улиц настоящие свалки.

Свидетель А.Зю в судебном заседании пояснил, что с ситуацией, которая рассматривается в судебном заседании, он знаком. Вопрос об улучшении природной среды в р.п. Сузун и Сузунском районе поднимается давно. На реке в р.п. Сузун установлено гидротехническое сооружение. Эксплуатация ГТС осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" ФЗ-117, Постановления Правительства РФ от 02.11.2013 N 986 "О классификации гидротехнических сооружений". В 2009 году при реконструкции плотины проектировщики не подготовили необходимый пакет документов в полном объеме, в частности не была подготовлена декларация безопасности на ГТС, не был разработан регламент по эксплуатации гидротехнического сооружения, в том числе правила его использования. В связи с отсутствием указанных документов, отсутствует возможность установления класса безопасности ГТС. Для того, чтобы подготовить вышеуказанную документацию, необходимо провести преддекларационные исследования, в ходе которых рассчитать возможный ущерб в случае прорыва плотины и возникновения чрезвычайной ситуации. Провести другие достаточно дорогостоящие мероприятия. В том случае, если стоит вопрос о консервации или ликвидации ГТС – то данный вопрос регламентирован Постановлением Правительства РФ от 20.10.2014 N 1081 "Об утверждении Правил консервации и ликвидации гидротехнического сооружения". Для решения вопроса о консервации или ликвидации ГТС, определение класса его безопасности обязательно. Кроме того, необходимо учитывать и длительный срок эксплуатации плотины и водохранилища - с 18 века. Гидрогеология реки за этот период изменилась – вспять реку не повернуть, и в первозданное естественное состояние её уже вернуть нельзя. Вокруг реки, в пределах р.п. Сузун, и других населенных пунктов (с.Болтово, с. Заковряжино) – лес вырублен, в наличии жилая застройка, сельскохозяйственные предприятия. В водоеме сложился определенный состав флоры и фауны, отличный от того, что был в период её естественного состояния. В водохранилище наблюдается повышенный уровень показателя КОИ – это количество жизнеспособных микроорганизмов на единицу объема воды – но это связано не с самим водохранилищем или плотиной, а с расположенными рядом жилыми домами, со сливами жидких коммунальных отходов, с несанкционированными свалками. Прибрежная полоса общего пользования перекрыта заборами частных домовладений. При чем же тут водохранилище и эксплуатация плотины? Это общий культурный уровень населения, бездеятельность органов муниципальной власти, других ведомств, к лицам, загрязняющим водоем. Свидетель считает, что основания для ликвидации водохранилища и гидротехнического сооружения – плотины на ул.Ленина в р.п. Сузун, отсутствуют.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу, суд принял все возможные меры к устранению неопределенности предмета исковых требований Федтова В.В., а так же их оснований.

В судебном заседании 17.12.2019 Федотов В.В. сформулировал исковые требования, как ограничение водопользования администрацией МО р.п. Сузун, в виде запрета на использование водохранилища в центре поселка на реке Нижний Сузун, до восстановления естественного течения реки, в период до получения водопользователем администрацией МО р.п. Сузун обязательных разрешительных документов на эксплуатацию гидротехнического сооружения: «Правил использования водохранилища» и «Декларации безопасности ГТС». При этом, истец настаивал, чтобы его требования были рассмотрены в представленных им формулировках.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 77,11 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды», ст. ст. 5,8, 24,26,27 Водного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в части требований о спуске водохранилища, требования Федотова В.В. к администрации МО р.п. Сузун не обоснованы, поскольку орган муниципальной власти не уполномочен принимать такое решение, поскольку принятие такого решения, в отношении водоема, находящегося в федеральной собственности, не входит в компетенцию органа местного самоуправления. Истцом не представлено доказательств того, что зафиксированное загрязнение воды в водохранилище (группами термолерантных колиформных бактерий, ионами меди, бактериями-цианидами» находится в прямой причинно-следственной связи с эксплуатацией спорного гидротехнического сооружения ответчиком, не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что уменьшение количества рыбы связано с эксплуатацией ГТС, пришел к выводу, что загрязнение водоема продуктами человеческой деятельности, самовольный захват земельных участков непосредственно у среза воды, и другие негативные факторы, на которые истец ссылался в основание своих требований, не связаны с эксплуатацией ГТС на реке, с наличием водохранилища, а связаны с незаконными действиями конкретных физических и юридических лиц, при противправном бездействии соответствующих надзорных и контролирующих органов. Указанные негативные факторы антропогенного воздействия на водоем могут быть устранены в установленном законом порядке, без необходимости спуска воды из водохранилища.

При отсутствии доказательств наличия тяжелой экологической обстановки на водоеме – реке Нижний Сузун в пределах зарегулированного ГТС на ул.Ленина р.п. Сузун участка, а так же наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по эксплуатации ГТС на реке Нижний Сузун, наличием соответствующего водохранилища, в р..п. Сузун, и действительным фактическим состоянием водоема, суд пришел к выводу о том, что ликвидация водохранилища, с возвращением реке естественного течения, не устранит факторы негативного влияния на него человеческой деятельности, так как эти факторы связаны с иными причинами, подлежащими устранению в порядке, установленном законом.

Разрешая требования Федотова В.В. в части возложения на администрацию МО р.п. Сузун Новосибирской области обязанности по оформлению в установленном порядке разрешительных документов на эксплуатацию гидротехнического сооружения «Правил использования водохранилища», «Декларации безопасности ГТС», руководствуясь п. 4,6 Положения о разработке, согласовании и утверждении правил использования водохранилища, в т.ч. типовых правил использования водохранилища, утвержденного Постановлением Правительства РФ №349 от 22.04.2009, ст.10 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», принимая во внимание, что емкость водохранилища на реке Нижний Сузун составляет 59,2 тыс.куб.м, гидротехническое сооружение на реке Нижний Сузун в р.п. Сузун Новосибирской области относится в IV классу, принимая во внимание, что собственник действующего гидротехнического сооружения р.п. Сузун Новосибирской области не планирует его консервацию или ликвидацию, эксплуатация спорного гидротехнического сооружения допускается без декларации безопасности гидротехнического сооружения, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В целом судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из положений ст.8 Водного кодекса Российской Федерации Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Естественное изменение русла реки не влечет за собой прекращение права собственности Российской Федерации на этот водный объект.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, о том, что водохранилище относится к Федеральной собственности являются обоснованными.

В соответствии с положениями ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что требования истца о спуске водохранилища, т.е. фактической его ликвидации, к органу муниципальной власти не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не являясь собственником данного водохранилища не вправе принимать решения о его ликвидации.

Кроме того, как следует из разъяснений Верховного Суда, содержащихся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем может являться основанием к запрещению деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

Суд вправе отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности (например, деятельности очистных сооружений и т.д.) при условии, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в удовлетворении таких требований не лишает потерпевших права на возмещение вреда, причиненного этой деятельностью.

Так, согласно заключению Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области спуск водохранилища в центре р.п. Сузун на реке Нижний Сузун повлияет на возможность реализации всеми жителями поселка права на потребление водных ресурсов, приведет к серьезным экономическим и социальным последствиям.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что истцом заявлены требования не к органу местного самоуправления, а к водопользователю, владельцу гидротехнического сооружения, опровергаются самим текстом искового заявления, согласно которого ответчиком указана администрация муниципального образования р.п. Сузун Новосибирской области, а также пояснениями самого истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, его отказом в замене ответчика.

Согласно п.п. 4,6 Положения о разработке, согласовании и утверждении правил использования водохранилищ, в том числе типовых правил использования водохранилищ, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.04.2009 №349 Разработку, согласование и утверждение правил использования водохранилищ, включенных в перечень водохранилищ, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 197-р (далее - перечень), осуществляет Федеральное агентство водных ресурсов.

Использование водохранилищ, не включенных в перечень, осуществляется в соответствии с типовыми правилами использования водохранилищ, утверждаемыми Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Спорное водохранилище не входит в перечь водохранилищ, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года №197-р.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о ненадлежащем ответчика являются верными.

В силу ст.10 ФЗ РФ от 21.07.1997 года №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что гидротехническое сооружение на реке Нижний Сузун, на ул. Ленина в р.п. Сузун Новосибирской области относится к IV классу (л.д.115-121).

При указанных обстоятельствах, в силу названных выше норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что эксплуатация спорного гидротехнического сооружения осуществляется без представления декларации безопасности, что влечет отказ в удовлетворении требований истца в части возложения на ответчика обязанности по оформлению такой декларации и правил использования водохранилища, в связи с их необоснованностью.

Исходя из указанного выше, с учетом наличия в деле заключения Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области, довод апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена гидроэкологическая экспертиза за счет средств федерального бюджета, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку исходя из заявленных истцом требований препятствия к рассмотрению судом дела без заключения судебной экспертизы по инициативе суда отсутствовали, а истец 25 ноября 2019 года от заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы отказался, поскольку считал, что проведение такой экспертизы необходимо в летнее время (июль-сентябрь).

Доводы жалобы относительно показаний свидетелей направлены на иную их оценку, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы со ссылкой на неверное указание времени строительства плотины не влияют на существо принятого решения и не могут являться основанием к отмене решения суда.

Исходя из вышеизложенного, учитывая заявленные исковые требования, не могут являться оснований к отмене решения суда и доводы жалобы об отсутствии в период эксплуатации водохранилища природоохранных мероприятий.

Не влияют на существо принятого решения и не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, предусмотренном ч.3 ст.330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения суда, доводы жалобы об отказе в приобщении видеоматериалов, подтверждающих постройку домов у самого уреза воды, а также необоснованном привлечении к участию в деле Федерального агентства по рыболовству, Федерального агентства водных ресурсов, Росприроднадзора.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующие спорные отношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения..

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 26 февраля 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотова Валентина Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: