Г.Тюмень ДЕЛО № 2-1893/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 февраля 2016 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Серебряковой А.В.,
при секретаре Тикуновой Е.Н.,
с участием помощника прокурора ЦАО города Тюмени Раковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбиной О.З. к Раевскому А.И. о взыскании денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истица Рыбина О.З. обратилась в суд с иском к ответчику Раевскому А.И., просит взыскать денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда <данные изъяты>, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Раевский А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь у <адрес>, действуя умышленно, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил <данные изъяты> причинив ей <данные изъяты> который согласно заключения эксперта расценивается как <данные изъяты>. По данному факту было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, Раевский А.И. был допрошен в качестве подозреваемого, который вину свою в <данные изъяты> признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Однако на основании п.6 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с семидесятилетием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 гг. № 6578-6 ГД от 24.04.2015 г. было вынесено постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Раевского А.И., Раевским А.И. было подано заявление о согласии с вынесением не реабилитирующего процессуального решения прекращении уголовного дела №. В результате преступных действий истице Рыбиной О.З. причинены физические и нравственные страдания.
В судебном заседании истица Рыбина О.З. на удовлетворении иска настаивала, по основаниям, изложенным в заявлении, так же истица суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Также истица пояснила, что <данные изъяты>, ответчик перед ней даже извинился.
Ответчик Раевский А.И. в суд не явился, его представитель Куклев М.С. с иском не согласился, считает что сумма завышена, суду пояснил, что Раевский А.И. ставил машину на стоянку и случайно нога соскочила и он нажал на газ.
Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора ЦАО Тюмени Раковой О.С., полагавшей, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению в части, суд считает, что исковые требования должны быть удовлетворены в части, по следующим основаниям:
Как следует из Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Раевского А.И. по <данные изъяты>, Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием принятия Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» № 6578-6 ГД от 24.04.2015 г., ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> Раевский А.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь у <адрес>, действуя умышленно, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на Рыбину О.З., причинив ей <данные изъяты>, который согласно заключения эксперта причинил <данные изъяты> Рыбиной О.З. по длительности его расстройства.
Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Рыбиной О.З. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Повреждение причинило <данные изъяты>. Возникновение его при падении с высоты собственного роста исключается.
Из предоставленных в материалы дела медицинских документов следует:
- что Рыбина О.З. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в <данные изъяты> с жалобами на <данные изъяты>. При поступлении произведен <данные изъяты>. На основании клинических и р-логических данных и выставлен диагноз <данные изъяты>
Выписана с дальнейшим лечением в травматологическую поликлинику.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный источником повышенной опасности жизни или здоровью возмещается не зависимо от вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, …).
Владельцем автомашины <данные изъяты> на момент ДТП являлся Раевский А.И.
Таким образом, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, Раевский А.И является ответчиком по заявленным исковым требованиям Рыбиной О.З.
Поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом разумности и справедливости ( ст. 1101 ГК РФ), суд принимает во внимание положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывает диагноз поставленный Рыбиной О.З. медицинскими учреждениями, то, что ей причинен <данные изъяты>, так же учитывает пояснения самой Рыбиной О.З. в судебном заседании, а так же то, что в результате <данные изъяты> - и определяет ко взысканию с ответчика в пользу Рыбиной О.З. денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда <данные изъяты>
Поскольку решение принято в пользу истицы, с ответчика в пользу истицы Рыбиной О.З., которой заявлено о взыскании судебных расходов, должны быть взысканы <данные изъяты> по оплате услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ), <данные изъяты> – по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности, и в соответствующий бюджет пошлина ( ст. 103 ГПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░