Решение по делу № 2-5134/2017 от 11.07.2017

Дело № 2-1-5134/2017

Решение

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года                                    г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.В.,

при секретаре Кузьминой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назхаров С.А. к публичному акционерному обществу «Автоваз» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля LADA 4х4, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, взыскании неустойки, разницы в цене товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Назхаров С.А. обратился к публичному акционерному обществу «Автоваз» о взыскании с ответчика в пользу потребителя стоимости некачественного автомобиля LADA 4х4, индентификационный № № 2015 года выпуска стоимостью 419000 руб. Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Назхаров С.А. в связи с возвратом автомобиля LADA 212140 LADA 4x4 VIN №, 2015 года выпуска, кузов №, цвет черный, денежную сумму в размере 419000,00 рублей, разницу между ценой принадлежащего ему автомобиля и ценой соответствующего автомобиля такой же марки, модели и подобной комплектации в размере 98 000,00 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104750,00 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, и расходы по оплате адвокатских услуг в размере 20 000,00 рублей. Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Назхаров С.А. неустойку в размере 4 190,00 рублей за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения. Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Назхаров С.А. неустойку в размере 4 190,00 рублей за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического выполнения указанного требования. Взыскать с ответчика ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Назхаров С.А. штраф в размере 50% от присужденной суммы ущерба.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел в автосалоне автомобиль LADA 4хДД.ММ.ГГГГ00 руб. В период гарантийного срока в ходе эксплуатации автомобиль неоднократно подвергался гарантийному ремонту, а именно:

08.04.2016г. в ООО «Элвис-АКом» была произведена замена раздаточной коробки (копия заказ-наряда прилагается);

24.06.2016r. в ООО «Элвис-АКом» была произведена замена рулевого вала (копия заказ-наряда прилагается).

27.07.2016г. в ООО «Элвис-АКом» были произведены замены блок фары правой и рычага маятникового (копия заказ-наряда прилагается).

15.09.2016г. в ООО «Элвис-АКом» были произведены замены раздаточной коробки и рулевого вала (повторно) (копия заказ-наряда прилагается).

23.12.2016г. в ООО «Элвис-АКом» были произведены замены ограничителя двери и сальника ведущего вала (копия заказ-наряда прилагается).

05.01.2017г. в ООО «Элвис-АКом» были произведены замены радиатора и
терморегулятора кондиционера (копия заказ-наряда прилагается).

10,02.2017г. в ООО «Элвис-АКом» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена петли двери задка (копия заказ-наряда прилагается).

14.02.2017г. в ООО «Элвис-АКом» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена троса привода отопителя (копия заказ-наряда прилагается).

17.02.2017г. в ООО «Элвис-АКом» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена окраска петли (копия заказ-наряда прилагается).

07.03.2017г. в ООО «ПремьеКар» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стартера (копия заказ-наряда прилагается).

23.03.2017г. в ООО «ПремьеКар» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена лобового стекла и окраска кузова а/м (копия заказ-наряда прилагается).

10.05.2017г. в ООО ПТФ «Лада-Маркет» были произведены замены ограничителя двери и пальца шаровой (копия заказ-наряда прилагается).

Таким образом, в совокупности автомобиль находился на ремонте более 30-ти дней, и в это время не использовался по назначению.

ДД.ММ.ГГГГг. Назхаров С.А. обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости автомобиля.

Ответчик, в установленный законом срок, на претензию не отреагировал. Таким образом, ответчик должен был удовлетворить требование истца о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Сумма, равная 1% от 419 000,00 рублей (стоимость автомобиля на момент приобретения), составляет 4190,00 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.4 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара, ненадлежащего качества потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Стоимость аналогичного автомобиля (этой же марки, модели и комплектации) в настоящее время составляет 532800,00 рублей. Таким образом, разница между ценой автомобиля и ценой подобного автомобиля в настоящий момент составляет 53800 рублей. Данная сумма подлежит выплате истцу ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда».

Таким образом, истец, в связи с нарушенными ответчиком законными правами, вправе требовать денежной компенсации морального вреда, оцененной в размере 100000 рублей.

Согласно п.2 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ст.100 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оплатил 20000 рублей адвокату, данная сумма подлежит взысканию.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя), нарушившего права потребителя, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

В судебное заседание истец не явился, представил своего представителя, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Орлов А.С. требования поддержал с учетом уточнения. Окончательно просит взыскать 479000 руб. стоимость автомобиля, разницу между ценой товара в размере 25100 руб., неустойку в размере 129330 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по погашению процентов по кредитному договору в размере 49129 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился ранее в судебном заседании представитель по доверенности Климкович Л.В. требования о взыскании неустойки не признал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица ООО «Альтаир», ООО «Элвис-Аком», ООО ПТФ «Лада-Маркет», ООО «ПремьеКар», ВТБ 24 (ПАО) филиал № в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, суд счел возможным рассмотреть в отсутствие третьи лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО «АВТОВАЗ» включено в реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО «Альтаир» заключили договор купли-продажи транспортного средства №. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался продать истцу автомобиль LADA 4х4 3 dr (21214), индентификационный № №, 2015 года выпуска за 419000 руб., которые истец оплатил полностью.

Согласно договора автомобиль имеет гарантию на устранение возникших производственных дефектов и замену составных частей, преждевременно вышедших из строя по вине предприятия-изготовителя, в течении 36 месяцев с даты передачи автомобиля первому покупателю, или 100000 км.(что достигается ранее) при условии обязательного соблюдения правил ухода, эксплуатации и хранения а/м, своевременного выполнения ТО изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке» на данную модель: на сертифицированных предприятий фирменной сети завода-изготовителя: ОАО «АВТОВАЗ».

На приобретенный истцом автомобиль был выдан гарантийный сертификат и гарантийная книжка, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации автомобиля в нем проявились недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ Назхаров С.А. обратился с претензией к ответчику.

Материалами дела подтверждается, что претензия ответчиком получена, однако обязательства им не выполнены в установленные законом сроки.

В соответствии с положениями ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель недвижимости, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, продавцу либо изготовителю товара. При этом потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на их устранение потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки, замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; либо отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о ею замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати диен со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого юла гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

На основании п. 3 ст. 18 названного Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как установлено судом ПАО «АВТОВАЗ» является изготовителем товара.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора. В отношении технически сложного товара, к которым относятся автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из сервисной книжки и пояснений сторон, организацией изготовителем автомобиля является ОАО "АВТОВАЗ".

Из гарантийного талона следует, что срок гарантии полноприводного автомобиля 24 месяцев или 50 000 км пробега, срок службы 8 лет или 1 20 000 км пробега (что наступит ранее).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ N 924 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Судом установлено, что за время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки Назхаров С.А.выполнялись в полном объеме, ТО проводилось своевременно, что подтверждается отметками о гарантийном характере работ производимых на спорном автомобиле.

Согласно материалам дела Назхаров С.А. неоднократно обращался к официальным дилерам для проведения гарантийного ремонта автомобиля.

Так, согласно заказу-наряду от 08.04.2016г. в ООО «Элвис-АКом» была произведена замена раздаточной коробки (копия заказ-наряда прилагается);

24.06.2016г. в ООО «Элвис-АКом» была произведена замена рулевого вала (копия заказ-наряда прилагается).

27.07.2016г. в ООО «Элвис-АКом» были произведены замены блок фары правой и рычага маятникового (копия заказ-наряда прилагается).

15.09.2016г. в ООО «Элвис-АКом» были произведены замены раздаточной коробки и рулевого вала (повторно) (копия заказ-наряда прилагается).

23.12.2016г. в ООО «Элвис-АКом» были произведены замены ограничетеля двери и сальника ведущего вала (копия заказ-наряда прилагается).

05.01.2017г. в ООО «Элвис-АКом» были произведены замены радиатора и терморегулятора кондиционера (копия заказ-наряда прилагается).

10,02.2017г. в ООО «Элвис-АКом» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена петли двери задка (копия заказ-наряда прилагается).

14.02.2017г. в ООО «Элвис-АКом» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена троса привода отопителя (копия заказ-наряда прилагается).

17.02.2017г. в ООО «Элвис-АКом» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена окраска петли (копия заказ-наряда прилагается).

07.03.2017г. в ООО «ПремьеКар» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стартера (копия заказ-наряда прилагается).

23.03.2017г. в ООО «ПремьеКар» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена лобового стекла и окраска кузова а/м (копия заказ-наряда прилагается).

10.05.2017г. в ООО ПТФ «Лада-Маркет» были произведены замены ограничителя двери и пальца шаровой (копия заказ-наряда прилагается).

Таким образом, срок гарантийного ремонта в течение первого года гарантии составил более 30 дней.

Из изложенных выше обстоятельств дела следует, что принадлежащий Назхаров С.А. автомобиль неоднократно находился на гарантийном ремонте в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В ходе рассмотрения данного спора ответчик произвел выплату денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 507700 руб., что подтверждается платежным поручением № и не оспаривается представителем истца.

Истец согласно акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона потребитель в случае отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств обязан по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Следовательно, в ходе рассмотрения спора судом в случае удовлетворения требований потребителя на него должна быть возложена обязанность возвратить товар. В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно исследовательской части судебной экспертизы проведенной ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» в настоящее время стоимость нового автомобиля марки ЛАДА 4х4 21214 составляет 532800 руб.

Доказательств иной стоимости ответчиком не представлено.

Таким образом, убытки, причиненные продажей некачественного автомобиля, составляют: 532800-479000 = 53800 руб.

53800-28700 (выплачено ответчиком добровольно) = 25100 руб.

Учитывая указанные выше обстоятельства и нормы права, суд пришел к выводу о том, что ответчиком реализован потребителю товар ненадлежащего качества, в связи с чем, с ответчика в пользу Назхаров С.А. необходимо взыскать стоимость автомобиля в размере 479000 руб., а также 25100 руб. в счет убытков, т.е. разница в стоимости автомобиля на момент приобретения истцом автомобиля и стоимости аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Просрочка по удовлетворению требований истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 27 дней.

Стоимость автомобиля равна 479000 рублей, 1% стоимости автомашины = 4 790рублей.

В денежном выражении неустойка за просрочку исполнения требований истца составит: 4790 рублей x 27 дней = 129330 рублей.

Стороной ответчика заявлено о снижении неустойки.

Учитывая возражения стороны ответчика, суд приходит к выводу, что сумма неустойки не соответствует последствиям нарушенного со стороны ответчика обязательства, т.к. последний принимал меры по рассмотрению досудебной претензии, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до 12933 руб. (0,1%).

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивировано, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда разумной по договору от ДД.ММ.ГГГГ6 года в размере 5000 руб.

Также суд находит обоснованными требования о взыскании в пользу Назхаров С.А. убытков, понесенных в связи с заключением договора купли-продажи, в частности, о взыскании с ответчика суммы процентов, уплаченных по кредитному договору, заключенному в связи с приобретением автомобиля, в размере 49129 руб. 30 коп.

Уплата истцом указанных сумм подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: кредитным договором, квитанциями о внесении денежных средств в погашение кредита, историей погашения кредита, согласно которым Назхаров С.А. брал в Банке ВТБ 24 - 352080 руб. на приобретение автомобиля на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год под 12,550% годовых, кредит погашен, за срок погашения уплачены проценты в сумме 49129 руб.

Разрешая спор в части требований Назхаров С.А. о взыскании с ответчика убытков, суд руководствовался ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве потребителя требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также положениями п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, требования о взыскании процентов по кредиту в размере 49129 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 599862 руб. 20 коп. (479000+12933+5000+53800+ 49129,20 = 599862,20.), что составляет 299931 руб. 10 коп.

Ответчиком подано заявление о снижении штрафа.

Суд считает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа и устанавливать соразмерность последствиям нарушения обязательств.

Поскольку ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не ссылается на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком, суд снижает размер штрафа до 10%.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 10% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 59986 руб. 22 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика следует взыскать в пользу ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» расходы по оплате экспертизы в размере 12600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ПАО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета от суммы 599862 руб. 20 коп. в размере 9148 руб.,62 коп., с суммы морального вреда 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Назхаров С.А. стоимость автомобиля LADA 4х4 212140, индентификационный № №, 2015 года выпуска заключенного ДД.ММ.ГГГГ, производства ОАО «АВТОВАЗ» в размере 479000 руб., разницу в стоимости товара 53800 руб., неустойку в размере 12933 руб., убытки в виде погашения процентов по кредитному договору в сумме 49129 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребите6ля в размере 59986 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего взыскать 664848 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот сорок восемь) руб. 53 коп., в остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания стоимости транспортного средства в размере 479000 руб. и разницы в цене товара в размере 28700 руб. не обращать к исполнению в связи с добровольным исполнением ПАО «АВТОВАЗ».

Взыскать с Публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9448 (девять тысяч четыреста сорок восемь) руб. 62 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ООО «Саратовской бюро судебных экспертиз» расходы по производству экспертизы в размере 12600 (двенадцать тысяч шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья Л.В. Смирнова

Секретарь .

03.10.2017г.