Решение по делу № 22К-1400/2019 от 04.07.2019

№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего

судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО5,

при секретаре ФИО1,

с участием:

осужденного ФИО4 посредством системы видеоконференцсвязи,

прокурора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на постановление Буйнакского городского суда от 14 мая 2019 года,

которым

отказано в принятии жалобы ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя <.> ФИО3, -

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденного ФИО4 ставится вопрос об отмене обжалованного постановления суда с передачей жалобы на рассмотрение в тот же суд, указав на то, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, суд не учел существенные обстоятельства, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения по его жалобе, поскольку следователем Буйнакского МРСО СУ СК РФ по РД не рассмотрено и разрешено по существу его заявление о совершенном в отношении него преступлении конкретными должностными лицами, указанными им в заявлении, которыми применены в отношении него недозволенные методы и физическое насилие в ходе производства предварительного расследования уголовного дела, по которому он осужден приговором суда по. ст.ст. 69 ч.3- 131 ч. 3, 131 ч.3 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с направление в тот же суд.

В силу ст. ст. 7 и 125 УПК РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела равно как и их действия (бездействие) в не рассмотрении заявления и сообщения о совершенном преступлении в порядке судебного контроля судья проверяет все доводы жалобы о незаконности и необоснованности обжалованного действия (бездействия) с точки соответствия оспоренных действий (бездействия) требованиям ст.ст. 140, 141, 144-145 и 148 УПК РФ и по результатам судебного разбирательства выносит одно из решений - о признании постановления незаконным, обязав устранить допущенное нарушении закона, либо об оставлении жалобы без удовлетворения, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как обосновано указано в апелляционной жалобе, при рассмотрении и проверке в порядке судебного контроля жалобы ФИО4 на действия (бездействие) органа следствия по настоящему материалу судом нарушены требования приведенных норм закона.

В нарушение требований ст. ст. 7 и 125 УПК РФ суд не рассмотрел по существу и не проверил в полном объеме в судебном заседании и оставил без оценки и опровержения в обжалованном постановлении доводы жалобы ФИО4 о том, что органом следствия не приято процессуальное решение с соблюдением требований ст. ст. 140-145, 146 и 148 УПК о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлениям о совершении в отношении него преступления, несмотря на то, что в его заявлении, по мнению заявителя, приведены достаточные сведения и достаточные доказательства, подтверждающие его доводы о совершенном преступлении, также указано на конкретные должностные лица, совершившие в отношении него незаконные действия, в том числе по применению физического насилия с причинением ему телесных повреждений.

По смыслу ст. ст. 7, 144-145 и 146 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и по результатам рассмотрения при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела возбуждает уголовное дело, о чем выносит мотивированное постановление.

Заявление и сообщение лица о совершенном преступлении не могут быть признаны рассмотренным и разрешенным без принятия по результатам их проверки с соблюдением требований приведенных норм закона постановления о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из материала и апелляционной жалобы ФИО4, последний обратился в Буйнакскийо МРСО СУ СК РФ по РД с заявлением, в котором сообщается о совершении указанными в заявлении должностными лицами в отношении него недозволенных методов с применением физического насилия и причинением телесных повреждений, однако по результатам проверки заявления по настоящее время органом следствия, не принято решение в порядке, установленном ст.ст. 144-145 УПК РФ, ограничившись ответом о не подтверждении проверкой изложенных в заявлении сообщений о совершенном преступлении.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, судом в нарушение требований ст.ст. 125 и 7 УПК РФ, оставлены без рассмотрения, исследования и проверки в судебном заседании, также надлежащей оценки и принятия решения в постановлении указанные доводы жалобы ФИО4 о непринятии органом следствия по результатам проверки его заявления о совершенном преступлении соответствующего процессуального решения с соблюдением приведенных норм закона.

В материалах дела также отсутствуют и сторонами не представлены суду апелляционной инстанции сведения и доказательства, подтверждающие принятие в порядке ст. ст.140-146 и 148 УПК РФ решения по результатам проверки заявления ФИО4 о совершенном преступлении.

При изложенных обстоятельствах обжалованное постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поэтому подлежит отмене, удовлетворив апелляционную жалобу ФИО4 и направив материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку приведенные допущенные судом нарушения законности, выразившиеся, в том числе, и в не рассмотрении и не разрешении судом первой инстанции по существу всех доводов жалобы ФИО4, неустранимы в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении материала необходимо устранить приведенные в настоящем определении нарушения законности, обеспечить принятие законного, обоснованного и мотивированного решения.

Руководствуясь ст.ст. 389-15 п.п. 1 и 2, 389.17, 389-20, 389-22 и 389-28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Буйнакского городского суда от 14 мая 2019 года по жалобе ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ФИО4

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: