Решение по делу № 33-3366/2019 от 22.05.2019

Судья ФИО2 А.М.

Дело №33-3366/2019г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 19 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО13,

судей ФИО12 и Абдулаева М.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7 и представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенности ФИО5 на решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 15 марта 2019 года по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда здоровью причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, объяснения представителей ФИО1 по доверенности ФИО10 и ФИО11, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения представителя ОАО «Российские железные дороги» по доверенности ФИО6, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

ФИО7, действующая по доверенности в интересах ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда причиненного источником повышенного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований представитель ФИО7 указала, что 11 сентября 2007 года в результате несчастного случая на неохраняемом переезде 142 км перегона Кочубей-Разъезд 15 Северо-Кавказской железной дороги поез<адрес>, принадлежащего Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «Российские железные дороги»), был травмирован ФИО1, 1984 года рождения. На момент травмирования истцу было 23 года.

Факт травмирования железнодорожным транспортом, принадлежащим ответчику, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 октября 2007 года.

В результате травмирования истцу причинен тяжкий вред здоровью в виде травматической ампутации верхней трети правой голени, ушибленной скальпированной раны левой голени, травматического шока 3 степени.

На освидетельствовании в Бюро МСЭ ФИО1 установлена 2 группа инвалидности бессрочно.

Ранее истец обращался в Мещанский районный суд г. Москвы с иском о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения гражданского дела на основании определения Мещанского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза с привлечением врача медико-социального эксперта в СПб ГБУЗ «БМСЭ». Согласно заключению комиссионная судебно-медицинской экспертизы истцу установлена степень утраты профессиональной и общей трудоспособности.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года гражданское дело № 2-1522/2018 (2-17948/2017) по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» оставлено без рассмотрения.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела в Мещанском районном суде г. Москвы участвовали те же лица и был заявлен тот же объем исковых требований, истец считает возможным использовать заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы при рассмотрении настоящего гражданского дела.

На основании заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы с привлечением врача медико-социального эксперта, проведенной в СПб ГБУЗ «БМСЭ», истцу установлено 70% (семьдесят) утраты профессиональной трудоспособности по профессии «газоэлектросварщик», начиная с 1 ноября 2008 года бессрочно (пожизненно).

Истец просит суд взыскать в свою пользу ежемесячный платеж в возмещение вреда здоровью, вызванного уменьшением трудоспособности, исходя из 70% утраты профессиональной трудоспособности по профессии «электрогазосварщик 4 разряда» ежемесячно, начиная с 1 января 2019 года, и бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В порядке ст. 208 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности за 3 года, предшествующие обращению с иском в суд, а также за время нахождения дела в суде.

Гражданско-правовая суть понятия «источник повышенной опасности» предполагает потенциальную опасность определенной деятельности, которая изначально, уже одним фактом своего существования создает угрозу жизни и безопасности человека. Таким образом, опасность для жизни и здоровья гражданина существенно возрастает в поле деятельности источника повышенной опасности. Именно поэтому законодатель возложил на владельца источника повышенной опасности особые гражданско-правовые обязанности, в частности, обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина.

На момент травмирования истца действовали «Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» (зарегистрированы в Минюсте РФ 22 марта 2007 года № 9154).

Данные Правила предусматривают, в частности, обязанность ответчика организовать достаточное количество мест, оборудованных информационными знаками, для проезда и перехода через железнодорожные пути.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 10 января 2003 года №17-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2013) железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования)».

Ответчик обязан обеспечить безопасность граждан при эксплуатации железнодорожного транспорта, однако указанную обязанность не исполняет.

Травмирование истца, произошедшее в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (ОАО «Российские железные дороги»), причинило ему моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика.

В результате травмирования источником повышенной опасности ФИО1 получил тяжкий вред здоровью: у него ампутирована правая нога, а также были получены множественные ушибы и травмы. ФИО1 является инвалидом 2 группы, без возможности восстановления. Для пострадавшего его травма стала тяжелым ударом - на момент травмы ему было всего 23 года. Травма изменила всю его жизнь, так как полученная травма причинила и продолжает причинять как моральные, так и физические страдания.

Из-за постоянных болей, невозможности вести привычный образ жизни. Он стал болезненно на все реагировать, часто находиться в состоянии депрессии, апатии и уныния, из-за физической неполноценности испытывает моральные страдания.

По приведенным основаниям ФИО1 оценивает размер компенсации морального вреда в связи с полученной травмой в сумму 1000000 рублей и просит указанную сумму взыскать с ответчика в свою пользу.

В связи с рассмотрением дела истец понес судебные расходы, а именно - издержки в виде оплаты нотариальных услуг по оформлению документов, необходимых для рассмотрения дела в размере 720 рублей. Представитель истца просит взыскать вышеуказанные судебные расходы с ответчика в пользу ФИО1, а также взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 ежемесячный платеж в возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, исходя из 70% утраты профессиональной трудоспособности по профессии «электрогазосварщик 4 разряда» ежемесячно, начиная с 1 января 2019 года, и бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ; взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 сумму задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за 3 года, предшествующие обращению с иском в суд, а также за время нахождения дела в суде; взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с травмированием в сумме 1000000 рублей; взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 расходы на нотариальные услуги в сумме 720 рублей.

Решением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 15 марта 2019 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда причиненного источником повышенного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 ежемесячный платеж в возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, исходя из 65% утраты общей трудоспособности ежемесячно по 7812 рублей, начиная с 1 января 2019 года, и бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 сумму задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за 3 года, предшествующие обращению с иском в суд, в размере 261144 рубля.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с травмированием в сумме 40000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 расходы на нотариальные услуги в сумме 720 рублей».

Не согласившись с решением, представителем ответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенности ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой указывается о его необоснованности и содержится просьба об отмене и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обосновании доводов автор жалобы указывает, что при разрешении спора суд первой инстанции не в должной мере применил ст. 1083 Гражданского кодекса РФ и не оценил должным образом тот факт, что травмирование произошло в результате наличия в действиях потерпевшего грубой (личной) неосторожности.

По факту травмирования ФИО1 следственными органами была проведена доследственная проверка, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Было установлено отсутствие вины машинистов в травмировании и наличие в действиях ФИО1 грубой неосторожности, которая и послужила причиной происшествия.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения шел по железнодорожным путям в сторону железнодорожного переезда. Согласно материалам проверки опрошенные свидетели по данному случаю травмирования также подтвердили, что истец был в состоянии алкогольного опьянения.

Несчастный случай, произошедший с гражданином ФИО1 является следствием грубого нарушения им Правил нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные нуги, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 8 февраля 2006 года № 18 (далее Правила).

Также считает необоснованным вывод суда в части причинения истцу нравственных страданий в связи с полученной им травмой, поскольку такие доказательства отсутствуют. Один только факт травмирования потерпевшего не подтверждает причинения морального вреда истцу.

Считает, что взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере 40000 рублей в пользу истца является завышенной и противоречащей норме закона, устанавливающего принцип недопущения неосновательного обогащения истца.

Не согласившись с решением, представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой указывается о его необоснованности, содержится просьба об отмене и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обосновании доводов автор жалобы указывает, что, отказывая в определении размера возмещения вреда, исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности, установленной экспертизой, признанной надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства осуществления трудовой деятельности и наличия трудового стажа по указанной профессии. Между тем, ни действующее законодательство, ни разъяснения высших судебных инстанций не предъявляют таких требований. Указанное нарушение основано на неправильном истолковании судом первой инстанции норм материального права и нарушает принцип полного возмещения вреда, установленный ст. 1064 ГК РФ.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для расчета сумм возмещения вреда из степени утраты общей трудоспособности при наличии у истца 70% утраты профессиональной трудоспособности. Разрешение данного вопроса не может быть поставлено в зависимость от судейского усмотрения.

Мотивировочная часть решения суда первой инстанции содержит лишь указание на общие правила определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, установленные ст. 1086 ГК РФ.

Между тем, положениями ст. 1086 ГК РФ предусмотрено несколько вариантов расчета утраченного заработка и определение оснований для расчета ежемесячных выплат в конкретном деле является юридически значимым обстоятельством, которое необходимо было установить суду.

Однако, в мотивировочной части решения не указано, какой из установленных законом вариантов расчета суд счел законным и обоснованным при разрешении исковых требований, не приведено расчета ежемесячных выплат и расчета суммы задолженности по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены существенные процессуальные нарушения, что, безусловно, повлияло на исход дела и является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Суд в резолютивной части решения постановил взыскать в пользу истца по 7812 рублей, начиная с 1 января 2019 года, и задолженность по ежемесячным платежам за 3 года, предшествующие обращению с иском в суд, в сумме 261144 рубля. При этом, расчет задолженности за 3 года из установленного судом размера ежемесячного платежа должен составлять 281232 рубля (7812 рубля х 36 месяцев).

Истец не согласен с размером компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, поскольку он определен в символическом, формальном размере, без учета значимости и ценности защищаемого права истца.

Закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причинённых потерпевшему страданий с учётом фактических обстоятельств, при которых причинён моральный вред, степень вины ответчика, когда она является основанием возмещения вреда, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенности ФИО5, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 и старший помощник прокурора Тарумовского района Республики Дагестан ФИО8 просят оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО9 просил удовлетворить апелляционную жалобу представителя ОАО «Российские железные дороги» ФИО5 по изложенным в ней доводам, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7 просил отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО1 по доверенности ФИО10 и ФИО11 просили удовлетворить апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7 по изложенным в ней основаниям, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ОАО «Российские железные дороги» просил отказать.

В заседание судебной коллегии истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО7, представитель третьего лица АО «Согаз» не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 1079 названного Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федеральному закону от 24 октября 1997 года №134-ФЗ (ред. от 1.04.2019) «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи) устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи) - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходил из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2017 года № 1490, за 3 квартал 2017 года в размере 11160 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 сентября 2007 года в результате несчастного случая на переезде 142 км перегона Кочубей-Разъезд 15 Северо-Кавказской железной дороги поездом № 4901, был травмирован ФИО1, 1984 года рождения.

По последствиям травмы истцу причинен тяжкий вред здоровью в виде травматической ампутации верхней трети правой голени, ушибленной скальпированной раны левой голени, травматического шока 3 степени.

Согласно копии справки серии МСЭ-2007 № 0322617 ФИО1 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

Заключением судебной экспертизы СПБ ГБУЗ «БСМЭ» от 12 июля 2017 года было установлено, что в результате железнодорожной травмы, утрата профессиональной трудоспособности ФИО1 установлена в размере 70 % с 1 ноября 2008 года бессрочно.

Стойкая утрата общей трудоспособности ФИО1 только по последствиям полученной железнодорожной травмы от 11 сентября 2007 года составляет с 18 октября 2007 года – 65 % бессрочно.

Принимая во внимание, что согласно указанному экспертному заключению между травмой, полученной ФИО1 11 сентября 2007 года и стойкой утратой трудоспособности прослеживается прямая причинно-следственная связь, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец с момента повреждения здоровья обладает правом на возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности.

Как следует из материалов дела, на момент получения травмы ФИО1 не работал. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что расчет сумм возмещения вреда, причиненного здоровью истца, необходимо производить исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

При этом расчет ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью подлежал определению с учетом степени утраты трудоспособности в размере 65% с 1 января 2019 года бессрочно с последующей индексацией, а расчет задолженности по выплате сумм возмещения вреда здоровью подлежал определению с учетом положений ст. 208 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Таким образом, сумма ежемесячной выплаты быть определена судом из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации в размере 11160 рублей для трудоспособного населения, помноженного на 65% (процент утраты общей трудоспособности ФИО1), которая должна составлять 7254 рубля с 1 января 2019 года, бессрочно, с последующей индексацией, а единовременная задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года составляет 261144 рубля.

Между тем, судом при определении единовременной задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года, которая составила 261144 рубля, допущена арифметическая ошибка в части расчета ежемесячной выплаты, где судом ошибочно указано 7812 рублей, вместо 7254 рубля (11160 рублей * 65%).

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, верно исходил из положений ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований закона, учитывая фактические обстоятельства дела при которых причинен моральный вред, неосторожность самого потерпевшего в виде нахождения на путях в неположенном месте, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав 40000 рублей, с данными выводами судебная коллегия соглашается в полной мере.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу ФИО1 нотариальные расходы в сумме 720 рублей.

Довод апелляционной жалобы представителя ОАО «Российские железные дороги» ФИО5 о том, что при определении размера сумм возмещения вреда здоровью, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судом не была учтена грубая неосторожность потерпевшего, судебная коллегия отклоняет.

Статьей 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Материалами дела подтверждается, что причинение вреда ФИО1 явилось следствием грубого нарушения им правил безопасности движения железнодорожного транспорта, выразившегося в нахождении в состоянии алкогольного опьянения на железнодорожных путях, а также осуществление перехода железнодорожных путей в неположенном месте, что подтверждается данными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 октября 2017 года, судом наличие состояния алкогольного опьянения у потерпевшего было учтено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции учтены все вышеизложенные обстоятельства и полагает, что основания для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ не имеются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был нарушен принцип единообразия судебной практики со ссылкой на судебные акты судов Российской Федерации различного уровня, правильность выводов суда не опровергают, поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, и судебные решения, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу по субъектному составу, преюдициального значения не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, ошибочное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7 и представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенности ФИО5 – без удовлетворения, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 ежемесячный платеж в возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, исходя из 65% утраты общей трудоспособности ежемесячно по 7254 рубля, начиная с 1 января 2019 года, и бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: