Решение по делу № 8Г-2106/2020 от 09.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-4204/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 марта 2020 года                                                                                          г. Самара

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Кизирбозунц Т.Т., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Порфирьевой Людмилы Михайловны на заочное решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.09.2019 по гражданскому делу по иску Кузнецовой Лилии Александровны к Порфирьевой Людмиле Михайловне о реальном разделе земельного участка,

заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

            Кузнецова Л.А. обратилась в суд с иском к Порфирьевой Л.М. о реальном разделе земельного участка, в котором просила суд прекратить право общей долевой собственности Кузнецовой Л.А. на 1/2 долю в общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, общей площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; выделить в натуре 1/2 долю Кузнецовой Л.А. из общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, общей площадью 400 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>; определить границу земельного участка Кузнецовой Л.А. по точкам 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 23, 22, 21, 20, 19, 18, 17, 16, 15, площадь составит 399,86 кв. м (приложение 16, 16а); признать за Кузнецовой Л.А. право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, общей площадью 400 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>; передать в собственность Порфирьевой Л.М., земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, общей площадью 400 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>; определить границу земельного участка Порфирьевой Л.М. по точкам 1, 2, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 11, 12, 13, 14, площадь составит 399,84 кв. м (приложение 15, 15а).

Заочным решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.09.2019, прекращено право общей долевой собственности Кузнецовой Л.А. и Порфирьевой Л.М. на земельный участок, общей площадью 800 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Произведен раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в натуре между сособственниками, согласно заключению эксперта АО «РКЦ «Земля» № 1-8/326 от 29 марта 2019 года, являющемуся неотъемлемой частью решения суда, по варианту № 2 раздела границ земельного участка, установленным по сведениям ЕГРН. В собственность Порфирьевой Л.М. выделен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 399, 86 кв. м. В собственность Кузнецовой Л.А. выделен земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадью 399, 88 кв. м. С Порфирьевой Л.М. в пользу Кузнецовой Л.А. взыскано 1500 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С Порфирьевой Л.М. в пользу акционерного общества «Республиканский кадастровый центр «Земля» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 400 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что Кузьмина Л.А. ранее уже обратилась в суд с аналогичными исковыми требованиями, однако производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. Полагает, что суд дал неверную оценку противоправным действиям истца, которая осуществила снос ограждающих конструкций палисадника без согласия Порфирьевой Л.М., который был осуществлен в целях неправомерного уменьшения площади земельного участка и присвоения земли соседей, посредством проведения экспертизы, которая установила, что увеличение участка произошло за счет земли участка № по <адрес> на 60, 21 кв.м.

Ответчик полагает, что раздел земельного участка, осуществленный судом в соответствии с результатами судебной экспертизы, является незаконным, поскольку экспертам был представлен недействующий технический паспорт, составленный по состоянию на 21 ноября 2007 года, не были учтены законные права и интересы правообладателя 1/4 доли жилого дома Кузнецовой Е.А. и не установлено, на какую часть жилого дома под литером А или литером А2 она имеет право. Право претендовать на земельный участок, неразрывно связанный с частью жилого дома, принадлежащего Кузнецовой Е.А., у истца отсутствует.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, заявитель жалобы не возражал рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Кузнецовой Л.А. и Порфирьевой Л.М. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждой, принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:50:090571:7, находящийся по адресу: <адрес>.

Расположенный на указанном участке жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику Порфирьевой Л.М. в 1/2 доле, третьему лицу Кузнецовой Е.А. и истцу Кузнецовой Л.А. по 1/4 доле каждой.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 21 ноября 2007 года жилой дом построен в 1950 году, в составе домовладения были учтены постройки ГЗ - сарай, Г4 - уборная, Г6 - навес, Г7 - навес, Г8 - гараж, Г9 - сарай, 1 - ворота, 3 - забор, 4 - забор.

Из справки ОДН по Кировскому району г. Казани от 6 апреля 2015 года следует, что 2 апреля 2015 года произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В результате пожара пострадало домашнее имущество и жилой дом, расположенные по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в настоящее время жилой дом непригоден для проживания, часть жилого дома, принадлежащая истцу, восстановлению не подлежит. С момента пожара по настоящее время истица вынуждена снимать частное жилье, ответчик в доме не проживает и до настоящего времени не предпринимает никаких мер по восстановлению сгоревшего дома.

Истица, указывая на необходимость строительства нового жилого дома и отказ ответчика от выдела доли в общей долевой собственности, обратилась в суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание результаты проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы и посчитал наиболее приемлемым предложенный экспертом вариант № 2 раздела границ земельного участка с кадастровым номером №, установленным по сведениям ЕГРН (приложение 17), в соответствии с которым: граница земельного участка, принадлежащего Порфирьевой Л.М., будет проходить по точкам 1, 1а, 13а, 13, 14, 15, 15а, 16а, 17а, 9а, 9, 10, 11, площадь составит 399,86 кв. м. (приложение 13,13а); граница земельного участка, принадлежащего Кузнецовой Л.А., будет проходить по точкам 1а, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9а, 17а, 16а, 15а, 15, 14, 13, 13а, площадь составит 399,88 кв. м. (приложение 14,14а).

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Данный принцип предполагает, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками (статья 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что до настоящего времени соглашение о способе выдела доли земельного участка из общего имущества между сторонами не достигнуто, назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручил АО «РКЦ «Земля».

Согласно заключению эксперта № 1/8-326 от 29 марта 2019 года, фактические границы земельного участка с кадастровым номером 16:50:090571:7 установлены по точкам 1 - 19. При проведении экспертизы было выявлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам, установленным по сведению ЕГРН, то есть произошло пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с границами не уточненного земельного участка с кадастровым номером №, площадь пересечения составляет 60,21 кв. м. При этом экспертом предложено три варианта раздела границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому местоположению и три варианта раздела границ земельного участка по сведениям ЕГРН.

Принимая во внимание предложенные экспертом варианты, с учетом мнения представителя истца и установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что наиболее приемлемым является вариант № 2 раздела границ земельного участка с кадастровым номером №, установленным по сведениям ЕГРН (приложение 17), в соответствии с которым: граница земельного участка, принадлежащего Порфирьевой Л.М., будет проходить по точкам 1, 1а, 13а, 13, 14, 15, 15а, 16а, 17а, 9а, 9, 10, 11, площадь составит 399,86 кв. м.; граница земельного участка, принадлежащего Кузнецовой Л.А., будет проходить по точкам 1а, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9а, 17а, 16а, 15а, 15, 14, 13, 13а, площадь составит 399,88 кв. м.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение, а также иного варианта раздела земельного участка, отвечающего интересам обеих сторон, ответчиком в материалы дела не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, в результате произведенного раздела земельного участка будут нарушены его права и законные интересы.

Доводы ответчика о том, что вынесенное решение нарушает права сособственника 1/4 доли в доме Кузнецовой Е.А., являются необоснованными, поскольку Кузнецова Е.А., привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, с решением суда согласилась и не обжаловала его.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку обстоятельств, препятствующих разделу спорного участка в указанном варианте, не установлено, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции вариантом № 2 раздела границ земельного участка с кадастровым номером №, установленным по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Доводы ответчика о прекращении производства по делу в связи с наличием определения Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03 августа 2016 года, которым прекращено производство по делу в части требований Кузнецовой Л.А. к Порфирьевой Л.М. о разделе спорного земельного участка ввиду отказа от этих требований, являются необоснованными, поскольку в рамках настоящего спора истец просил произвести раздел земельного участка по иным координатам, в связи с чем заявленные требования не являются тождественными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Порфирьевой Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                 Т.Т. Кизирбозунц

                                                                                                      А.С. Рипка