Решение по делу № 33-186/2020 от 13.12.2019

Судья Матвеева Т.П. дело №2 -3194/2016

Докладчик Минькина И.В. 33-3424/2019

33-186/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 07 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего - судьи Сахалинского областного суда Минькиной И.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Дубовенко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ООО «ТехИнвест», ООО «Диона», ООО «Бигсан», Лещетному Роману Ивановичу, Кио Хе Венель, Кио Яне Хевенельевне, Хан Кириллу Енсировичу, Радюшу Михаилу Владимировичу, Пе Та Хен о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

с частной жалобой Кио Хе Венель на определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л а:

определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ООО «ТехИнвест», ООО «Диона», ООО «Бигсан», Лещетному Роману Ивановичу, Кио Хе Венель, Кио Яне Хевенельевне, Хан Кириллу Енсировичу, Радюшу Михаилу Владимировичу, Пе Та Хен о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Диона» о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № на сумму 97685329 рублей 82 копейки удовлетворено частично.

Произведена замена взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на ООО «Диона» в исполнительном производстве по гражданскому делу № по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ООО «ТехИнвест», ООО «Диона», ООО «Бигсан», Лещетному Роману Ивановичу, Кио Хе Венель, Кио Яне Хевенельевне, Хан Кириллу Енсировичу, Радюшу Михаилу Владимировичу, Пе Та Хен о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В остальной части заявление ООО «Диона» о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Кио Хе Венель обратился в суд с заявлением о замене взыскателя в сумме 2 349 600 рублей. В обоснование заявления указал, что в результате торгов по продаже принадлежащего ему автомобиля, являющегося предметом залога по договору залога, заключенному между ним и Азиатско-Тихоокеанским банком», автомобиль реализован. Поскольку им исполнены обязательства перед банком в размере 2349600 рублей, ссылаясь на положения статей 365 и 363 Гражданского кодекса РФ просит заменить взыскателя по гражданскому делу № на Кио Хе Венель в сумме 2349600 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Кио Хе Венель о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу № по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ООО «ТехИнвест», ООО «Диона», ООО «Бигсан», Лещетному Роману Ивановичу, Кио Хе Венель, Кио Яне Хевенельевне, Хан Кириллу Енсировичу, Радюшу Михаилу Владимировичу, Пе Та Хен о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

Кио Хе Венель подана частная жалоба, в которой он просит определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ходатайство Кио Хе Венель - удовлетворить, произвести замену взыскателя по гражданскому делу № на Кио Хе Венель в сумме 2 349 600 рублей.

В обоснование жалобы ссылается на статьи 365 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что Кио Хе Венель сопоручителем по кредитному обязательству не является, договор поручительства Кио Хе Венель не заключался, он не является обязанным лицом по возврату основного долга и процентов, предусмотренных пунктами 6.1 и 6.2 мирового соглашения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд полагает, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 названного кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями утвержденного по данному делу мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на автомобиль LEXUS LX 460, год изготовления транспортного средства <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС серии № №, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Кио Хе Венель.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кио Хе Венель на основании исполнительного листа №, выданного Южно-Сахалинским городским судом, предмет исполнения обращение взыскания на указанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LEXUS LX 460, год изготовления транспортного средства <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС серии № №, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Кио Хе Венель, был реализован на торгах в рамках исполнительного производства, исполнительное производство завершено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестру исполнительных производств, возбужденные на основании ИД № в отношении ООО «ТехИнвест», ООО «Диона», ООО «Бигсан», Лещетного Романа Ивановича, Кио Хе Венель, Кио Яны Хевенельевны, Хан Кирилла Енсировича, Радюш Михаила Владимировича, Пе Та Хен, исполнительные производства в отношении указанных должников окончены в связи с фактическим исполнением.

Окончание исполнительного производства свидетельствует о прекращении между сторонами исполнительного производства материальных правоотношений.

Таким образом, поскольку к моменту обращения Кио Хе Венель в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве установлено завершение стадии исполнительного производства как заключительной стадии гражданского процесса по данному делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для замены стороны взыскателя по настоящему делу.

При таком положении обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Исполнение обязательств заемщика залогодателем, в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 335, с учетом нормы ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет возникновение у Кио Хе Венель право регрессного требования к другим должникам, которое может быть им реализовано путем подачи иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Кио Хе Венель – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Минькина

Судьи: