Решение по делу № 2-4809/2019 от 04.09.2019

Дело №2-4809/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 19 ноября 2019 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.T., рассмотрев с участием представителя истца по доверенности Лебединской М.П., ответчика Воротниковой Г.Н. и ее представителя по доверенности Хватик В.Ю. и ответчика Тарасенко Ю.Ю. в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России к Воротниковой Г. Н., выступающей также в интересах несовершеннолетнего ответчика Воротникова З. Ю., Тарасенко Ю. Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к Воротникову Ю. А., в котором просило взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте № (номер договора 0528-Р-655953822) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50313,69 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 41 125,30 руб.. задолженности по просроченным процентам в размере 5 899 руб., неустойки в размере 3289,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1709,41 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного Воротниковым Ю. А., выдало международную кредитную карту № (номер договора 0528-Р-655953822) с кредитным лимитом (овердрафтом) 50000 руб. на срок 36 месяцев под 19% годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом (овердрафтом) в размере 50000 руб. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнял ненадлежащим образом. Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5 процентов от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.3.9. Условий выпуска и обслуживания и Тарифов кредитной карты при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 38% от суммы остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплату суммы проченного основного долга в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 50313,69 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 41125,3 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 5899 руб., неустойки в размере 3289,39 руб.

В ходе предварительного судебного заседания судом была исследована поступившая в соответствии с запросом суда копия наследственного дела №, открытого к имуществу Воротникова Ю.А.

Из материалов указанного наследственного дела судом установлено, что ответчик по гражданскому делу Воротников Ю.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, лицами, вступившими в наследство на имущество Воротникова Ю.А., являются: Тарасенко Ю. Ю., Воротников З. Ю., Воротникова Г. Н..

Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Воротникова Ю. А. на надлежащих ответчиков Воротникову Г. Н., Воротникова З. Ю., Тарасенко Ю. Ю..

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Лебединская М.П. на удовлетворении исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Воротникова Г.Н., выступающая также в интересах несовершеннолетнего ответчика Воротникова З. Ю., и Тарасенко Ю. Ю. исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать, ходатайствовали о применении срока исковой давности, о чем представили письменные заявления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В данном случае смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1153 настоящего кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного Воротниковым Ю. А., выдана международная кредитная карта № (номер договора 0528-Р-655953822) с кредитным лимитом (овердрафтом) 50000 руб. на срок 36 месяцев под 19% годовых, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5 процентов от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились.

Согласно п.3.9. Условий выпуска и обслуживания и Тарифов кредитной карты, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 38% от суммы остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплату суммы проченного основного долга в полном объеме.

Согласно расчету Банка задолженность по кредитному договору N 0528-Р-655953822 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 313,69 руб., в том числе:

просроченная задолженность по основному долгу - 41125,3 руб.,

задолженность по просроченным процентам - 5899 руб.,

неустойка - 3289,39 руб.

Суд проверил и принял представленный истцом расчет исковых требований, признал его арифметически верным, доказательства ошибочности расчета суду не представлено.

Рассматривая заявленное ответчиками ходатайство об отказе в исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, суд принимает во внимание следующее.

Так, согласно части 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, датой образования просроченной задолженности по основному долгу датой образования задолженности по основному долгу указано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 3-летний срок для обращения истца за судебной защитой истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истец своевременно обратился за судебной защитой в установленном законом порядке, и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи был вынесен судебный приказ о взыскании с Воротникова Ю.Н. в пользу ОАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору.

Указанный судебный приказ был отменен Определением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Центральный районный суд г. Сочи с иском к Воротникову Ю.Н. с данным иском.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Принимая во внимание размер исковых требований (кредитная задолженность в размере 50313,69 руб. и судебные расходы в размере 1709,41 руб.) и стоимость принятого ответчиками наследственного имущества (по 1\2 доли от 1\2 доли жилого <адрес>-а общей площадью 43,3 кв.м. и 1\2 доли от 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 830 кв.м. целевое назначение ЛПХ, а также на земельный участок площадью 800 кв.м. для ИЖС, расположенные в <адрес> Хостинского района г. Сочи, унаследованные каждым наследником - Воротниковым З. Ю. и Тарасенко Ю. Ю.) суд приходит к выводу, что размер кредитных обязательств, подлежащих взысканию с ответчиков по данному делу, не превышает стоимость полученного ответчиками наследства.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина, исходя из цены иска, с учетом требований п.7 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ, по данному делу составляет 1 709, 41 руб.

Основания для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины судом не установлены, поэтому суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ПАО Сбербанк России к Воротниковой Г. Н., выступающей также в интересах несовершеннолетнего ответчика Воротникова З. Ю., Тарасенко Ю. Ю. взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Воротниковой Г. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Воротникова З. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и Тарасенко Ю. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № (номер договора 0528-Р-655953822) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 313 рублей 69 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 709 рублей 41 копейка.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 26 ноября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: