Решение по делу № 2-685/2019 от 07.12.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                     29 января 2019 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Ильченко А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-685/2019            по иску Оспанова Ерлана Абильтаевича к конкурсному управляющему                ООО «ПФ «Барс» Копытову Александру Игоревичу о признании инвентаризационной описи недействительной,

установил:

Оспанов Е.А. обратился в суд с иском к конкурсному управляющему ООО «ПФ «Барс» Копытову А.И. о признании инвентаризационной описи недействительной. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 мая 2016 года ООО «ПФ «Барс» признано несостоятельным (банкротом). В период времени с 12 мая 2016 года по 21 сентября 2016 года истец осуществлял полномочия конкурсного управляющего (руководителя) Общества, передав по акту                 от 01.10.2016 новому конкурсному управляющему Куштаеву Т.К. все имущество и документы, однако на сайте ЕФРСБ была опубликована недостача имущества, отраженного истцом и Куштаевым Т.К. Считая инвентаризацию ООО ПФ «Барс» проведенной с нарушениями требований закона, Оспанов Е.А. в судебном порядке просит признать недействительной инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей ООО ПФ «Барс» № 1 от 12 марта 2018 года, составленную на основании Приказа № 1        о проведении инвентаризации и Приказа № 2 о продлении инвентаризации от 28 февраля 2018 года.

В судебном заседании ответчиком конкурсным управляющим                 ООО «ПФ «Барс» Копытовом А.И. заявлено ходатайство о передаче дела             по подсудности в Ленинский районный суд города Тюмени, а именно в суд по месту его жительства и месту регистрации.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца Оспанова Е.А.,                 а также без участия третьих лиц Паэгле О.В., Куштаева Т.К.                                       и Кунгурова С.Н., извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит                   к выводу о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд города Тюмени.

В силу ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто              не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде                               и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении                                           истец указал на то, что местом жительства ответчика является адрес:                 <адрес>, что относится                         к территории Калининского АО г. Тюмени.

Вместе с тем, согласно материалам дела, ответчик с 24.12.2014                      по настоящее время зарегистрирован и фактически проживает по адресу:               <адрес>, о чем свидетельствуют ответ              на запрос суда из Отдела адресно-справочной работы Управления                          по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области (л.д. 102),                 а также письменный отзыв ответчика на иск (л.д. 115-120), то есть                          на территории Ленинского АО г. Тюмени.

Доказательств того, что ответчик на 07.12.2018, то есть на момент предъявления иска в суд (л.д. 2), проживал и был зарегистрирован                         по указанному истцом в иске адресу, в деле не имеется и суду                                не предоставлено.

В судебном заседании ответчик пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ, то есть              на момент предъявления иска в суд, он проживал и был зарегистрирован            по адресу: <адрес>, при этом                              по указанному истцом в исковом заявлении адресу: <адрес>, он, конкурсный управляющий Копытов А.И., не проживает с 2009 года.

Учитывая вышеизложенное, суд, ввиду отсутствия доказательств обратного, считает, что местом жительства ответчика на день предъявления иска в суд, то есть на 07.12.2018 (л.д. 2), являлся адрес: <адрес>, что не относится к территории Калининского АО г. Тюмени, а потому суд приходит к выводу о том, что иск был подан истцом Оспановым Е.А. в Калининский районный суд                       <адрес> с нарушением правил подсудности, установленных в ст. 28 ГПК РФ.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что           оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку на день предъявления истцом в Калининский районный суд                     г. Тюмени иска к ответчику (07.12.2018), местом его жительства являлся адрес: <адрес>, то есть территория Ленинского АО г. Тюмени, что относится к территории подсудности Ленинского районного суда города Тюмени, суд приходит к выводу о том, что дело по иску Оспанова Е.А. к конкурсному управляющему ООО «ПФ «Барс» Копытову А.И. о признании инвентаризационной описи недействительной подлежит передаче для рассмотрения, по подсудности,               в Ленинский районный суд города Тюмени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № 2-685/2019 по иску Оспанова Ерлана Абильтаевича к конкурсному управляющему ООО «ПФ «Барс» Копытову Александру Игоревичу о признании инвентаризационной описи недействительной передать для рассмотрения, по подсудности, в Ленинский районный суд города Тюмени.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья                 Ю.И. Кузминчук