Решение по делу № 2-23/2018 от 16.11.2017

Дело № 2-23/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2018 года                                                                                          город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                                                   Антипенко Р.П.,

при секретаре                                                                                                Кучиновой Т.Г.,

с участием Дербенева В.Н., Шпрыновой Е.Ж., Гудковой Н.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Клочковой Марины Викторовны к Шпрынову Павлу Валерьевичу о взыскании долга по договору займа и расписке, процентов, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Клочкова М.В. обратилась с иском к Шпрынову П.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1500000 рублей, процентов от суммы долга - 4410000 рублей, пени - 426000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины - 39880 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору займа денежных средств от 30.01.2013 года ответчик взял у истца в долг 1500000 рублей сроком до 30.07.2013 года, что также подтверждается распиской от 30.01.2013 года, по которой ответчик взял на себя обязательство выплачивать 6% от суммы займа ежемесячно не позднее тридцатого числа каждого месяца. Поскольку ответчик в указанный срок денежные средства не возвратил, нарушил условия договора займа, истец вынужден обратиться в суд с заявленными к ответчику требованиями на основании условий договора займа и ст.ст. 307,309 ГК РФ.

Клочкова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменного отзыва, а также заявлений и ходатайств в суд не направила.

Представитель истца по доверенности адвокат Дербенев В.Н. в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям, а также пояснил суду о том, что в подтверждение заключения договора займа ответчик написал расписку, в которой обязался выплачивать истцу дополнительно 6% от суммы долга. Под различными предлогами ответчик просил истца перенести срок выплаты по договору займа. Клочкова М.В. руководствовалась п.5.3 договора займа, старалась разрешить все споры и разногласия возникшие между сторонами в ходе исполнения своих обязательств по договору займа путем переговоров, в связи с чем, по мнению истца, срок исполнения Шпрыновым П.В. обязательств по договору займа продлевался, устанавливался новый и соответственно срок исковой давности не пропущен. Истец направила 30.07.2016 года письмо с напоминанием о выплате долга, которое ответчик получил 05.08.2016 года. Клочкова М.В. также направила Шпрынову П.В. письмо-претензию от 26.04.2017 года, а затем обратилась в суд.

Ответчик Шпрынов П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представители ответчика по доверенности Шпрынова Е.Ж. и адвокат Гудкова Н.Э. в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований из-за пропуска истцом срока исковой давности. По мнению представителей ответчика, поскольку срок исполнения денежного обязательства по договору займа приходится на 30.07.2013 года, истец знала или должна была знать о нарушении своего права с 31.07.2013 года, а доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлены. Никаких письменных соглашений о внесении изменений или дополнений в договор займа, в том числе относительно сроков возврата денежных средств, между истцом и ответчиком не заключалось.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело при установленной явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что по договору займа денежных средств от 30.01.2013 года Клочкова М.В. (Займодавец) передала Шпрынову П.В. (Заемщику) наличные денежные средства в размере 1500000 рублей, а Заемщик обязался возвратить такую же сумму денег в срок до 30.07.2013 года, что также подтверждается распиской от 30.01.2013 года, по которой ответчик взял на себя обязательство выплачивать 6% от суммы займа ежемесячно не позднее тридцатого числа каждого месяца (далее Договор займа).

Согласно п.3.1 Договора займа в случае невозврата в срок займа Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Уплата пени не освобождает Заемщика от выплаты процентов.

В случае невыплаты в срок причитающихся Займодавцу процентов Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы процентов, причитающихся Займодавцу (п.3.2 Договора займа).

По расчету истца, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика денежных средств составляет 6336000 рублей, в том числе: долг по Договору займа в сумме 1500000 рублей, проценты от суммы долга - 4410000 рублей, пени - 426000 рублей.

Между тем, суд считает доводы представителей ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из Договора займа следует, что Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок до 30.07.2013 года.

Направление писем ответчику не свидетельствует о том, что срок исковой давности начинал течь со дня предъявления истцом требований об исполнении обязательства, поскольку срок исполнения денежного обязательства определен Договором займа, а также не прерывает срок исковой давности, так как ответчик не совершал действий, свидетельствующих о признании долга. Кроме того, между истцом и ответчиком не заключались письменные соглашения о внесении изменений или дополнений в Договор займа, в том числе относительно сроков возврата денежных средств. Доказательства обратного суду не представлены.

Доказательства наличия оснований предусмотренных ст.202 ГК РФ для приостановления течения срока исковой давности суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах, общий срок исковой давности по обязательствам предусмотренным Договором займа, исчисленный с 30.07.2013 года, истек 30.07.2016 года и на дату обращения в суд с настоящим иском 09.11.2017 года пропущен.

Согласно ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд оставил заявленные требование без удовлетворения, с ответчика не подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 39880 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клочковой Марины Викторовны к Шпрынову Павлу Валерьевичу о взыскании долга по договору займа и расписке от 30.01.2013 года в размере 1500000 рублей, процентов от суммы долга - 4410000 рублей, пени - 426000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины - 39880 рублей, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья                                                                      Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 15 января 2018 года

Судья                                                                                                               Р.П.Антипенко