Решение по делу № 22-233/2019 от 06.02.2019

Судья ФИО4 №22-233 /19

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2019 года (.....)

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федичевой Н.Ю.

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Торопова С.А.,

подсудимого ФИО3 с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ямчитского М.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО3 на постановление судьи (...) городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО3, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимого, иждивенцев не имеющего, без определенных занятий и места жительства, проживающего без регистрации по адресу: (.....)-а, (.....).,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ

Заслушав доклад судьи Савастьянова Г.С. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления подсудимого ФИО3 с использованием системы видеоконференц-связи и защитника - адвоката Ямчитского М.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Торопова С.А. о законности постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного расследования ФИО3 обвиняется в умышленном причинении в период с 25 на ХХ.ХХ.ХХ тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего и в тайном хищении в период с 22 по ХХ.ХХ.ХХ имущества, принадлежащего (...) на сумму (...).

По уголовному делу в отношении ФИО3., поступившему ХХ.ХХ.ХХ в суд с обвинительным заключением, судьей (...) городского суда ХХ.ХХ.ХХ назначено судебное разбирательство по существу, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО3 оставлена без изменения и продлена в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ на предусмотренный законом шестимесячный срок по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО3 считает решение суда незаконным, необоснованным. Указывает, что отсутствуют конкретные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. На основании изложенного, полагает, что при таких обстоятельствах необходимость и правомерность продления меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют и возможно избрание иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Просит постановление отменить, избрать иную меру, несвязанную с лишением свободы.

В возражениях помощник прокурора (.....) ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

На основании ч.1 ст.228 УПК РФ, по поступившему в суд для рассмотрения по существу обвинения уголовному делу, судья должен выяснить подлежит ли отмене или изменению избранная обвиняемому мера пресечения, а так же подлежит ли продлению срок содержания под стражей.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев.

Вопрос об изменении подсудимому ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Срок содержания под стражей подсудимому ФИО3 продлен в соответствии с требованиями ст.ст. 108-109, 231, 255-256 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Вопрос о законности и обоснованности избрания ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, подтвержденный предыдущими решениями суда первой инстанции, а также установленные в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельства и общественная опасность подсудимого не изменились.

ФИО3 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а также преступления средней тяжести группой лиц, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, неоднократно привлекался к административной и к уголовной ответственности, характеризуется неудовлетворительно. С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, ФИО3 может совершить новое преступление, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Поскольку основания, послужившие поводом для избрания ФИО3 наиболее строгой меры пресечения, не отпали и не изменились, суд обоснованно продлил срок её действия при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Каких-либо новых обстоятельств, которые указывали бы на необходимость отмены или изменения избранной меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведений о заболеваниях подсудимого, относящихся к числу, препятствующих содержанию его под стражей, по делу не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи (...) городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Савастьянов