Решение по делу № 2-5180/2019 от 23.08.2019

Дело №2-1-5180/2019

64RS0046-01-2019-003508-38

Решение

именем Российской Федерации

18 октября 2019 года город Энгельс

    Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Тукатарове Р.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волостнова М. С. к Куцеволовой К. В., Долгих В. А. о признании сведений, не соответствующих действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию, компенсации морального вреда,

установил:

    Волостнов М.С. обратился в суд с иском к Куцеволовой К.В., Долгих В.А. о признании сведений, не соответствующих действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что он является военным пенсионером, зарекомендовал себя как дисциплинированный офицер, награжден медалью, не судим, к уголовной, административной ответственности не привлекался. Ответчики Куцеволова К.В., Долгих В.А. распространяют в отношении него негативные, лживые сведения. В ДД.ММ.ГГГГ Куцеволова К.В. подала в отделение полиции № МВД России по г. Саратову (Ленинский район) заявление о том, что он мошенническим путем, тайно похитил принадлежащие ее матери золотые украшения. В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Саратовской области о признании его банкротом, Долгих В.А. оскорбляла его. Истец Волостнов М.С. просил признать сведения, распространенные Куцеволовой К.В. о том, что он является вором, мошенником, а также обвинение Волостнова М.С. в воровстве золотых украшений, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. Истец Волостнов М.С. просил взыскать с Куцеволовой К.В. компенсацию морального вреда 200000 руб. Признать сведения, распространенные Долгих В.А., а также обвинение в пользовании чужими денежными средствами, не соответствующими действительности. Взыскать с Долгих В.А. компенсацию морального вреда 200000 руб. Истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителей 30000 руб., возврат расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

    В судебном заседании истец Волостнов М.С., его представитель, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Гончаров А.А. исковые требования поддержали. Указали доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.

    Ответчики Куцеволова К.В., Долгих В.А. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Представитель ответчиков, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Овчинников М.А. исковые требования не признал. Указал, что ответчики не распространяли в отношении истца порочащие, не соответствующие действительности сведения. Представитель ответчиков просил отказать Волостнову М.С. в удовлетворении исковых требований.

    Заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

    Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Долгих В.А. обращалась с заявлением в администрацию Президента РФ, Управление Президента РФ по работе граждан и организаций. В заявлении Долгих В.А. просила провести проверку по вопросу мошенничества офицера запаса Волостнова М.С., который получил 3-х комнатную квартиру в г. Энгельсе, проживая с первой семьей, продал эту квартиру и через 2 года во второй раз получил бюджетные средства от Министерства обороны РФ по программе «Жилье 2002-2010 г.г.), как член семьи. Сертификат по данной программе получен на 4-х чел. ( л.д. 94).

    По результатам проверки военной прокуратурой Саратовского гарнизона Долгих В.А. был подготовлен ответ, указано, что член семьи получателя государственного жилищного сертификата может принять участие в указанной подпрограмме и в последующем получить государственный жилищный сертификат в случае полного освобождения и сдачи квартиры, полученной ранее от Министерства обороны РФ.

    Кроме того, военная прокуратура Саратовского гарнизона обратилась в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к Волостнову М.С. о взыскании средств федерального бюджета. Требования мотивировала тем, что, что согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ бывшему офицеру войсковой части № Волостнову М.С. администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области было предоставлено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на состав семьи из 4-х человек. ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была приватизирована, с приобретением Волостновым М.С. <данные изъяты> доли. В последующем квартира была продана. ДД.ММ.ГГГГ Волостновой И.А. (дочери Долгих В.А.) был выдан государственный жилищный сертификат на сумму 2289600 руб. для приобретения жилого помещения в Московской области. Волостнов М.С. дважды реализовал право на бесплатное приобретения жилья в собственность, что противоречит действующему законодательству.

    Решением Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены. С Волостнова М.С. взыскана денежная компенсация в размере 572400 руб. в доход федерального бюджета. Суд пришел к выводу, что Волостнов М.С. действовал недобросовестно, незаконно получил причитающегося на него часть денежной суммы в виде субсидии на приобретение жилья.

ДД.ММ.ГГГГ Никоненко (Куцеволова) К.В. обратилась с заявлением на имя начальника 33 ЦНИИИ, в котором указывала, что подчиненный Волостнов М.С. в квартире «все люстры отрезал, вещи, которые принадлежали семье, забрал…, все наше украл».

ДД.ММ.ГГГГ Куцеволовой К.В. был подготовлен ответ, из которого следовало, что с Волостновым М.С. проведена беседа, Волостнов М.С. обязался вернуть на место все ранее перенесенное имущество в срок до ДД.ММ.ГГГГ и не предпринимать никаких действий по его отчуждению до принятия решения суда о правах наследования.

    В материалах служебной проверки имеется объяснительная Волостнова М.С., в котором он указывал, что обязуется вернуть холодильник, часть кухонного гарнитура, книжный самодельный шкаф, люстры, кухонные сковородки, утварь.

ДД.ММ.ГГГГ Никоненко (Куцеволова) К.В. вновь обратилась с заявлением на имя начальника 33 ЦНИИИ, в котором указывала, что Волостнов М.С. не выполнил обещание. Трижды выносил оставшиеся вещи из квартиры. В заявлении указано «убеждаю Вас, что Волостнов М.С. является не только альфонсом, вором, но и большим болтуном. Прошу Вас дать согласие на наши требования к нему, а именно, повестить на каждом столбе фото Волостнова М.С. с надписью: работник 33 ЦНИИИ Волостнов М.С. большой вор, альфонс, обобрал чужих детей».

ДД.ММ.ГГГГ на заявление Никоненко К.В. подготовлен ответ, в котором указано, что раздел имущества с Волостновым М.С. должен происходить по обоюдному согласию, либо в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Долгих В.А. обратилась с заявлением на имя начальника 33 ЦНИИИ, в котором указывала, что Волостнов М.С. украл все вещи у детей… отчим детей – альфонс, вор».

ДД.ММ.ГГГГ Волостнов М.С. обращался с заявлением на имя начальника 33 ЦНИИИ, в котором просил передать ему заверенные копии писем с клеветой, поступившие от Долгих В.А. и Никоненко К.В.

ДД.ММ.ГГГГ Волостнову М.С. подготовлен ответ, в котором указано, что при рассмотрении обращений не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. В связи с чем, запрашиваемые копии писем не могут быть выданы.

ДД.ММ.ГГГГ Долгих В.А. обратилась с заявлением в военный следственный отдел, в заявлении она указывала, что обращается, чтобы убедить, какой мошенник и должник перед Министерством обороны РФ в сумме 572, 4 тыс. руб. и госпошлины 8924 руб. Волостнов М.С., второй раз получил сертификат путем мошенничества.

    По данному обращению неоднократно выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 16 сентября 2019 года постановление отменено, материал направлен в МУ МВД РФ «Энгельсское» для дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районный судом города Саратова Долгих В.А., Никоненко К.В., Никоненко И.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Волостнову М.С. о взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе, процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Судом сделан вывод о пропуске срока исковой давности. Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2017 года завершена процедура реализации имущества Волостнова М.С. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

    Истец Волостнов М.С. полагает, что Долгих В.А. обвинила его в пользовании чужими денежными средствами. Однако, решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 указано, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГПК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В связи с чем, исковые требования Долгих В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не могут быть расценены, как распространение не соответствующих действительности сведений.

Данные положения предусмотрены Конституцией Российской Федерации (в частности, статьей 123) и действующим процессуальным законодательством (статья 12 ГПК РФ). Сообщение стороной суду каких-либо сведений является реализацией конституционного права гражданина на обращение в суд и участие в судебном разбирательстве.

Указание в исковом заявлении обстоятельств, на которых основаны требования истца, не может рассматриваться как действие лица по распространению сведений, поскольку такие сведения адресованы суду, подлежат правовой оценке, по результатам которой принимается соответствующий судебный акт (решение либо апелляционное определение). В случае несогласия с вынесенным судебным постановлением стороны вправе его обжаловать в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

Обращаясь в Федеральное государственное бюджетное учреждение 33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт, отделы полиции, военный следственный отдел Саратовского гарнизона ответчики воспользовались своим конституционным правом на обращение в государственные органы, обязанные в силу закона проверять поступившую информацию, данные действия не связаны с распространением ответчиками не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела, суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3).     Доказательств того, что ответчики действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, не представлено, обращение ответчиков в правоохранительные органы не является основанием привлечения их к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

На обращение Волостнова М.С. с просьбой выдать ему копии писем, ФГБУ 33 ЦНИИИ был подготовлен ответ, что при рассмотрении обращений не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении.

Истец также ссылается на то, что в здании Арбитражного суда Саратовской области ответчик Долгих В.А. допустила в его адрес порочащие его высказывания.

Однако, доказательств того, что ответчик допустила данные высказывания, истцом не представлено.

Кроме того, представитель ответчика оспаривал факт данных высказываний.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для признания сведений, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Волостнова М.С.

Требования о компенсации морального вреда, производны от основного требования. В связи с чем в их удовлетворении также должно быть отказано.

В силу ст. 98,100 ГПК РФ не подлежит удовлетворению заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 12, 56,198 ГПК РФ, суд

решил:

    отказать Волостнову М. С. в удовлетворении исковых требований к Куцеволовой К. В., Долгих В. А. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Е.В. Пириева

Секретарь Р.Р. Туктаров