Решение по делу № 2-1879/2017 от 14.03.2017

Дело 2-1579(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017г. г.Пермь

Мотовилихинский суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при секретаре Квакиной Е.,

с участием истца Вострокнутова А.С., представителя истца по ордеру Фомичевой А.В., представителя Маликовой Ю.Ф. по доверенности Жилина С.В., представителя Мах А.Н., Напольских Ю.В. по доверенностям Малютина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вострокнутова Антона Сергеевича к Напольских Юрию Валентиновичу, Мах Алексею Наилевичу, Маликовой Юлии Фаритовне о признании договора купли-продажи недействительным, признании договора купли-продажи незаключенным, по иску Маликовой Юлии Фаритовны к Вострокнутову Антону Сергеевичу о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У с т а н о в и л:

Вострокнутов А.С. обратился в суд с иском к Напольских Ю.В., Мах А.Н., Маликовой Ю.Ф. о признании договора купли-продажи недействительным, указав в обоснование следующее: 06.03.2014г. он приобрел по договору купли-продажи транспортное средство Volkswagen Tiguan, 2008 года выпуска, VIN №, г/н № за 500 000 рублей.

Собственником транспортного средства и продавцом по договору являлась Маликова Ю.Ф., но фактически автомобиль им приобретался у Напольских Ю.В., который убедил его в реальности сделки, представил договор купли-продажи с подписью Маликовой Ю.Ф., дубликат ПТС № от 08.02.2014г., свидетельство о регистрации транспортного средства.

06.03.2014г. он передал Напольских Ю.В. за указанный автомобиль денежные средства в сумме 500 000 рублей, последний написал расписку, в которой указал, что 400 000 рублей из этой суммы передал Маху А.Н., являющемуся сожителем Маликовой Ю.Ф.

10.03.2014г. автомобиль был поставлен им на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю. Приобретенным автомобилем он владел и пользовался до июля 2015г., до момента изъятия сотрудниками МРЭО ГИБДД свидетельства о регистрации ТС и государственных регистрационных знаков. Тогда же он узнал, что 06.05.2015г. на основании заключения по материалам проверки законности регистрационных действий, проведенной МРЭО ГИБДД, регистрация приобретенного автомобиля признана недействительной, ПТС и свидетельство о регистрации ТС объявлены в розыск. Основанием для этого послужило уведомление ОП № (дислокация Мотовилихинский район г. Перми) о том, что в отдел с заявлением о незаконности продажи принадлежащего ей автомобиля обратилась Маликова Ю.Ф. В рамках проверки экспертным исследованием установлено, что подпись в договоре купли-продажи от 06.03.2014г. не принадлежит Маликовой Ю.Ф., а выполнена другим лицом с подражанием ее подписи.

От Маликовой Ю.Ф. он узнал, что транспортное средство принадлежит ей на праве собственности, продавать его она не собиралась, никого на совершение сделки по продаже автомобиля не уполномочивала, согласия на сделку не давала.

До настоящего времени пользоваться автомобилем он не может, вместе с тем несет бремя по его содержанию, так как он стоит на охраняемой платной парковке.

Считает, что вышеуказанный договор не соответствует требованиям закона, в связи с чем является ничтожным.

Просит договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Tiguan, 2008 года выпуска, VIN №, г/н № от 06.03.2014г. признать недействительным (ничтожным).

Также Вострокнутов А.С. обратился в суд с иском к Маликовой Ю.Ф. о признании договора купли-продажи незаключенным, указав в обоснование доводы, аналогичные доводам первоначально поданного искового заявления.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.04.2017г. гражданские дела по искам Вострокнутова А.С. объединены в одно производство.

Маликова Ю.Ф. обратилась в суд с иском к Вострокнутову А.С. об истребовании автомобиля Volkswagen Tiguan из незаконного владения Вострокнутова А.С., возложении на него обязанности возвратить государственный регистрационный знак, полный комплект ключей от автомобиля, в обоснование требований указав, что автомобиль был приобретен на ее денежные средства во время совместного проживания с Мах А.Н. В конце марта 2014г. ей стало известно о том, что 10.03.2014г. на основании договора купли-продажи от 06.03.2014г. автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя Вострокнутова А.С. Разрешения на продажу автомобиля она не давала, при составлении договора купли-продажи не присутствовала, намерений продать автомобиль не имела. Представляется, что Мах А.Н., действуя обманным способом, без получения какого-либо согласия от собственника продал принадлежащий ей автомобиль.

По факту незаконной купли-продажи автомобиля она обратилась с заявлением в отдел полиции, в рамках проверки установлено, что в договоре купли-продажи от 06.03.2014г. в графе «продавец» подпись Маликовой Ю.Ф. выполнена не Маликовой Ю.Ф., а другим лицом с подражанием ее подписи. В связи с чем регистрация автомобиля признана недействительной. При осуществлении сделки Вострокнутов А.С. осознавал, что на возмездной основе приобретает имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, не удостоверился в документах, удостоверяющих личность продавца. Принадлежащее ей имущество выбыло из ее владения против ее воли. У нее отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, поскольку данные документы незаконно были изъяты Мах А.Н., впоследствии переданы Вострокнутову.

Просит истребовать из незаконного владения Вострокнутова А.С. автомобиль Volkswagen Tiguan, 2008 года выпуска, VIN №, г/н №, обязать Вострокнутова А.С. возвратить автомобиль в течение 5 дней со дня вынесения решения по делу, обязать возвратить государственные автомобильные регистрационные знаки №, полный комплект ключей от автомобиля, взыскать расходы по госпошлине.

Маликовой Ю.Ф. уточнены исковые требования, в которых она просит признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Tiguan, 2008 года выпуска, VIN №, г/н №, истребовать из незаконного владения Вострокнутова А.С. автомобиль Volkswagen Tiguan, 2008 года выпуска, VIN №, г/н №, обязать Вострокнутова А.С. возвратить автомобиль в течение 5 дней со дня вынесения решения по делу, обязать возвратить государственные автомобильные регистрационные знаки №, ПТС от 8.02.2014г., выданного МРЭО ГИБДД, полный комплект ключей от автомобиля, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате по госпошлины.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25.04.2017г. гражданское дело по иску Маликовой Ю.Ф. к Вострокнутову А.С. о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанностей, и гражданское дело по иску Вострокнутова А.С. к Напольских Ю.В., Мах А.Н., Маликовой Ю.Ф. о признании договора купли-продажи недействительным, признании договора купли-продажи незаключенным объединены в одно производство.

Истец Вострокнутов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в 2014г. он приобрел транспортное средство Volkswagen Tiguan, 2008 года выпуска, VIN №, г/н № за 500 000 рублей у Напольских Ю.В. Собственником транспортного средства и продавцом по договору являлась Маликова Ю.Ф., в договоре купли-продажи уже стояла подпись Маликовой Ю.Ф. После проверки по базе данных, что автомобиль не числится в угоне, он подписал договор. Доверенность от имени Маликовой Ю.Ф. Напольских Ю.В. не предъявлял. Мах А.Н. он не видел и не знал, последний привез автомобиль и передал Напольских Ю.В.. Впоследствии узнал, что Мах А.Н. являлся бывшим сожителем Маликовой Ю.Ф. Денежные средства в размере 500 000 рублей ему никто не желает возвращать. Мах А.Н. утверждает, что на момент продажи он являлся фактическим собственником автомобиля и имел законное право его отчуждать. Исковые требования Маликовой Ю.Ф. не признает. ПТС изъяли у него в полиции, свидетельство о регистрации и государственные регистрационные номера изъяли в ГИБДД. О том, что машина выбыла из владения Маликовой Ю.Ф., ей было известно до 14.03.2014г., однако Маликовой Ю.Ф. не предпринято ни одной попытки об изъятии автомобиля в судебном порядке, несмотря на то, что ей было известно о нахождении машины у него. Просит применить срок исковой давности.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Маликова Ю.Ф. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель ответчика Маликовой Ю.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями Вострокнутова А.С. в части признания договора купли-продажи недействительным согласился, на уточненных исковых требованиях Маликовой Ю.Ф. настаивал.

Ответчик Напольских Ю.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Из ранее данных пояснений следует, что Мах А.Н. попросил его помочь продать автомобиль Volkswagen Tiguan, который сначала находился у него по доверенности от Бурилова, потом он переоформил автомобиль на Маликову Ю.Ф. Мах А.Н. предоставил все документы на транспортное средство и 2 комплекта ключей. Он помог продать данный автомобиль. После оформления договора купли-продажи с Вострокнутовым А.С. выяснилось, что Маликова Ю.Ф. договор не подписывала. Полученные от продажи 500 000 рублей передал их Маху А.Н., из них 100 000 рублей Мах А.Н. передал ему.

Ответчик Мах А.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Из ранее данных пояснений следует, что на свои денежные средства у Бурилова приобрел автомобиль Volkswagen Tiguan, который после выплаты им денежных средств должен был перейти к нему. Денежные средства за автомобиль выплачены им в полном объеме. По просьбе Маликовой Ю.Ф. он оформил автомобиль на нее, последняя написала расписку, чтобы гарантировать сохранность автомобиля. Оформить автомобиль на себя он не имел возможности, поскольку были проблемы с банком. Через какое-то время ему потребовались денежные средства, он начал искать покупателя на автомобиль. Ему дали телефон Напольских Ю.В. и они договорились о встрече. Он передал Напольских Ю.В. последнему пакет документов, в том числе подписанный Маликовой Ю.Ф. чистый бланк договора купли-продажи, копию паспорта Маликовой Ю.Ф. и автомобиль. Через какое-то время Напольских Ю.В. сообщил, что нашел покупателя. После совершения сделки, Напольских Ю.В. передал ему 500 000 рублей, 100 000 рублей он передал Напольских Ю.В.

Представитель ответчиков Мах А.Н., Напольских Ю.В. в судебном заседании возражал против требований истцов, полагал, что они не обоснованы. Автомобиль был приобретен Мах А.Н. на свои денежные средства, но был оформлен на Маликову Ю.Ф. По просьбе Мах А.Н. Маликова Ю.Ф. подписала договор купли-продажи. Автомобиль был продан Вострокнутову А.С., Маликова Ю.Ф сделку одобрила. В настоящее время Маликова Ю.Ф. обратилась с иском не с целью восстановления прав, а с целью досадить Маху А.Н.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Вострокнутова А.С., Маликовой Ю.Ф. не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Маликовой Ю.Ф. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 31 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Предметом спора является автомобиль Volkswagen Tiguan, 2008 года выпуска, VIN №, гос.номер №, который был зарегистрирован на Маликову Юлию Фаритовну на основании договора №, заключенного между ФИО1, действующим по доверенности от Маха А.Н. и Маликовой Ю.Ф. от 08.02.2014г. и заявления Маликовой Ю.Ф. (л.д.90-94).

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи, 06.03.2014 года между Маликовой Ю.Ф. и Вострокнутовым А.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Tiguan, 2008 года выпуска, VIN №, г/н №, согласно которому указанный автомобиль приобретен Вострокнутовым А.С. за 500 000 рублей.

10.03.2014г. на основании ПТС № от 08.02.2014г., договора купли-продажи от 06.03.2014г. и заявления Вострокнутова А. С. транспортное средство Volkswagen Tiguan, 2008 года выпуска, VIN № поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю на имя Вострокнутова Антона Сергеевича.

26.03.2014г. Маликова Ю.Ф. обратилась с заявлением в Отдел полиции №4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми по факту мошеннических действий со стороны Маха А.Н. по присвоению вырученных денежных средств от продажи автомобиля, по факту незаконной продажи автомобиля.

Постановлением Отдела полиции №4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми от 22.10.2015г. в возбуждении уголовного дела в отношении Маха А.Н. отказано за отсутствием в деянии Маха А.Н. состава преступления.

В рамках предварительной проверки по заявлению Маликовой Ю.Ф. проведено исследование договора купли-продажи от 06.03.2014г. Согласно справки об исследовании ЭКО ОП №4 Управления МВД России по г. Перми № от 24.11.2014г. специалист пришел к выводу, что подпись Маликовой Ю.Ф. на договоре купли-продажи выполнена другим лицом с подражанием ее подписи.

Согласно заключения по материалам проверки законности регистрационных действий от 06.05.2015г., проведенной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, регистрация автомобиля Volkswagen Tiguan, 2008 года выпуска, VIN №, признана недействительной (аннулирована), ПТС №, свидетельство о регистрации №, государственные регистрационные знаки № выставлены в розыск.

В материалах проверки КУСП арх. № Мах А.Н. давал объяснения о том, что он за свои денежные средства приобрел у ФИО1 автомобиль Volkswagen Tiguan, но поскольку в отношении него были возбуждены исполнительные производства, он изначально хотел поставить на учет автомобиль на тетю, но Маликова Ю.Ф. уговорила его оформить автомобиль на учет на ее имя. Никаких документов на автомобиль у Маликовой Ю.Ф. не было, на автомобиле она ездила в его присутствии. По договоренности с Маликовой она принесла ему подписанный договор купли-продажи на автомобиль О том, что он планирует продать автомобиль она знала.

В материале КУСП также имеется расписка ФИО1 свидетельствующая о получении ФИО1 от Мах А.Н. денежных средств в размере 680 000 рублей за автомобиль Volkswagen Tiguan, 2008 года выпуска, VIN №, в полном объеме.

По факту проверки обстоятельств приобретения и продажи автомобиля Volkswagen Tiguan, 2008 года выпуска, VIN №, гос.номер № у Маликовой Ю.Ф. было взято объяснение 7.08.2014г., из которого следует, что с 2012 по 2014г. она сожительствовала с Мах А.Н. В 2012г. она брала кредит в банке на свое имя в сумме 300 000 рублей, которые отдала Мах А.Н. и которые он истратил на свои нужды. В момент приобретения автомобиля Volkswagen Tiguan она Бурилову Дмитрию денежных средств за автомобиль не давала, на тот момент за автомобиль денежные средства Мах А.Н. отдавал ФИО1 свои, т.к. на тот момент у нее денежных средств не было. За автомобиль Volkswagen Tiguan она никакие денежные средства свои не платила и никому не давала. После того как Мах А.Н. приобрел автомобиль за свои деньги, он предложил ей приобретенный автомобиль Volkswagen Tiguan поставить на учет на ее имя, что в последующем и было сделано. После приобретения автомобиля Volkswagen Tiguan и постановки на учет в ГИБДД на автомобиле ездил Мах А.Н. Мах А.Н. приобрел автомобиль за 680 000 рублей? денежные средства были только его.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истица Маликова Ю.Ф. лично в судебных заседаниях не участвовала, пояснений суду не давала, все обстоятельства по делу были сообщены суду представителем истицы, действующим по доверенности. Мах А.Н. в ходе рассмотрения дела также пояснял суду о том, что Маликова Ю.Ф. знала о его намерениях продать автомобиль, предоставила ему незаполненный, но подписанный в графе продавец бланк договора купли-продажи.

Для установления факта подписания Маликовой Ю.Ф. договора купли-продажи транспортного средства, определением суда 20.06.2017г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой эксперт ФБУ ПЛСЭ пришел к выводу о том, что установить, Маликовой Ю.Ф. или другим лицом выполнена подпись от ее имени, расположенная в договоре купли - продажи автомобиля от 06.03.2014г. в строке «Продавец» не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Согласно заключения эксперта, при оценке результатов сравнения установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для какого-либо определенного вывода (положительного или отрицательного). Объясняется это тем, что совпадающие признаки при наличии имеющихся различий не образуют индивидуальную совокупность, так как относительно простые. В отношении различий не установлено, являются ли они признаками почерка другого лица или вариантами подписного почерка Маликовой Ю.Ф., которые не проявились в представленных для сравнения образцах. Большего количества признаков выявить не удалось в связи с малым объемом графического материала, содержащегося в подписи, обусловленной ее простотой. Поэтому установить Маликовой Ю.Ф. или другим лицом выполнена подпись от ее имени, расположенная в договоре купли - продажи автомобиля от 06.03.2014г. в строке «Продавец» не представилось возможным.

Разрешая спор по существу, суд оценив в совокупности представленные доказательства: пояснения сторон, материалы КУСП, письменные доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, не доверять которой у суда оснований не имеется, поскольку эксперт имеет специальные познания в области почерковедения, заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности, не заинтересован в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, заключение эксперта является полным, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в заключении описаны проведенные исследования подписей Маликовой Ю.Ф., экспертом указано на конкретные совпадающие и различающиеся общие и частные признаки почерка в исследуемом документе и в образцах почерка Маликовой Ю.Ф., вывод сделан на основании проведенного исследования. Суд считает, что отсутствие иллюстрационных материалов не порочит заключения эксперта. Будучи опрошенной в судебном заседании с целью разъяснения данного заключения, эксперт ФИО2 пояснила, что заключение составлялось ею, эксперт подтвердила свои выводы, указала, что в категоричной форме вывод сделать было не возможно, поскольку малый объем графического материала, подпись простая, в связи с чем большого количества признаков выявить не удалось, представленные образцы отличаются варициозностью почерка. Также экспертом указано, что к заключению, которое она подготовила обязательных требований для оформления иллюстрационного материала не предъявляется.

Таким образом, суд считает, что экспертное заключение может быть принято как одно из доказательств собранных по делу.

Представленную представителем Маликовой Ю.Ф. рецензию № от 28.08.2017г. суд как доказательство принять во внимание не может, так как специалисты не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, рецензионное заключение представляет собой анализ текста экспертного заключения, содержит формальные замечания по оформлению заключения, не опровергающие вывод эксперта.

Суд считает, что совокупность представленных доказательств бесспорно не подтверждает доводы истицы Маликовой Ю.Ф. о том, что подпись от ее имени в договоре купли-продажи автомобиля от 6.03.2014г. выполнена не ею, а другим лицом. Истец Маликова Ю.Ф., не опровергла доводы Маха А.Н. о передаче ему подписанного бланка договора при обстоятельствах указанных ответчиком Махом А.Н. Более того, по материалам проверки КУСП Маликова Ю.Ф. подтверждала доводы Маха А.Н. о том, что денежные средства она в покупку автомобиля у ФИО1 не вкладывала. Занятая Маликовой Ю.Ф. по материалам проверки КУСП позиция, о том, что спорный автомобиль она считает своим, поскольку ранее в 2012г. брала кредит и передавала денежные средства Маху А.Н., а также отсутствие каких-либо пояснений в ходе рассмотрения дела, по мнению суда, являются избранным истицей способом защиты направленным против конкретного ответчика Маха А.Н., который опровергает доводы иска. Данные доводы, по мнению суда, не подтверждены и экспертным заключением, выводы которого не свидетельствуют в пользу истицы. В силу ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и в данном случае Маликова Ю.Ф. должна была представить достоверные и бесспорные доказательства того, что подпись в спорном договоре ей не принадлежит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Маликовой Ю.Ф. в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи не заключенным.

Поскольку требования о признании договора купли - продажи от 06.03.2014г. не заключенным не подлежат удовлетворению, заявленные требования об истребовании автомобиля, возложении обязанности на Вострокнутова А.С. возвратить государственные автомобильные регистрационные знаки, ПТС и полный комплект ключей от автомобиля также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, на Вострокнутова А.С. не могла быть возложена обязанность по возврату документов на автомобиль и регистрационные знаки, поскольку они были изъяты у Вострокнутова А.С. 30.07.2015г. в ходе выяснения обстоятельств продажи автомобиля, что следует из Протокола об изъятии вещей и документов.

Доводы представителя Вострокнутова А.С. о применении к требованиям Маликовой Ю.Ф. срока исковой давности в порядке ст. 196 ГК РФ, который по ее мнению начал течь с момента ухода истицы от Маха А.Н. и отказа истице в иске по этим основаниям в силу ч.2 ст. 199 ГК РФ, по мнению суда, не могут быть приняты во внимание в силу того, что Маликова Ю.Ф. заявила о нарушении ее прав Вострокнутовым А.С., который на основании договора купли-продажи приобрел в собственность спорный автомобиль.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, поскольку истец Маликова Ю.Ф. определяет надлежащим ответчиком по иску о защите своего права Вострокнутова А.С., то суд соглашается с доводами представителя Маликовой Ю.Ф. о том, что о нарушенном праве ей стало известно в конце марта 2014г., при этом суд полагает данный срок исчислять со дня подачи заявления в правоохранительные органы, т.е. 26.03.2014г., поскольку иной даты не установлено, а сторонами по делу не доказано. Учитывая, что с иском Маликова Ю.Ф. обратилась 14.03.2017г., срок исковой давности для предъявления требований истицей не был пропущен.

Рассматривая заявленные требования истца Вострокнутова А.С. к ответчикам о признании договора ничтожным и признании договора незаключенным суд приходит к выводу, что данные требования являются противоречивыми пот отношению друг к другу, поскольку недействительным может быть признан по каким-либо основаниям только заключенный договор.

Учитывая вышеизложенные доводы, суд считает, что в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств того, что договор не был заключен. Договор содержит существенные условия о товаре, о цене товара. Денежные средства как следует из расписок написанных Напольских Ю.В. и ФИО3 за автомобиль истцом Вострокнутовым А.С. переданы и получены, указанными в расписках лицами. Суд считает, что неполучение денежных средств продавцом имеет иные правовые последствия, как то взыскание денежных средств или расторжение договора и не свидетельствует о не заключении договора.

Кроме того, суд считает, что при указанных Вострокнутовым А.С. обстоятельствах о том, что у него была аннулирована регистрация автомобиля, изъяты документы и регистрационные знаки, истцом не обосновано и не представлено доказательств нарушения его прав по сделке именно заявленными в иске ответчиками.

В соответствии с абз. 1 п. 3 Правил регистрации транспортных средств в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" и пунктом 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 7 августа 2013 года N 605, установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в случае представления документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.

В соответствии с абз. 2 п. 51 вышеназванных Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 указанных Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно п. 13 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств восстановление регистрации транспортных средств", производится в том числе:

в отношении транспортных средств, регистрация которых прекращена (аннулирована) при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил - в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения (аннулирования) регистрации;

по решению судов и иных уполномоченных государственных органов.

Возможность и способы восстановления регистрации транспортного средства прямо предусмотрены Правилами регистрации транспортных средств (пункты 3, 13, 51). Собственник (законный владелец) вправе обратиться к органу, осуществляющему регистрацию и снятие с регистрации автотранспортного средства, с заявлением о восстановлении регистрационного учета с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства, представив доказательства устранения причин, установленных правоохранительными органами и явившихся основанием для прекращения регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Судом установлено, что автомобиль находится во владении у Вострокнутова А.С., в месте с тем в настоящее время исключен допуск данного транспортного средства для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации. Суд считает, что истцом Вострокнутовым А.С. избран не верный способ защиты своего нарушенного права, в связи с чем истцу Вострокнутову А.С. в иске к Маликовой Ю.Ф., Мах А.Н., Напольских Ю.В. следует отказать. В данном случае права собственника подлежат защите путем восстановления регистрации транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Вострокнутову Антону Сергеевичу в удовлетворении исковых требований к Напольских Юрию Валентиновичу, Мах Алексею Наилевичу, Маликовой Юлии Фаритовне о признании договора купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN 2008г.в. (VIN №) гос. номер № от 6.03.2014г. недействительным, о признании договора купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN 2008г.в. (VIN №) гос. номер № от 6.03.2014г. незаключенным отказать.

Маликовой Юлии Фаритовне в удовлетворении исковых требований к Вострокнутову Антону Сергеевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN 2008г.в. (VIN №) гос. номер № от 6.03.2014г. незаключенным, об истребовании из незаконного владения Вострокнутова Антона Сергеевича транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN 2008г.в. (VIN №) гос. номер № от 6.03.2014г. и возложении на него обязанности возвратить государственный регистрационный знак №, ПТС № и полный комплект ключей от автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: