Решение по делу № 33а-9831/2017 от 07.09.2017

Судья Ярошева Н.А. Дело № 33а-9831

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Пилипенко Е.В. и Украинской С.Н.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Великосельского А.Е. на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 13 июля 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Великосельского А.В. к ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю о признании действий незаконным и возложении обязанности отказано.

Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., выслушав объяснения Великосельского А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации города Владивостока Синявского А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Ленинского районного суда города Владивостока, вступившим в законную силу 19 марта 2014 года, на Великосельского А.Е. возложена обязанность демонтировать самовольно увеличенную и пристроенную к фасаду дома <адрес> площадь балкона за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В связи с тем, что решение суда должником не было исполнено, за счет средств администрации города Владивостока демонтирована самовольная пристройка на основании муниципального контракта от 29 ноября 2016 года.

Великосельский А.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что 13 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ВГО было возбуждено исполнительное производство, 9 февраля 2017 года вынесено постановление №25001/17/25842 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере ... рублей. Полагает указанное постановление незаконным, поскольку оно не соответствует заявленным ранее документам: смете, счетам- фактурам, акту № 41 от 19 декабря 2016 года. В калькуляции, представленной взыскателем, отсутствуют данные о дополнительных расходах, т.к. согласно акту №41 стоимость работ по муниципальному контракту составила ... рублей. Кроме этого, была проведена экспертиза выполненных работ также на сумму ... рублей, что на 99 953 рублей меньше суммы, указанной в постановлении. Согласно заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства администрация города Владивостока заключила договор на составление проектной документации на демонтаж с ООО «АС-Групп» на ... рублей и ... рублей, при этом произвел демонтаж ООО ТЭК «Восточный агент». С ним данная смета не согласовывалась. О том, что сумма увеличилась, истец узнал 21 февраля 2017 года после обращения к судебному приставу - исполнителю. По составлению проектной документации к нему никто не обращался. Полагает, что расценки по стоимости составления проектной документации явно завышены, как и стоимость демонтажа. Судебный пристав-исполнитель, принимая расходы взыскателя, не проверил правильность предоставленных документов на соответствие, тем самым нарушив законные интересы должника. Постановление отправлено почтой 12 февраля 2017 года, получено им лично 18 февраля 2017 года, следовательно, срок на обращение в суд не пропущен. Просит признать действия судебного пристава- исполнителя ОСП по Ленинскому району ВГО по вынесению постановления №25001/17/25942 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере ... рублей незаконными; обязать ОСП по Ленинскому району ВГО устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем взыскания задолженности в соответствии с реально понесенными расходами.

В судебном заседании административный истец и его представитель требования поддержали в полном объеме.

Представитель ОСП по Ленинскому району ВГО в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Представитель администрации города Владивостока в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления возражал, указал, что спор о размере понесенных расходов может быть разрешен в случае предъявления требований к администрации города Владивостока.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 9 статьи 107 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Проверяя законность постановления судебного пристава-исполнителя от 9 февраля 2017 года о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, суд установил, что 25 апреля 2014 года возбуждено исполнительное производство в отношении Великосельского А.Е., на которого возложена обязанность демонтировать самовольно увеличенную и пристроенную к фасаду <адрес> площадь балкона за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу - с 19 марта 2014 года.

Поскольку решение суда не было исполнено, 20 января 2016 года судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя предложение организовать работы по демонтажу самовольной пристройки за счет средств администрации города Владивостока.

На основании договора, заключенного администрацией города Владивостока 6 мая 2016 года, ООО «АС-Групп» выполнены работы стоимостью 8639 рублей по обследованию самовольной пристройки и на основании договора от 16 мая 2016 года выполнены работы на сумму ... рублей по разработке проектной документации на демонтаж самовольной пристройки.

Демонтаж пристройки выполнен ООО «Транспортно-экспедиционной компанией Восточный агент» в рамках муниципального контракта от 29 ноября 2016 года. Стоимость работ составила ... рублей.

В связи с тем, что взыскатель произвел снос самовольной пристройки вместо должника в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем, то суд пришел к правильному выводу о законности взыскания расходов, понесенных в связи с этим взыскателем, подлежащих возмещению за счет должника в порядке, предусмотренном главой 11 Закона об исполнительном производстве.

Доводы жалобы о том, что должник был лишен возможности принять участие в составлении сметного расчета, чем нарушены его права и законные интересы, являются необоснованными.

Взыскателем выполнены работы, необходимые для сноса самовольной пристройки, расходы на выполнение которых подтверждены соответствующими документами. На стадии исполнения взыскателем обязанностей вместо должника, привлечение должника к каким-либо действиям взыскателя, обеспечивающим исполнение решения суда, не предусмотрено.

Расходы по сносу самовольного пристройки относятся к расходам по совершению исполнительных действий и подлежат возмещению за счет должника в соответствии с главой 16 Закона об исполнительном производстве.

При этом Закон об исполнительном производстве не возлагает обязанность на судебного пристава-исполнителя учитывать стоимость на рынке услуг и давать оценку муниципальному контракту при решении вопроса о возмещении расходов, в связи с чем расчет начальником отдела СТЭ Арктур Эксперт от 5 июля 2017 года стоимости работ по демонтажу самовольной пристройки на сумму ... рублей, не опровергает выводов суда о законности постановления судебного пристава-исполнителя, само заключение составлено после демонтажа самовольной пристройки, содержит предположительные расчеты и не опровергает расходы взыскателя, понесенные в рамках муниципального контракта, который заключается с победителем участников закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

По смыслу положений статей 116, 117 Закона об исполнительном производстве, возложение на должника расходов по совершению исполнительных действий правомерно, когда совершение соответствующих исполнительных действий было необходимо в процессе исполнения исполнительного документа.

Осмотр объекта, подлежащего сносу, подготовка документов и демонтаж самовольной пристройки, являются необходимыми для исполнения обязанности, возложенной судебным решением на должника.

Отсутствие доходов, позволяющих должнику возместить взыскателю понесенные им расходы, не является основанием к освобождению от их возмещения. Согласно пункту 1 статьи 37 этого Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были проверены судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и оснований для его отмены, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи