Решение по делу № 33а-3543/2016 от 19.02.2016

Судья Клиновская О.В. Дело № 33а-3543/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Бычкова В.В., Балашовой И.Б.,

при секретаре Шишкиной А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по заявлению Пономаревой Т. Ф. о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по исковому заявлению Пономаревой Т. Ф. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области, Киквидзенскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя, возмещении убытков и компенсации морального вреда

по частной жалобе Управления Федерального казначейства по Волгоградской области

на определение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 15 января 2016 года, которым постановлено:

заявление Пономаревой Т. Ф. о взыскании судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области в пользу Пономаревой Т. Ф. судебные издержки в размере <.......> (<.......>, из них:

- <.......> оплата услуг представителя;

- <.......> за оформление нотариальной доверенности;

- <.......> за проезд представителя истца к месту рассмотрения дела.

В оставшейся части отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бычкова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарева Т.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, указав, что решением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ её иск к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области, Киквидзенскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя, возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворен частично. Судом признаны действия судебного пристава незаконными и взыскан моральный вред в сумме <.......>. Для защиты своих прав Пономарева Т.Ф. обратилась за правовой помощью к адвокату для составления искового заявления, сбора необходимых доказательств и представления ее интересов в Киквидзенском районном суде Волгоградской области. За оказание юридических услуг ею было оплачено <.......>, из них <.......> за составление искового заявления и сбор необходимых документов, <.......> за представление интересов в суде первой инстанции, <.......> оплата за проезд адвоката к мету рассмотрения дела. В связи с невозможностью принять участие в сборе документов и в судебных заседаниях, ею была оформлена доверенность на представление ее интересов в суде, за оформление которой оплачено <.......>. Между <адрес> и <адрес> имеется только автомобильное сообщение, представитель истца использовал личный автотранспорт, заявитель просил учесть при взыскании транспортных расходов.

На основании указанного Пономарева Т.Ф. просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области в ее пользу судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <.......>, за оформление доверенности <.......>, за проезд к месту рассмотрения дела <.......>, а всего <.......>.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность определения суда.

В обосновании частной жалобы указано, что суд неправомерно возложил обязанность по возмещению судебных расходов только на одного из ответчиков – на Министерство финансов Российской Федерации при том, что заявленные требования о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя были удовлетворены, на основании изложенного просит:

Определение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 15 января 2016 года по гражданскому делу № <...> изменить, исключив указание на УФК по Волгоградской области в резолютивной части определения.

Определение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 15 января 2016 года по гражданскому делу № <...> изменить, указав в резолютивной части, что источником возмещения судебных расходов подлежащих взысканию с Министерства финансов Российской Федерации является казна РФ.

Определение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 15 января 2016 года по гражданскому делу № <...> изменить, распределив подлежащие возмещению судебные расходы между проигравших ответчиков в равных долях.

В заседание суда апелляционной инстанции Пономарева Т.Ф., представитель Пономаревой Т.Ф. – Иванков А.В., представители УФССП по Волгоградской области, Киквидзенского РО УФССП по Волгоградской области, <.......> не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанные представителем Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области Рожковым И.В., судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, решением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Пономаревой Т.Ф. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области, Киквидзенскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя, возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворен частично. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Пономаревой Т.Ф. было заключено соглашение № <...> с адвокатом Иванковым А..В. на оказание юридических услуг и представление ее интересов в суде, сбор необходимых документов. Стоимость услуг по соглашению определена в сумме <.......>, <.......> транспортные расходы на проезд к месту рассмотрения иска (л.д. 138). <.......> уплачены по квитанции серии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ составление искового заявления <.......>, представление интересов в суде первой инстанции <.......> (л.д. 139). За проезд к месту рассмотрения дела на личном автотранспорте адвоката <.......>, оплачено по квитанции серии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140). Таким образом, сумма заявленных Пономаревой Т.Ф. судебных издержек по делу составила <.......>, из них: расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной истца в результате рассмотрения дела судом первой инстанции составляющая <.......>, заявлена Пономаревой Т.Ф. в размере <.......>; <.......> за оформление доверенности (л.д. 19); <.......> транспортные расходы, заявлена Пономаревой Т.Ф. в размере <.......> исходя из цены автобусного билета сообщением <адрес> в обе стороны.

На основании указанных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал в пользу Пономаревой Т.Ф. расходы на оплату услуг представителя <.......>, <.......> за оформление нотариальной доверенности, <.......> за проезд представителя истца к месту рассмотрения дела. Определенный судом размер, а также правомерность взыскания указанных сумм сторонами по делу не оспаривается.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, отраженными в резолютивной части оспариваемого определения, о том, что судебные расходы подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области.

Гражданский кодекс РФ предусматривает возмещение вреда государством в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ). Поскольку Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации.

Данное правило действует и при рассмотрении заявлений о возмещении судебных расходов по названной категории дел.

Следовательно, судебные расходы подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы, независимо от того, в каком порядке заявлено требование о возмещении суммы (статья 1071 ГК РФ).

В этой связи судебная коллегия, считает необходимым определение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 15 января 2016 года отменить в части взыскания судебных расходов в пользу Пономаревой Т. Ф. с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области, рассмотреть вопрос по существу, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя <.......>, за оформление нотариальной доверенности <.......>, за проезд представителя истца к месту рассмотрения дела <.......> с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области за счет казны Российской Федерации.

Довод частной жалобы о взыскании с ответчиков указанных расходов должно производиться в равных долях, не может быть принят судебной коллегией во внимании, поскольку в силу ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч.1 ст.111 указанного кодекса).

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Других правовых оснований для отмены определения суда частная жалоба не содержит, судебная коллегия их не усматривает, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 15 января 2016 года по заявлению Пономаревой Т. Ф. о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по исковому заявлению Пономаревой Т. Ф. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области, Киквидзенскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя, возмещении убытков и компенсации морального вреда – отменить в части взыскания судебных расходов в пользу Пономаревой Т. Ф. с Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области.

В указанной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области за счет казны Российской Федерации судебные издержки в размере <.......>, из них:

- <.......> оплата услуг представителя;

- <.......> за оформление нотариальной доверенности;

- <.......> за проезд представителя истца к месту рассмотрения дела.

В остальной части определение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 15 января 2016 года оставить - без изменения, частную жалобу Управления Федерального казначейства по Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Согласовано

Судья Волгоградского областного суда Бычков В.В.