Решение по делу № 33-7476/2017 от 14.09.2017

дело №33-7476/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург 25 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей областного суда Никитиной А.И., Трифоновой О.М.,

при секретаре Тамазян А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширшова В.П. к Новоселовой Н.М., Рудаковой С.Т. о признании недействительными решений общего собрания, проведенного в форме очно - заочного голосования с 10 декабря по 20 декабря 2016 года, по иску Ширшова В.П. к Новоселовой Н.М., Лапиной Т.А. о признании недействительными решений общего собрания, проведенного в форме очно - заочного голосования с 26 февраля по 28 февраля 2017 года,

по апелляционной жалобе Ширшова В.П.

на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 19 июня 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения представителя истца Богданчикова И.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчиков Александровой Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширшов В.П. обратился в суд с иском к Новоселовой Н.М., Рудаковой С.Т., указав, что в период с 10 декабря 2016 года по 20 декабря 2016 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № (адрес) в очно - заочной форме. Считает, что собрание следует считать несостоявшимся, поскольку на нем отсутствовал кворум, вопрос повестки дня «отмена протокола № от (дата)», по которому принято решение, не отнесен к компетенции общего собрания собственников. Истец просил суд признать ничтожными решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома по адресу: (адрес), проведенного в форме очно-заочного голосования с 10 декабря 2016 года по 20 декабря 2016 года.

Также Ширшов В.П. обратился в суд с иском к Новоселовой Н.М., Лапиной Т.А., указав, что в период с (дата) по (дата) состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № (адрес) в очно - заочной форме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «ГАРАНТ-СВ» и заключению с ней договора управления. Считает, что собрание следует считать несостоявшимся, поскольку на нем отсутствовал кворум, заключение договора управления с избранной на собрании управляющей организацией невозможно без расторжения договора управления с ООО «ЖКХ». Истец просил суд признать ничтожными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: (адрес), проведенного в форме очно-заочного голосования с 26 февраля 2017 года по 28 февраля 2017 года.

Определением суда от 26 апреля 2017 года гражданские дела объединены в одно производство.

Истец Ширшов В.П. и его представитель Богданчиков И.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики Рудакова С.Т., Новоселова Н.М., Лапина Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ГАРАНТ-СВ» Свиридова В.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица ООО «ЖКХ» Пустовая С.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что ООО «ЖКХ» обслуживает дом № (адрес) с (дата).

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 19 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Ширшова В.П. отказано.

В апелляционной жалобе Ширшов В.П. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ширшов В.П., ответчики Новоселова Н.М., Рудакова С.Т., Лапина Т.А., представители третьих лиц ООО «Гарант-СВ», ООО «ЖКХ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме заочного голосования, и принятия решений установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 – 3.1, 4.2, 4.3 частью 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ширшов В.П. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру №, расположенную в (адрес).

В период с 10 декабря 2016 года по 20 декабря 2016 года собственниками указанного дома инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно - заочного голосования, на повестку которого был поставлен вопрос об отмене протокола № от (дата) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № (адрес). Председателем собрания была избрана собственник ? доли в праве собственности на квартиру № Новоселова Н.М., секретарем - собственник *** доли в праве собственности на квартиру № того же дома Рудакова С.Т.

По итогам указанного собрания собственников помещений составлен протокол № от (дата), согласно которому общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, составило *** кв. метров, что составляет 60,1% от общего числа голосов всех собственников помещений. По всем вопросам повестки дня приняты положительные решения.

В период с 26 февраля 2017 года по 28 февраля 2017 года Новоселовой Н.М. инициировано проведение еще одного внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно - заочного голосования, на повестку которого были поставлены вопросы, в том числе, о выборе способа управления многоквартирным домом, заключении с (дата) договора управления с ООО «Гарант-СВ», об утверждении условий договора управления домом № (адрес) с ООО «Гарант-СВ». Председателем собрания была избрана Новоселова Н.М., секретарем Лапина Т.А.

По итогам указанного собрания собственников помещений составлен протокол № от (дата), согласно которому общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, составило *** кв. метров, что составляет 55,37% от общего числа голосов всех собственников помещений.

Общая площадь помещений собственников многоквартирного дома № (адрес) составляет *** кв. метров, соответственно кворум будет иметь место, если в собрании примут участие собственники помещений, обладающие более *** кв. метров (***/2) от общего количества голосов собственников.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что кворум для принятия решений, установленный частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, на оспариваемых собраниях имелся, поскольку в голосовании приняли участие собственники, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов собственников многоквартирного дома. Решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме приняты в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке и по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания.

При этом, при анализе представленных в материалы дела бюллетеней для голосования как по первому, так и по второму собранию, пояснений опрошенных в судебном заседании свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об исключении из числа голосов собственников, принявших участие в голосовании, бюллетеней, заполненных ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 ФИО30

С выводами суда первой инстанции о наличии при проведении оспариваемых собраний собственников кворума судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материальному закону, подлежащему применению. Однако, проверив расчет кворума, произведенный районным судом, судебная коллегия установила, что в нем допущены арифметические ошибки, которые не привели к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия, произведя свой расчет, пришла к выводу, что фактически в голосовании в декабре 2016 года приняли участие, вопреки данным протокола № от (дата), собственники, обладающие *** метров (***) от общего количества голосов собственников помещений, то есть, 55,57%; в феврале 2017 года в собрании приняли участие, вопреки данным протокола № от (дата), собственники, обладающие *** кв. метров (***) от общего количества голосов собственников помещений, то есть, 52,9%. При этом судебная коллегия учитывает, что от имени ФИО26, ФИО27 в собрании собственников, состоявшемся в феврале 2017 года, участие никто не принимал.

Таким образом, кворум при проведении оспариваемых собраний имелся. Оснований же для исключения из числа участников общего собрания, а равно при подсчете результатов голосования иных собственников, указанных истцом, не имеется. При подсчете кворума судебной коллегией учтены только голоса собственников помещений в доме, которые принимали непосредственное участие в общем собрании.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда расчета кворума не могут служить основанием для отмены решения суда, принятого на основании всесторонне исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалов дела, содержащих сведения относительно наличия при проведении оспариваемых собраний необходимого кворума.

Отклоняя доводы истца об отсутствии у общего собрания собственников помещений в МКД компетенции на разрешение вопроса об отмене протокола № от (дата), суд исходил из того, что указанный вопрос мог рассматриваться на общем собрании собственников помещений, ранее принявших указанное решение, кроме того, новое решение собственников, оформленное протоколом № от (дата), само по себе отменяет все предыдущие ему решения, принятые по аналогичному вопросу.

Судебная коллегия с указанным выводами суда соглашается по следующим основаниям.

Из протокола № от (дата) следует, что четвертым вопросом в повестке дня стоял вопрос об отмене протокола № от (дата) общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес) в форме очно - заочного голосования, по которому принято положительное решение.

Из протокола № от (дата) следует, что он был оформлен по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №, проведенного 26 ноября 2016 года в очно-заочной форме голосования, по вопросу об отказе от договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Гарант – СВ» и о выборе способа управления многоквартирным домом и организации для заключения договора управления – ООО «Жилищно – коммунальное хозяйство».

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания данных норм, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.

При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией, и не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме после выбора такого способа управления, как управление управляющей организацией, избрать непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений либо заключать с иными организациями договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственники многоквартирного дома, отменяя ранее принятое ими решение о выборе способа управления многоквартирным домом, оформленное протоколом № от (дата), выразили желание избрать непосредственное управление многоквартирным домом его собственниками, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Положения жилищного законодательства, наделяющие общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме качеством высшего органа управления многоквартирным домом, не исключают возможности отмены собранием своего решения, принятого ранее в пределах установленной законом компетенции.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является восстановление нарушенного права.

Принимая во внимание, что на дату разрешения судом требований истца о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений дома, результаты которого оформлены протоколом № от (дата), решением собственников, оформленным протоколом № от (дата), был уже избран способ управления в виде управляющей организации ООО «Гарант – СВ» и оснований для признания недействительным данного решения не имеется, то признание недействительными решений собрания, проведенного в декабре 2016 года, к восстановлению прав Ширшова В.П. не приведет. Решение собственников, оформленное протоколом № от (дата), об избрании собственниками иной управляющей компании, является основанием для расторжения договора с ранее избранной управляющей организацией.

Доводы истца о недействительности решений собственников, оформленных протоколом № от (дата), вследствие допущенного существенного нарушения правил составления протокола суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку в данном случае ссылка на нарушение правил составления протокола опровергаются текстом самого протокола, который не противоречит требованиям закона и в котором имеются подписи председателя и секретаря собрания.

Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, является верным вывод суда первой инстанции о том, что в случае голосования истца по поставленным вопросам, его голос не повлиял бы на результаты голосования, в связи с чем, отсутствует совокупность оснований, при наличии которых, в силу указанных выше правовых норм, решение собрания собственников могло бы быть признано судом недействительным. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства причинения истцу убытков в результате принятия оспариваемых решений.

Доводы апелляционной жалобы о нарушенном праве истца сводятся к несогласию с правильными выводами суда и иной оценке собранных по делу доказательств, поэтому не могут рассматриваться как свидетельствующие о допущенных судом при рассмотрении настоящего дела нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Поскольку в материалах дела имеются все заполненные собственниками листы голосования с решениями по вопросам повестки дня, которые не содержат каких - либо существенных недостатков, не позволяющих установить волеизъявление конкретного лица, доказательства недостоверности бюллетеней для голосования не представлены, наличие кворума не опровергнуто, наличие другого волеизъявления проголосовавших лиц не доказано, постольку доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии при проведении общего собрания необходимого кворума опровергаются произведенным расчетом, потому судебной коллегией отклоняются.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░