Решение по делу № 11-485/2019 от 26.09.2019

Дело № 11-485/2019 22 ноября 2019 г.

Мирового судьи судебного участка № 6

Октябрьского судебного района г. Архангельска,

Антонова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу истца Еремеева Аркадия Вадимовича на определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 23 августа 2019 г., которым определено:

«исковое заявление Еремеева Аркадия Вадимовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, судебных расходов оставить без рассмотрения»,

установил:

Еремеев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» взыскании расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, судебных расходов.

Определением мирового судьи от 23.08.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с постановленным определением, истец обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал на то, что гражданская ответственность была застрахована до дня вступления в законную силу изменений в Закон об ОСАГО, предусматривающих обязательное обращение к финансовому уполномоченному.

Дело рассмотрено без вызова сторон согласно ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ в порядке упрощенного производства.

Проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также Федеральный закон № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Статьей 25 вышеуказанного Федерального закона определено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 февраля 2019 г. транспортному средству Кондратова В.М. были причинены механические повреждения.

1 февраля 2019 г. между Кондратовым В.М. и истцом Еремеевым А.В. был заключен договор цессии.

18 марта 2019 г. ответчику было направлено заявление о выплате страхового возмещения.

19 апреля 2019 г. ответчику направлена претензия.

В досудебном порядке к финансовому уполномоченному ни Кондратов В.М., ни Еремеев А.В. не обращались, доказательств этому не представлено.

Исковое заявление поступило в суд 24 июня 2019 г.

Применительно к ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 123-ФЗ, последний вступает в законную силу 3.09.2018 и подлежит применению к правоотношениям, возникшим после указанной даты. Статья 16.1 Закона об ОСАГО с 1.06.2019 предусматривает обязательное досудебное обращение к финансовому уполномоченному по требованиям, составляющим предмет настоящего иска.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ и ст. 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Таким образом, предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с настоящим иском в суд истцом не соблюден, а потому настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в частной жалобе не содержится.

При таком положении, суд апелляционной инстанции считает, что мировой постановил определение, отвечающее нормам процессуального права.

В связи с изложенным, обжалуемое определение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 23 августа 2019 г. оставить без изменений, частную жалобу истца Еремеева Аркадия Вадимовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья              Л.В. Ушакова