Решение по делу № 22-1647/2019 от 04.03.2019

Судья Степанова И.В. дело № 22-1647/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 2 апреля 2019 года

Судья Ростовского областного суда Гулик Н.Г.,

при секретаре Кужаровой А.А.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

защитника – адвоката Деревенец Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гончарова А.И., поступившее с апелляционной жалобой защитника осужденного – адвоката Киреевой О.В. на приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 30 января 2019 года, которым

Гончаров А.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

-приговором мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 23 ноября 2016 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 20 000 рублей, штраф не оплачен;

-приговором мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 14 мая 2018 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 03 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного; наказание отбыто 11 сентября 2018 года;

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 23 ноября 2016 года, окончательно Гончарову А.И. назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы и штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч.2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания Гончарову А.И. постановлено исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение.

Разъяснены Гончарову А.И. положения ст.75.1 УИК РФ, в том числе о том, что он должен по предписанию ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, самостоятельно, за счет средств государства, прибыть в колонию – поселение.

Зачтено Гончарову А.И. в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета: один день за один день.

Процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты Гончарова А.И. адвокатом по назначению Киреевой О.В., в размере 2 700 рублей, возмещены за счет средств федерального бюджета, Гончаров А.И. от возмещения процессуальных издержек освобожден на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Выслушав мнения: защитника – адвоката Деревенец Е.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Шаталова М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гончаров А.И. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гончаров А.И. вину признал.

Приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Киреева О.В., не оспаривая выводы суда о виновности Гончарова А.И., выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Ссылаясь на положения уголовного и уголовно – процессуального законодательства, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, полагает, что суд, назначая наказание, несмотря на указание на то, что при назначении наказания учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, фактически не учел их в полной мере, как и не учел, что Гончаров А.И.: вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном; совершил преступление средней тяжести; обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено; удовлетворительно характеризуется по месту жительства и по месту работы; в полном объеме возместил ущерб, причиненный потерпевшей, являющейся его матерью, которая не имеет к нему претензий и просила суд не лишать сына свободы; а также поведение Гончарова А.И. и его отношение к потерпевшей после содеянного.

Указывает, что назначенное Гончарову А.И. наказание носит карательный характер, не соответствует характеру и степени тяжести содеянного.

Просит приговор изменить, назначить Гончарову А.И. наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку назначенное ему судом наказание не будет способствовать его исправлению.

На апелляционную жалобу защитника - адвоката Киреевой О.В. государственным обвинителем – помощником прокурора Цимлянского района Минкиной В.М. поданы возражения, в которых она указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Считает назначенное осужденному наказание соответствующим требованиям уголовного закона, вынесенным с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Киреевой О.В. – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что Гончаров А.И. в судебном заседании, в присутствии защитника, поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке и потерпевшая Потерпевший №1 Суд правомерно, в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Гончаров А.И., обосновано и подтверждено материалами уголовного дела.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Гончарова А.И. обвинительный приговор, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, назначая Гончарову А.И. наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом, при назначении наказания, также учтены данные о личности Гончарова А.И., который холост, детей не имеет, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на учете у врача - психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гончарову А.И., суд, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных положениями ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, в апелляционной жалобе не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания положения уголовного закона судом первой инстанции были учтены в полной мере.

Определяя вид наказания, суд пришел к выводу, что Гончарову А.И. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а более мягкое наказание не сможет обеспечить цели наказания. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой     инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие защиты с выводами, сделанными судом первой инстанции, само по себе, не является основанием для признания данных выводов необоснованными и формальными.

Размер наказания Гончарову А.И. судом определен в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ч.6 ст.15, ст. ст. 64,73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции таковых обстоятельств также не усматривает.

Оснований для признания назначенного Гончарову А.И. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется. По своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Также не имеется оснований для смягчения наказания и назначения другого вида наказания, не связанного с лишением свободы.

Вид исправительного учреждения осужденному правильно определен, в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, колония-поселение.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд допустил противоречия в описательно - мотивировочной части приговора, указав, что определяя вид и размер наказания, учитывает, в том числе, обстоятельства, отягчающие наказание, и одновременно установил, что обстоятельства, отягчающие наказание Гончарова А.И., отсутствуют. В связи с чем, указание на учет обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания, подлежит исключению из приговора.

Учитывая, что фактически обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, судом не установлены и в приговоре не приведены, на что прямо указано судом, вносимые в приговор изменения не влекут снижения назначенного осужденному наказания.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не являются основаниями для изменения приговора.

Таким образом, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, подлежит отклонению.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст.389.24 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 30 января 2019 года в отношении Гончарова А.И. изменить:

- исключить в описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание.

В остальной части приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 30 января 2019 года в отношении Гончарова А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Киреевой О.В., поданную в интересах осужденного Гончарова А.И., - без удовлетворения.

Председательствующий: