Решение по делу № 02-1517/2019 от 14.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2019 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А., при секретаре Анкудиновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1517/19 по иску Чичаевой Марии Андреевны к Чичаеву Ивану Андреевичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Чичаева Мариия Андреевна обратилась с иском к Чичаеву Ивану Андреевичу о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 13.10.2017 г. между  сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Чичаева М.А. передала Чичаеву И.А. денежные средства в размере 250 000,00 рублей. Согласно расписке ответчика, денежные средства были получены им в полном объеме 14.10.2017 г. Согласно п. п. 2.2 и 2.3. договора был установлен следующий порядок возврата займа: до 15-го числа каждого месяца, равными платежами в сумме 31 250 руб. 00 коп. Вся сумма займа должна быть возвращена в срок до 15.06.2018 г. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил. Согласно п. 2.4. договора в случае просрочки оплаты ежемесячного платежа, устанавливается пеня в размере 5% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Представитель истца в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен телеграммой. Ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, документов, подтверждающих уважительную причину неявки суду не предоставил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807  Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Из прилагаемой копии расписки (подлинная расписка была представлена суду на обозрение) видно, что ответчик получил от истца деньги в долг и высказывал намерение  его возвратить.

 Таким образом, долговые обязательства между истцом и ответчиком в сумме 250 000,00 рублей  подтверждаются выданной распиской.

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик своих обязательств по возврату долга до настоящего времени не выполнил.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ч.1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 13.10.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Чичаева М.А. передала Чичаеву И.А. денежные средства в размере 250 000 руб. 00 коп. Согласно расписке ответчика, денежные средства были получены им в полном объеме 14.10.2017 г. Согласно п.п. 2.2 и 2.3. договора был установлен следующий порядок возврата займа: до 15 числа каждого месяца равными платежами в сумме 31 250 руб. 00 коп. Вся сумма займа должна быть возвращена в срок до 15.06.2018 г.

До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

Согласно п. 2.4. договора в случае просрочки оплаты ежемесячного платежа, устанавливается пеня в размере 5% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

В материалах дела представлен расчет задолженности, который суд проверил и находит его правильным, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 250 000,00 рублей и предусмотренные договором пени в размере 1 326 562,50 рублей за период с 15.11.2017 года по 15.05.2018 года. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору займа, размер задолженности, размер процентов, заявленных истцом к взысканию с ответчика,  суд считает заявленные пени в размере 1 362 562,50 рублей несоразмерными  последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижает пени до 350  000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Чичаева Ивана Андреевича в пользу Чичаевой Марии Андреевны сумму займа в размере 250 000 руб. 00 коп. и пени в размере 350 000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья