Решение по делу № 33-16499/2017 от 06.12.2017

Судья Жуков К.М. Дело № 33-16499/2017

     А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова Алексея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Петухова А.С. – Листвина В.В.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Отказать Петухову Алексею Сергеевичу в удовлетворении исковых требований к ООО «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителя.»

Заслушав доклад судьи Поповой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петухов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Первая экспедиционная компания» (ООО «ПЭК») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> истцом у ИП Павлюк И.М., через интернет-магазин, были приобретены автозапчасти в количестве 10 штук (два крыла, капот с решеткой, четыре двери в сборе с зеркалами, крышка багажника со спойлером, задний бампер, лючок бензобака) на общую сумму 30000 рублей. Доставка была оформлена <дата> отправителем Акбердиным Д.Ю. через ООО «ПЭК».

По условиям договора, являющегося публичной офертой, ООО «ПЭК» обязалось за вознаграждение обеспечить перевозку груза - запчастей из г. Артем в г. Красноярск. Обязательства по оплате услуг перевозки истцом были выполнены, сумма 6503,31 руб. была выплачена ООО «ПЭК».

<дата> на складе ООО «ПЭК» в г. Красноярске истец получил запчасти без упаковки и поврежденными, о чем был составлен акт.

Истец полагает, что ответчиком в процессе транспортировки была утрачена жесткая упаковка, что привело к повреждению груза, а именно на всех частях повреждено лакокрасочное покрытие, имеются вмятины и трещины.

Претензию от <дата> ответчик оставила без удовлетворения со ссылкой на то, что груз компанией был принят уже поврежденным.

Не согласившись с таким ответом, истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных запасных частей. Согласно отчету ООО ЦЭ «Авторитет» от <дата>, стоимость ремонта автозапчастей составляет 65 400 рублей. При этом, за проведенную оценку стоимости ремонта истец заплатил 4 600 рублей.

Полагает, что ООО «ПЭК» не представило достаточных доказательств, подтверждающих, что повреждение груза имело место при принятии его от Акбердина Д.Ю., а также того, каковы были характер, степень и локализация этих повреждений.

Кроме этого, Петухов А.С., как грузополучатель, не согласовывал и не подписывал с ООО «ПЭК» условия соглашения об оценке стоимости груза в размере 1000 рублей, а также условия о повреждениях груза.

Считает, что Петухов А.С., как сторона по договору, вправе рассчитывать на права и положительные последствия, обычно предоставляемые по договорам данного типа, исходя из разумного понимания интересов.

На основании изложенного Петухов А.С., с учетом уточнения исковых требований, просит: признать условия соглашения об оценке стоимости груза грузоотправителем в размере 1000 рублей ничтожным, как не согласованное с грузополучателем; признать условия о повреждении груза ничтожным как не согласованное с грузополучателем, а также взыскать с ООО «ПЭК»: 65400 рублей стоимость ремонта поврежденных автозапчастей; 4600 рублей стоимость услуг по оценке; 6503,31 рубля стоимость оплаченных транспортных услуг; 65400 рублей неустойку; 10000 рублей в счет компенсации морального вреда; 5000 рублей расходы по подготовке документов в суд; 1500 рублей стоимость доверенности на представителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Петухова А.С. – Листвин В.В. просит отменить решение суда, принять новое решение по делу, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Ссылается на то, что суд пришел к не верному выводу о том, что истцом должны быть представлены доказательства, устанавливающие степень качества запасных частей б/у на момент их покупки и сдачи Акбердиным Д.Ю. ответчику для перевозки, доказательства обеспечения груза упаковкой, а также о том, что истцом ненадлежащим образом реализованы права и обязанности собственника имущества, в частности не предприняты исчерпывающие меры для обеспечения безопасной доставки купленных автозапчастей для автомобиля.

Указывает, что вывод суда о том, что договор – оферта был акцептирован Акбердиным Д.Ю. в интересах истца и был одобрен впоследствии истцом, сделан без учета условий договора публичной оферты, анализ и оценка которым судом в решении не дана.

Считает, что указание суда на то, что груз доставлен истцу в том же количестве и качестве в каком он был представлен для перевозки, а расхождение в объеме принятого и доставленного груза не является юридически значимым обстоятельством, противоречит материалам дела. Полагает, что расхождение в объеме груза возникло в связи с утратой ответчиком в процессе перевозки груза жесткой упаковки, в результате чего был поврежден груз.

Ссылается также на то, что судом при рассмотрении дела не дано оценки доводам истца, изложенным в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства. При этом указывает, что ответчик не представил доказательства того, что им были запрошены необходимые документы с информацией о свойствах груза, а также того, что товар грузоотправителем был передан в ненадлежащей упаковке, как и того, что ответчиком были приняты меры по надлежащей упаковке перевозимого груза.

Также указывает, что ответчик не представил доказательств того, что потребитель Петухов А.С. согласовал объявленную ценность груза или впоследствии согласился с непонятно кем объявленной ценностью груза.

В обоснование размера заявленных требований истцом представлен отчет ООО ЦЭ «Авторитет», которым установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденных при транспортировке ответчиком автомобильных запчастей, опровержение размера ущерба ответчик в материалы дела не представил. Доказательств того, что переданный к доставке груз поврежден не в процессе перевозки, также не представлено, как и доказательств того что ответчик до отправки груза разъяснил потребителю Петухову А.С. возможность объявить ценность груза.

Полагает, что наличие в складской накладной указания на то, что груз поврежден является недостоверным. Кроме того, такое указание не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за повреждение груза в процессе его перевозки.

Кроме того, полагает, что судом не указаны основания отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, а также стоимости не надлежаще оказанных и оплаченных истцом транспортных услуг в размере 6503,31 руб.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Листвина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> истцом у ИП Павлюк И.М., через интернет-магазин, были приобретены бывшие в употреблении автозапчасти в количестве 10 штук (два крыла, капот с решеткой, четыре двери в сборе с зеркалами, крышка багажника со спойлером, задний бампер, лючок бензобака) на общую сумму 30 000 рублей.

Доставка груза Петухову А.С. была оформлена <дата> отправителем Акбердиным Д.Ю. через ООО «ПЭК».

Акбердин Д.Ю. заказывая услуги ООО «ПЭК», на условиях договора-оферты, действовал в интересах Петухова А.С. и имел всю информацию о состоянии груза.

По условиям указанного договора, являющегося публичной офертой, ООО «ПЭК» обязалась за вознаграждение обеспечить перевозку груза - запчастей для Петухова А.С. из г. Артем в г. Красноярск.

В соответствии с поручением экспедитору от <дата> Акбердин Д.Ю. передал в ООО «ПЭК», для доставки Петухову А.С. в г. Красноярск, запасные части в количестве 10 штук, весом 151 кг. При этом данный груз не имел собственной упаковки и был поврежден, о чем имеется отметка в поручении. Объявленная ценность (стоимость) груза установлена 1000 руб. Поручение было подписано грузоотправителем Акбердиным Д.Ю.

<дата> на складе ПЭК в г. Красноярске Петухов А.С., одобряя сделку, совершенную в его интересах Акбердиным Д.Ю., получил б/у запчасти с дефектами (10 штук, весом 151 кг.) без собственной упаковки и полностью оплатил стоимость услуг ООО «ПЭК», указанную в квитанции, что подтверждено квитанцией и актом.

В этот же день Петухов А.С. обратился в компанию с претензией, в которой требовал возместить ему ущерб в размере 36 503 рубля 31 коп., которая осталась без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, проанализировав положения ст. ст. 182, 183, 801, 802, 804 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия заключенного между сторонами договора транспортно-экспедиционного обслуживания, обоснованно исходил из того, что оснований считать, что ООО «ПЭК» исполняя договор-оферту, акцептированный Акбердиным Д.Ю. в интересах Петухова А.С. и одобренный последним, нарушило условия данного договора, что привело к повреждению груза и к нарушению прав потребителя услуги Петухова А.С., не имеется.

Как верно указано судом первой инстанции, ООО «ПЭК», приняв от Акбердина Д.Ю. в г. Артем груз для Петухова А.С., определенного количества и качества, доставило этот груз в том же количестве и качестве Петухову А.С. в г. Красноярск, а некоторое расхождение в объеме принятого и доставленного груза, не является юридически значимым обстоятельством, свидетельствующем об утрате при перевозке упаковки и о повреждении груза, поскольку в деле отсутствуют доказательства о наличии при сдаче груза собственной упаковки, а также о его повреждении. При этом, необходимо учесть, что объем сборного груза, в виде запасных частей, может иметь относительные показатели по объему, особенно при отсутствии собственной упаковки, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии с договором (публичной оферты) транспортно-экспедиционного обслуживания, предложенным ООО «ПЭК»: клиент обязан передать экспедитору груз, упакованный в тару, которая обеспечит его целостность и сохранность; представить экспедитору документы и информацию в письменном виде, в том числе об особых свойствах груза, необходимые для организации перевозки груза (п. 2.2.1.); груз принимается от клиента без досмотра и проверки содержимого груза и упаковки, прием груза подтверждается экспедиторской распиской, на основании сведений клиента, достоверность подтверждается подписью клиента или лица представляющего его интересы, экспедитор вправе принять груз в поврежденном или не пригодной для транспортировки упаковке, в данном случае клиент несет риск повреждения, гибели и утраты груза (п.п. 3.1.1-3.1.6.); клиент сам определяет соответствие упаковки характеру груза, он вправе заказать дополнительную упаковку, при этом, дополнительная упаковка не освобождает клиента от обеспечения груза надлежащей внутренней упаковкой. (п.п. 3.2.1.-3.2.2.); если состояние упаковки на момент выдачи груза соответствует состоянию упаковки на момент приемки груза к перевозке, экспедитор не несет ответственности за дефекты груза и недостачу (п. 6.3).

При этом, из поручения экспедитору от <дата> следует, что переданный для транспортировки груз не имеет упаковки и поврежден. Ответчиком оказаны услуги дополнительной упаковки на время перевозки. В составленном <дата> акте оказанных услуг (по факту выдачи груза), отметки о повреждении жесткой упаковки, изготовленной ответчиком, не содержится, что свидетельствует о ее целостности и опровергает доводы жалобы о том, что расхождение в объеме груза возникло в связи с утратой ответчиком в процессе перевозки груза жесткой упаковки, в результате чего и был поврежден груз.

В связи с изложенным, суд верно исходил из того, что ответчиком оказаны услуги надлежащего качества, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе оценки представленных в дело доказательств, подробно мотивированы.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, стоимости ненадлежаще оказанных и оплаченных истцом транспортных услуг являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имелось, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Так же судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для признания ничтожными каких-либо условий договора-оферты транспортно-экспедиционного обслуживания или условий поручения экспедитору от <дата>, в частности в части согласованности объявленной стоимости (ценности) груза не имеется, поскольку договор и поручение экспедитору не противоречат требованиям Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». При этом, как видно из поручения экспедитору и экспедиторской расписки, отправитель груза Акбердин Д.Ю. представляет клиента с надлежащими полномочиями и принимает на себя обязанность за представление надлежащих данных. Соответственно им была установлена объявленная ценность груза, при том, что согласно п.6.2.1. договора транспортно-экспедиционного обслуживания ООО «ПЭК», экспедитор вправе не проверять достоверность объявленной стоимости груза.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Петухов А.С. -Листвина В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: