Решение по делу № 2-60/2019 от 04.09.2018

Дело № 2-60/19

                            РЕШЕНИЕ

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2019 года                                                                                  г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Григорьевская И.В., при секретаре – Осауленко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Керчь исковое заявление Ерошенко Валентины Васильевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», 3-тьи лица Российский Национальный Коммерческий банк (Публичное Акционерное Общество), Ионов Александр Борисович о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и морального вреда, суд

       установил:

Представитель истца, уточнив в судебном заседании исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 868 165 рублей, штраф в размере 434 082 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы.

      Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен полис серия 7100 № добровольного страхования транспортного средства марки Nissan модель Х-Тгаil, VINZ8NTANT32Е8S050685,2017 года выпуска. К полису имеется приложение содержащее согласие на обработку персональных данных истца и приложение № к договору (полису) добровольного страхования транспортного-средства серии 7100 № от ДД.ММ.ГГГГг., с которыми истица была ознакомлена как с Правилами страхования транспортных средств. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия была оплачена истцом. Для приобретения в собственность транспортного средства истицей был оформлен в РНКБ (ПАО) договор потребительского кредита от 06.09.2017г. на недостающую ей сумму в размере 810 000 рублей. 06.09.2017г. истица приобрела у ООО «Авторитет-М» в собственность транспортное средство Nissan модель Х-Тгаil, за 1 620 000 рублей, приобретен автомобиль для личных и семейных потребностей в собственном транспортном средстве. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие на федеральной дороге ДОН 1483 км.+200м, водитель ФИО3, управляя транспортным средством, превысил безопасную скорость движения, дающую водителю возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не справился с управлением, допустил выезд транспортного средства за пределы проезжей части дороги и опрокидывание в кювет. В результате ДТП автомобиль получил многочисленные повреждения, ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая истица обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 09.08.2018г. истица получила по средствам почтовой связи письменный отказ в выплате страхового возмещения с ссылкой на п.3.2.1 Приложения № к Правилам страхования, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахованным транспортным средством управлял ФИО3, который не является лицом, указанным в договоре страхование и имеющим право управления застрахованным транспортным средством. Отказ в выплате страхового возмещения истец считает незаконным и обратилась в суд с иском.

        В судебное заседание истец не явился, явился представитель истца,    уточнив требования, просил иск удовлетворить с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы. Обращала внимание суда, что согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно- транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с чем учитываться не должно.

         Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил суду возражения, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований, сумму штрафа уменьшить с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

    3-тье лицо ФИО3 в судебном заседании просил суд иск удовлетворить, пояснил, что проживает совместно с истцом, действительно управлял автомобилем и не справился с управлением. Он присутствовал при заключении договора КАСКО, никаких объяснений по поводу ознакомления с Правилами на официальном сайте им не разъяснялось.

Представитель третьего лица РНКБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца,3-тье лицо, исследовав материалы дела, свидетеля ФИО6 приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так судом установлено, что истцом был оформлен в РНКБ (ПАО) договор потребительского кредита № от 06.09.2017г. на сумму в размере 810 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ООО «Авторитет-М» в собственность транспортное средство Nissan модель Х-Тгаil, кузовVIN № Z8NTANT32Е8S050685,2017 года выпуска за 1620 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен полис серия 7100 № добровольного страхования транспортного средства марки Nissan модель Х-Тгаil, VINZ8NTANT32Е8S050685,2017 года выпуска, Росгострах КАСКО «Ничего лишнего».

Согласно договору ( полису) по риску «ущерб» в случае повреждения ТС выгодоприобретатель - собственник. Страховые суммы по данному страховому полису по рискам «Ущерб», в частности выплата возмещения на условиях «полной гибели» или «конструктивной гибели» с применением коэффициента индексации согласованы и определены в размере 1 620 000 рублей.

После государственной регистрации транспортному средству присвоен регистрационный номерной знак ВЗ16ВК82.

К полису имеется Приложение содержащее согласие на обработку персональных данных истицы и Приложение № к договору (полису) добровольного страхования транспортного-средства серии 7100 № от ДД.ММ.ГГГГг., с которыми истица была ознакомлена, как пояснил представитель как с Правилами страхования транспортных средств.

Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции представленной в материалы дела страховая премия оплачена истцом в полном объеме, в размере 49 896 рублей.

    Согласно определения от 08.07.2018г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено было, что 08.07.2018г. произошло дорожно- транспортное происшествие на федеральной дороге ДОН 1483 км.+200м, водитель ФИО3 управляя транспортным средством

Nissan модель Х-Тгаil, гос.номер В316ВК82, превысил безопасную скорость движения, дающую водителю возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не справился с управлением, допустил выезд транспортного средства за пределы проезжей части дороги и опрокидывание в кювет. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что является сыном истца, при подписании полиса добровольного страхования транспортного средства КАСКО присутствовал, к полису иные документы не давались, в момент ДТП не присутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая истец обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила по средствам почтовой связи письменный ответ о рассмотрении ее заявления, которым отказано в выплате страхового возмещения с ссылкой на п.3.2.1 Приложения № к Правилам страхования, с указанием, что в момент ДТП 08.07.2018г. застрахованным транспортным средством Nissan модель Х-Тгаil, гос.номер В316ВК82 управлял ФИО3, который не является лицом, указанным в договоре страхование и имеющим право управления застрахованным транспортным средством. ПАО СК « Росгосстрах» указал, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что страховой случай, предусмотренный договором страхования не наступил.

На претензию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК

« Росгосстрах» направило ответ, указав, что проанализировав указанные в претензии обстоятельства, повторно изучив материалы дела, решение об отказе в выплате страхового возмещения оставлено в силе по направленным ранее разъяснениям по решению письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, эксперт пришел к выводу, что размер расходов на восстановительный ремонт объекта судебной автотехнической экспертизы – транспортного средства автомобиля легкового универсал марки Nissan модель Х-Тгаil, регистрационный знак

В 316 ВК 82 вследствие его повреждения при дорожно-транспортном происшествии, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ составляет 819 279 рублей.

Восстановление объекта судебной автотехнической экспертизы - транспортного средства автомобиля легкового универсал марки Nissan модель Х-Тгаil, регистрационный знак В 316 ВК 82 вследствие его повреждения при дорожно-транспортном происшествии, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, с экономической точки зрения целесообразно.

Суд с доводами изложенными в возражении ответчиком не соглашается, считает отказ в выплате страхового возмещения с ссылкой на

п.3.2.1 Приложения № к Правилам страхования, что в момент ДТП 08.07.2018г. застрахованным транспортным средством Nissan X-Trail гос.номер В316ВК82 управлял ФИО3, который не является лицом, указанным в договоре страхование и имеющим право управления застрахованным транспортным средством, не основанный на нормах закона.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона «О защите прав потребителей».

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что в силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества, и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом.

Поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно- транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с чем учитываться не должно.

Кроме того, следует учитывать, что п. 2 ст. 9 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ

N 4015-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, изм.ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Субъектный состав в данном понятии отсутствует.

Из условий Полиса страхования, заключенного между истицей и ответчиком, следует, что Страховщик обеспечивает защиту, в том числе от риска "Ущерб". Наступление страхового случая - причинение ущерба в результате ДТП 08.07.2018г. застрахованному автомобилю подтверждено определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2018г.

    Действия ответчика суд расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования транспортного средства, в результате которого истцу невыплачено страховое возмещение.

    Таким образом суд считает, что исковые требования истца в части возмещения страхового ущерба подлежит частичному удовлетворению и с учетом выводов экспертизы в сумме 819 279 рублей. Кроме того подлежат взысканию по мнении суда с ответчика в пользу истца расходы связанные с оплатой эксперту за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 42 750 рублей.

    Кроме того согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» № от 27.06.2013г. при удовлетворении судом требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

     Ответчиком требование истца в выплате страхового возмещения по полису добровольного страхования транспортного средства в добровольном порядке удовлетворено не было, права истца как потребителя страховых услуг нарушены ответчиком, в виду чего суд считает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, и с учетом заявленного в возражениях ответчиком ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ, о снижении суммы штрафа, с учетом обстоятельств дела, с учетом соразмерности касаемо последствий нарушенного обязательства, суд считает заявленный истцом размер штрафа подлежащим взысканию частично с учетом уменьшения до 200 000 рублей.

      Истец обратился с требованиями также о взыскании в его пользу с ответчика морального вреда в размере 10 000 рублей.

         Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

         Поскольку ответчик своевременно не исполнил своих обязательств, предусмотренных договором, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца, суд считает подлежащим взысканию моральный вреда в размере 1000 рублей, удовлетворив, таким образом, в этой части частично требования истца.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с данным иском в силу закона «О защите прав потребителя», поэтому госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

                                                        РЕШИЛ:

            Иск ФИО2 к ПАО СК « Росгосстрах»,

3-тьи лица ФИО1 Национальный Коммерческий банк (Публичное Акционерное Общество), ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и морального вреда, удовлетворить частично.

            Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 819 279 рублей страхового возмещения, 200 000 рублей штрафа, моральный вред в размере 1 000 рублей, 42 750 рублей судебных издержек по оплате экспертизы, а всего рублей 1 063 029 рублей (один миллион шестьдесят три тысячи двадцать девять рублей).

В остальной части иска, отказать.

          Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход государства, местный бюджет <адрес>, госпошлину в размере 13 596 рублей( тринадцать тысяч пятьсот девяносто шесть рублей) 40 копеек

          Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовленный ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -