Решение по делу № 11-189/2017 от 19.06.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре       Дохоян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюкина Андрея Вадимовича к Фролову Максиму Викторовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Фролова Максима Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Истец Клюкин А.В, обратился к мировому судье с иском в обоснование которого указал, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2011, вступившим в законную силу с Клюкина А.В. взысканы денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу Фролова М.В. 202 863 рубля 10 копеек, в пользу его супруги - Фроловой Н.Ю. 72 300 рублей, всего 275 163 рубля 10 копеек. Во исполнение указного решения, а также учитывая тот факт, что Фроловы являлись супругами, Клюкин А.В. по адресу совместного проживания супругов Фроловых (г. Екатеринбург, пер. Черниговский, 29-4) 20.07.2011 перечислил на имя Фролова М.В. денежные средства в размере 250 000 рублей, а затем 08.08.2011 - 25 163,10 рублей. Фролов М.В., несмотря на получение им денежных средств, в том числе тех, которые предназначались для Фроловой Н.Ю. (72 300 руб.), указанную сумму Фроловой Н.Ю. не передал, что подтверждается её исковым заявлением, поданным мировому судье г. Краснотурьинска, и жалобой на имя руководителя УФССП по Свердловской области. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2012 с Фролова М.В. в пользу Клюкина А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 72 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период 08.08.2011 по 20.10.2011, в размере 1209 руб. и судебные расходы. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 09.08.2012 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2012 изменено в части процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма снижена до 1156,80 руб., в остальной части решение оставлено без изменения. 20.11.2014 Фролов М.В. частично выплатил сумму неосновательного обогащения в размере 286 руб. 41 коп., что подтверждается выпиской банка. Однако, оставшаяся часть в размере 72 013 рублей 59 копеек невыплачена Фроловым М.В. до настоящего времени. В связи с изложенным, Клюкин А.В. просил взыскать с Фролова М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 983 руб. 79 копеек, за период с 21.10.2011 по 01.08.2016.

Мировым судьей принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 005.10.2013 по 01.08.2016, в размере 17 409 руб. 26 коп., государственную пошлину 696 руб. 37 коп. В остальной части иск Клюкина А.В. – оставлен без удовлетворения.

       Ответчик Фролов М.В., не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения мирового судьи. В доводах жалобы ответчиком указано, что истцом нарочно было подано исковое заявление о взыскании с ответчика денежной суммы. При этом, правом предъявления иска в суд обладает сам истец, а также представитель, в доверенности которого указано данное полномочие (ст. 54 ГПК РФ). Из предоставленной судом ответчику копии искового заявления следует, что заявление подписано лично истцом, приложение не содержит указание на доверенность. При ознакомлении с делом, ответчик в материалах дела доверенности, оформленной истцом на представителя, не обнаружил. При этом, все документы, поступившие в суд от истца, были представлены нарочно лично самим истцом. Таким образом, по мнению ответчика, исковое заявление в суд было подано лично истцом Клюкиным Андреем Владимировичем, личность которого была удостоверена. 29.11.2016 вынесено заочное решение, которым заявленные Клюкиным Андреем Владимировичем требования удовлетворены.          Впоследствии, заочное решение было отменено и вынесено оспариваемое решение. Однако, оспариваемое решение было вынесено в пользу третьего лица - некоего Клюкина Андрея Вадимовича, который никаких требований к ответчику не заявлял, с иском в суд не обращался, к участию в деле не привлекался. При ознакомлении 29.03.2017 с материалами дела ответчик впервые узнал о существовании определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2012, которым были исправлены описки в решении того же суда от 25.04.2012. О судебном заседании по вопросу исправления описки ответчик не уведомлялся, копия определения в его адрес не направлялась. В настоящий момент ответчиком подана частная жалоба на указанное определение с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока. Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2012 было ответчиком обжаловано. 09.08.2012 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда изменила решение суда первой инстанции и приняла по делу новое решение, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Клюкина Андрея Владимировича денежной суммы. Судебный акт об исправлении якобы имеющихся описок в данном судебном акте ни истцом, ни Клюкиным Андреем Вадимовичем не представлен. Поскольку, истец обосновывал свои требования вышеуказанным судебным актом, которым было установлено наличие задолженности ответчика перед истцом, и суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными, то необходимо было, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, исходить из обязательности для суда обстоятельства, установленного вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, а именно, что у ответчика имеется задолженность перед истцом - Клюкиным Андреем Владимировичем. Доказательств наличия у ответчика задолженности перед неким Клюкиным Андреем Вадимовичем материалы не содержат. В обоснование заявленных требований истец ссылается на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2011, в соответствии с которым с Клюкина Андрея Владимировича, в пользу супругов Фроловых были взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП (абзац 1 искового заявления). Во исполнение данного решения, истец перечислил ответчику денежную сумму (абзац 3 искового заявления). 15.02.2011 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, рассмотрев дело №, частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с Клюкина Андрея Владимировича в пользу Фролова Максима Викторовича и Фроловой Натальи Юрьевны денежную сумму. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда 14.04.2011, рассмотрев кассационные жалобы истца и ответчика по этому делу, решение суда первой инстанции в части взыскания морального вреда оставила без изменения, в остальной части решение отменила и направила дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга 02.06.2011 вынес решение, которым частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с Клюкина Андрея Владимировича в пользу Фролова Максима Викторовича и Фроловой Натальи Юрьевны денежную сумму. 19.07.2011 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, рассмотрев кассационные жалобы истцов по этому делу, решение суда первой инстанции оставил без изменения. Во всех вышеуказанных вступивших в законную силу судебных актах в качестве ответчика указан Клюкин Андрей Владимирович. Указанными судебными актами был установлен факт причинения Клюкиным Андреем Владимировичем ущерба Фролову Максиму Викторовичу и Фроловой Наталье Юрьевне. Таким образом, по мнению ответчика, именно Клюкин Андрей Владимирович был участником ДТП и именно с него в пользу ответчика по настоящему делу была присуждена денежная сумма. Никакого Клюкина Андрея Вадимовича ответчик не знает и никаких прав и обязанностей в отношении него не имел и не имеет.      В связи с изложенным, ответчик указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права,которое привело к принятию неправильного решения.

Ответчик Фролов М.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просила отменить решение мирового судьи, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

         Истец Клюкин А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, направил в суд письменные возражения, согласно которых просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Фролова М.В. – без удовлетворения.

        Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2012    по иску Клюкина А.В. к Фролову М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, с ответчика Фролова М.В. в пользу истца Клюкина А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 72 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 209 руб., судебные расходы - 3 569 рублей. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 09.08.2012 данное решение изменено в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неверным расчетом и неверным периодом их начисления, их сумма рассчитана за период с 09.08.2011 по 20.10.2011, в размере 1 156 руб. 80 коп., в остальной части решение суда - оставлено без изменения.

         Определением Верх-Исетского районного суда от 28.12.2012 исправлена описка, допущенная в указанных судебных актах, а именно отчество Клюкина А.В., неверно указанное как «Владимирович» исправлено на «Вадимович».

         Из содержания судебных актов следует, что неосновательное обогащение у Фролова М.В. возникло в связи с получением им денежных средств от Клюкина А.В. в размере 72 300 руб., причитающихся согласно решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2011 его супруге - Фроловой Н.Ю. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

          Мировым судьей установлено, что решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2012 исполнено ответчиком Фроловым М.В, частично, а именно, в счет возврата неосновательного обогащения в рамках исполнительного производства со счета Фролова М.В., открытого в ПАО «Сбербанк России» 20.11.2014, списана денежная сумма в размере 286 руб. 41 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 13).

        Оставшаяся часть неосновательного обогащения в размере 72 013 руб. 59 коп. не возвращена ответчиком до настоящего времени.

        Ответчик Фролов М.В. суде первой инстанции, не оспаривал обстоятельства, на которые ссылался истец, обратился с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности, последствия которого просил применить суд.

        Мировым судьей применен срок исковой давности по требованиям о взыскании начисленных процентов, за период с 21.10.2011 года по 04.10.2013,     в связи с чем, мировым судьей отказано Клюкину А.В. в удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов за пользование суммой неосновательного обогащения в связи с пропуском срока исковой давности.

         При этом, мировым судьей сделан верный вывод об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований Клюкина А.В. в остальной части, а именно, в части требования о взыскании с ответчика Фролова М.В. процентов за пользование суммой неосновательного обогащения, за период с 05.10.2013 по 01.08.2016.

         Факт неосновательности получения Фроловым М.В. суммы в размере 72 300 руб., принадлежащих Клюкину А.В. установлен решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2012, оставленным без изменения в указанной части апелляционным определением Свердловского областного суда от 09.08.2012.

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, мировым судьей правомерно взысканы с ответчика Фролова М.В. в пользу Клюкина А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 05.10.2013 по 01.08.2016, в размере 17 409 руб. 26 коп.

      Доводы ответчика относительно несоответствия личности истца, опровергаются представленными с материалы дела документами, в том числе, определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2012, которым исправлена описка в решении суда от 25.04.2012, указано верное наименование истца – Клюкин Андрей Вадимович, выпиской из лицевого счета, открытого на имя Клюкина Андрея Вадимовича, а также почтовым конвертом с направленным иском к мировому судье, сопроводительным письмом Клюкина А.В. о направлении копий апелляционного определения от 09.08.2012, решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2012, определения от 28.12.2012, паспортом истца, иных документов, имеющихся в материалах дела, подписанных от имени истца Клюкина А.В.

      Учитывая изложенное, мировым судьей правильно разрешен возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения мирового судьи, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.03.2017 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░    - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░