Решение по делу № 2-992/2019 от 22.07.2019

Дело № 2-992/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Кургановой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к Школьниковой Галине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» (далее – ООО «Экспресс Коллекшн») обратилось в суд с иском к Школьниковой Г.В., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от 25 марта 2015 года по состоянию на 29 мая 2018 года в размере 65 667,62 руб., в том числе: 32 482,31 руб. – задолженность по основному долгу; 5 651,46 руб. – просроченные проценты; 27 553,85 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 170 руб.

В обоснование иска указало, что 25 марта 2015 года между ООО «Сетелем Банк» и Школьниковой Г.В. заключен кредитный договор №, согласно которому предоставлены денежные средства в размере 60 296,95 руб., процентная ставка 49,9% годовых; цель кредита – приобретение малой бытовой техники; срок действия кредита – до 04 августа 2016 года. номер счета №.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи, в сроки и на условиях договора.

Обязательства перед банком заемщиком не исполнены.

ООО «Экспресс Коллекшн» является правопреемником ООО «Сетелем Банк», выбывшего в связи с уступкой прав требования, что подтверждается договором уступки прав требования № от 29 мая 2018 года.

В адрес истца поступило определение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Орска от 07 декабря 2016 года об отмене судебного приказа №2-1367/2016 о взыскании со Школьниковой Г.В. задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 29 мая 2018 года сумма задолженности составляет 65 667,62 руб.

В настоящее время должником обязательство по возврату денежных средств по договору и процентов за пользованием не исполнено.

Представитель истца ООО «Экспресс Коллекшн» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Школьникова Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В письменном ходатайстве просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами ст.333 ГК РФ» в связи с ее несоразмерностью до 2 000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 25 марта 2015 года между ООО «Сетелем Банк» и Школьниковой Г.В. заключен договор о предоставлении потребительского кредита № путем акцепта оферты со стороны ответчика.

В соответствии с условиями договора о предоставлении кредита банк предоставил должнику денежные средства в размере 60296,95 рублей по ставке 49,90 % годовых на период с 07 мая 2015 года по 07 октября 2016 года, количество платежей 18, сумма ежемесячного платежа 4 938 руб.

Таким образом, банк акцептовал предложение Школьниковой Г.В. о заключении кредитного договора, а ответчик, в свою очередь, воспользовался предоставленными денежными средствами.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме.

Заемщик должным образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

По состоянию на 29 мая 2018 года задолженность Школьниковой Г.В. по кредитному договору составляет 65 667,62 руб., в том числе: 32 482,31 руб. – задолженность по основному долгу; 5 651,46 руб. – просроченные проценты; 27 553,85 руб. – неустойка.

Ответчик Школьникова Г.В. фактически отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке, существенно нарушила условия договора, не погашает кредит в сроки, установленные графиком погашения. Последнее гашение задолженности произведено 04 августа 2016 года.

Банк обращался к мировому судье судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Школьниковой Г.В. задолженности по кредитному договору в размере 65 667,62 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г.Орска вынесен судебный приказ №2-1367/2016 о взыскании со Школьниковой Г.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 65 667,62 рублей.

07 декабря 2016 года определением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Орска Оренбургской области судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно договору уступки прав требований № от 29 мая 2018 года, заключенному между ООО «Сетелем Банк» (цедент) и ООО «Экспресс Коллекшн» (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками и перечисленных в приложениях к настоящему договору в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав.

Согласно акту приема-передачи прав от 29 мая 2018 года – приложения №1 к договору уступки прав требования ООО «Экспресс Коллекшн» передано право требования задолженности на общую сумму 65 667,62 руб. по кредитному договору в отношении Школьниковой Г.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие нарушение условий кредитного договора со стороны Школьниковой Г.В., в связи с чем, имеются основания для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Расчет задолженности по кредиту и просроченных процентов по кредитному договору ответчик фактически не оспаривает.

Доказательств того, что ответчик возвратил истцу сумму основного долга и процентов по нему, иных платежей, суду не представлено, равно как и наличия какой-либо иной договоренности, отличающейся от соглашения о кредитовании и от порядка возврата денежных средств.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности. Ответчик возражений по сумме задолженности не представил. При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Экспресс Коллекшн» подлежат удовлетворению.

При этом ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствий нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд исходит из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в кредитном договоре ее высокого размера явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец не указал на наступление неблагоприятных последствий нарушения обязательств ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ, доказательств обоснованности заявленной неустойки истцом также не представлено. В связи с чем, суд считает возможным и разумным, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, несоразмерность предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательств, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика

При решении вопроса суд учитывает все обстоятельства дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), принимает во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, соотношение размера нарушенного обязательства с размером начисленной неустойки. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера задолженности по процентам за пользование кредитными средствами до 67 631,51 руб. и взыскиваемой неустойки за нарушение установленных сроков выполнения обязательств до 9 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что при уменьшении судом неустойки, принцип пропорциональности размера государственной пошлины размеру удовлетворенных судом исковых требований не соблюдается, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 170 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 25 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 133,77 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

- 32 482,31 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░;

- 5 651,46 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- 9 000 ░░░░░░ –░░░░░░░░░,

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 170 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 02 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░ ░.░.