Решение по делу № 33-2184/2019 от 01.08.2019

Судья Катюха А.А. Дело №33-2184/2019

Докладчик Доманов В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Загорьян А.Г. и Калинского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бу Александра Бокнамовича к Корнееву Юрию Владимировичу, Клецко Юлии Петровне о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и по исковому заявлению Ем Ольги Ильсиковны к Корнееву Юрию Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, по частной жалобе представителя ответчиков Корнеева Ю.В., Клецко Ю.П. Ф.И.О.6 на определение Южно-Сахалинского городского суда от 20 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда от 7 сентября 2018 года гражданские дела по искам Бу А.Б. к Корнееву Ю.В., Клецко Ю.П. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и Ем О.И. к Корнееву Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда объединены в одно производство.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 19 февраля 2019 года указанные иски оставлены без рассмотрения.

Представитель ответчиков Корнеева Ю.В. и Клецко Ю.П. Ф.И.О.6 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Указал, что в целях защиты своих прав и интересов ответчиками были понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 60000 рублей, которые он просил взыскать в пользу Корнеева Ю.В. с Бу А.Б. и Ем О.И. в размере 30000 рублей (по первому иску) и с Ем О.И. в размере 30000 рублей соответственно (по второму иску).

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 20 июня 2019 года указанное заявление удовлетворено частично.

С Бу А.Б., Ем О.И. в пользу Корнеева Ю.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей по 10000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

На данное определение поступила частная жалоба от представителя ответчиков Ф.И.О.6, в которой он просит это определение изменить, взыскать судебные расходы с истцов по 30000 рублей с каждого. Указывает, что истцами не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, а также любые сведения о таких услугах и их размере, которые существуют и применяются на рынке юридических услуг в г. Южно-Сахалинске. Отмечает, что принимал активное участие во всех судебных заседаниях, оказывал надлежащую консультацию и правовую оценку исков, изучил и исследовал все обстоятельства дела и соответствующие документы. Ссылаясь на расценки юридических услуг Сахалинской адвокатской палаты, полагает понесенные расходы на его участие обоснованными и разумными.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возмещении судебных расходов рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу абзаца второго, пятого, девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как видно из дела, определением Южно-Сахалинского городского суда от 19 февраля 2019 года исковое заявление Бу А.Б. было оставлено без рассмотрения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Корнеев Ю.В. и Клецко Ю.П. оплатили за услуги своему представителю Ф.И.О.6 по 30000 рублей каждый.

Разрешая заявление, с учётом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, длительности его рассмотрения, объёма выполненной представителем истца работы – участие в судебных заседаниях, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей каждому.

Выводы суда подробно мотивированы в определении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Судебная коллегия считает, что определенные в таком размере расходы на оплату услуг представителя позволяют соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчиков, в пользу которых вынесен судебный акт.

Довод частной жалобы о несогласии с установленным размером возмещения понесённых расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит необоснованным, поскольку размер данных расходов определен с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации.

Оснований, влекущих отмену или изменение определения суда, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах определение суда, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 20 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Корнеева Ю.В. и Клецко Ю.П. Ф.И.О.6 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи А.Г. Загорьян

В.А. Калинский