Решение по делу № 5-83/2017 от 08.06.2017

Дело №5-83/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2017 г.                             п. Ленинский

судья Ленинского районного суда Тульской области Кольцюк В. М.,

при секретаре Линкевич О. В.,

с участием

лица, отношение которого возбуждено административное производство Морозова В. В.,

защитника адвоката Мокроусова Е. А.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношение

Морозова Владимира Владимировича, <данные изъяты>

установил:

водитель Морозов Владимир Владимирович в 17-10 часов 25 ноября 2016 г., на <данные изъяты> автодороги <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственные регистрационные знаки №, нарушил п.11.2 Правил дорожного движения в РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2 и причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3, то есть, совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Морозов В. В. вменённые ему административные правонарушения не признал, просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения и пояснил, что в указанное в административном протоколе время и месте он управлял транспортным средством <данные изъяты> государственные регистрационные знаки №. В автомобиле находились двое пассажиров. Впереди, на расстоянии примерно <данные изъяты>, он увидел движущейся по обочине в попутном направлении автомобиль <данные изъяты>. Он продолжил движение по своей полосе. Движущийся по обочине автомобиль располагался половину на проезжей части дороги, половину на обочине, и двигался со скоростью приблизительно 30 км/ч. Метров за 10-15 до него, он убрал ногу с педали газа и снизил скорость. Потом он сместился немного ближе к осевой линии дорожной разметки, но на встречную полосу не выезжал. Указанный автомобиль расценивал как препятствие, но предположил, что водитель автомобиля <данные изъяты> пропустит его. Тормозить начал уже непосредственно перед столкновением транспортных средств. Столкновение произошло на его полосе движения.

Автомобиль <данные изъяты> начал разворот с обочины, столкновение произошло, когда автомобиль <данные изъяты> находился под большим углом к осевой линии разметки.

Позицию потерпевшего поддержал его защитник адвокат Мокроусов Е. А..

В процессе рассмотрения дела Морозов В. В. ходатайствовал о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства. Согласно ч.2 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из правовой позиции, изложенной в п.п.з) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу было назначено и проведено административное расследование. Таким образом, правовые основания для удовлетворения ходатайства Морозова В. В. отсутствуют и данное ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения.

Потерпевшие ФИО3 и ФИО3 в судебное заседание не явились. В процессе рассмотрения дела ФИО2 и ФИО3 утверждали, что автомобиль <данные изъяты> двигался по обочине справа по ходу движения и начал разворот с обочины. Автомобиль <данные изъяты> двигался без изменения направления движения. Столкновение автомобилей произошло на полосе попутного направления движения.

Ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Вопросы безопасности дорожного движения регулируются Федеральным Законом от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ «О Безопасности дорожного движения». Статьёй 2 Закона определены основные используемые понятия: «дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств (далее ТС) или без таковых в пределах дорог; безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (Ч.4 ст.22 Закона).

Согласно ч.4 ст.24 Закона, «участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения».

Как установлено п.1.2 «Правил дорожного движения в РФ» (далее ПДД РФ), утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительством РФ №1090 от 23 октября 1993 г., в Правилах используются следующие основные понятия и термины: «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

«Участник дорожного движения» - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

П.1.6. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

П.11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

П.11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Виновность Морозова В. В. в совершении вменённых ему административных правонарушений подтверждается фактическими данными имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что в 17-10 часов 25 ноября 2016 г. на <данные изъяты>. автодороги <адрес>, водитель Морозов В. В. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственные регистрационные знаки №, нарушил п.11.2 ПДД, совершил обгон транспортного средства, движущегося по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, в результате чего произошло ДТП, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2 и причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3, то есть, совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ч.1 ст.12.24 КоАП РФ;

- схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, рапорта ИДПС ГИБДД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что 25 ноября 2016 г. на <данные изъяты> автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № под управлением водителя Морозова В. В. и № государственные регистрационные знаки № под управлением водителя ФИО7, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а пассажирам автомобиля <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3 причинены телесные повреждения и они доставлены для оказания медицинской помощи в ГУЗ «Плавская ЦРБ»;

- письменным объяснением Морозова В. В. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что около 17-10 часов 25 ноября 2016 г. он управлял транспортным средством <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № и двигался со скоростью около 90 км/ч на <данные изъяты> автодороги <адрес> в сторону <адрес>. Впереди в попутном направлении двигались другие автомобили. Он заметил, что впереди на обочине стоит легковой автомобиль с включёнными указателями поворота. Он продолжил движение по своей полосе. В момент, когда он практически поравнялся с этим автомобилем, водитель данного автомобиля начал разворачиваться. Он резко нажал на тормоз, однако, столкновения избежать не удалось. В его автомобиле пострадали пассажиры ФИО3 и ФИО2 ;

- письменным объяснением Морозова В. В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в дополнение в ранее данным пояснениям Морозов В. В. пояснил, что он увидел автомобиль на обочине справа примерно за 40 метров до него, сразу снизил скорость и стал смещаться к середине дороги, не пересекая осевую линию разметки. Продолжая снижать скорость, он предполагал, что данный автомобиль ускорится и продолжит движение в сторону <адрес>. Когда до данного автомобиля оставалось метров 10-12 он понял, что данный автомобиль совершает разворот и применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось;

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что 25 ноября 2016 г. они находились в такси в качестве пассажиров на заднем месте автомобиля марки <данные изъяты>. Автомобиль осуществлял движение в сторону <данные изъяты>. За дорожной обстановкой не следили, на какой полосе движения произошло столкновение сказать не могут;

- письменным объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что около 17-10 часов 25 ноября 2016 г. он управлял транспортным средством <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № двигался со скоростью около 80-90 км/ч на <данные изъяты> автодороги <адрес> в сторону <адрес>, и проезжая АЗС слева по ходу движения, решил заправиться. Для этого, он продолжил движение до начала прерывистой линии дорожной разметки, чтобы развернуться. Включив указатель левого поворота, убедившись, что ближайший автомобиль позади находится далеко, он приступил к развороту. В этот момент в левую сторону на его автомобиля совершил наезд другой автомобиль. От удара его автомобиль развернуло и отбросило в левый кювет по ходу его движения;

- письменным объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он в дополнение к ранее данным пояснениям указал, что перед разворотом он снизил скорость до 10-15 км/ч, приблизился к осевой линии разметки и так проехал 40-50 метров. Убедившись, что в попутном направлении его никто не обгоняет, и во встречном направлении нет автомобилей, он начал разворот. В тот момент, когда его автомобиль находился на полосе встречного движения, он почувствовал удар в левую часть своего автомобиля

- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-автотехника ФИО5, из которого следует, что:

1. Угол первичного контакта между автомобилями <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № и <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № составляет примерно 18…22?.

2. Столкновение автомобилей <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № и <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № произошло на полосе движения в направлении <адрес>.

3. С технической точки зрения наиболее достоверным является расположение места столкновения зафиксированное со слов водителя автомобиля <данные изъяты>.

4. Автомобиль <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № осуществлял манёвр разворота из положения, когда он левыми колёсами находился на линии 1.5 дорожной разметки.

5. С технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № сложившейся дорожно-транспортной ситуацией не вынуждался к совершению манёвра, а мог следовать в том же направлении и с той же скоростью без угрозы возникновения дорожно-транспортного происшествия

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты>., в помещении отдела экспертиз потерпевших, обвиняемых и других лиц ГУЗ ТО «БСМЭ» и при исследовании представленной медицинской документации обнаружены следующие повреждения – <данные изъяты> причинены ударными действиями тупого твёрдого предмета (предметов), впервые зафиксированы в медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ с признаками небольшой давности и в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (п.7.1 приложения к приказу МЗ РФ №194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ ФИО3<данные изъяты>., в помещении отдела экспертиз потерпевших, обвиняемых и других лиц ГУЗ ТО «БСМЭ» следующие повреждения – <данные изъяты> – причинены ударными действиями тупого твёрдого предмета (предметов), впервые зафиксированы в медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ с признаками небольшой давности и в совокупности причинили лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1 приложения к приказу МЗ РФ №194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).

В судебном заседании ФИО7 показал, что примерно за 50-100 м до выполнения манёвра разворота он включил указатель левого поворота и сразу же снизил скорость до 10-15 км/ч.. Далее он приступил к манёвру разворота. Автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с его автомобилем в тот момент, когда он совершил разворот в обратном направлении, и находился на полосе встречного движения. Факт заезда на обочину дороги и осуществление разворота с обочины по ходу своего движения отрицал.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что является сотрудником ОБ ДПС ГИБДД по Тульской области и в его обязанности входит проведение административного расследования по факту ДТП. Ему была поручена проверка по факту ДТП от 25 ноября 2016 г. с участием транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>. В целях установления обстоятельств ДТП он проводил опрос потерпевших и водителей участников ДТП. Водители Морозова В. В. и ФИО7 дали противоречивые объяснения по обстоятельствам ДТП, поскольку первый утверждал, что ФИО4 осуществлял манёвр разворота с положения автомобиля на обочине дороги, второй утверждал, что осуществлял разворот от лилии дорожной разметки, разделяющей встречные полосы движения. С целью устранения данных противоречий им была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ЭКЦ УМВД России по Тульской области. Но экспертиза не ответила на поставленные вопросы и противоречия не были устранены. По заявлению ФИО4 проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО5.

Из заключения эксперта ФИО5 следовало, что столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения, из чего следовало, что ПДД нарушил водитель Морозов В. В..

Морозов В. В. был извещён о вносимых изменениях в протокол об административном правонарушении, но присутствовать при этом не пожелал. Копия протокола с внесенными изменениями была направлена ему почтой.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что является сотрудником ДПС ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ участвовал в оформлении материалов ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>. Им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования. Обстоятельства ДТП не запомнил.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности эксперта ЭКЦ УМВД России по Тульской области, и ему было поручено проведение судебной экспертизы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В его распоряжение были предоставлены материалы ДТП № и на разрешение экспертизы были поставлены вопросы по установлению места столкновения транспортных средств и местоположения автомобиля <данные изъяты>, с которого он начал манёвр разворота. Для проведения судебной экспертизы он запросил дополнительные материалы, и поскольку они предоставлены не были, ответить на поставленные вопросы не представилось возможным.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он имеет высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», ученую степень: кандидат технических наук, ученое звание доцент, стаж работы по специальности с 1998 г., дополнительное профессиональное образование по специальности «Экспертиза дорожно-транспортных происшествий» с присвоением квалификации «эксперт-автотехник», с удостоверением права на ведение профессиональной деятельности в сфере автотехнической экспертизы. Является индивидуальным предпринимателем. Согласно определению ГИБДД проводил судебную экспертизу в связи с ДТП от 25 ноября 2016 г.. Судебную экспертизу проводил с осмотром поврежденных автомобилей, на основании представленных материалов ДТП, по утверждённой Минюстом РФ единой методике.

Выводы представленного им заключения автотехнической экспертизы № полностью подтвердил и пояснил, что зафиксированная в материалах ДТП дорожная обстановка однозначно свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения.

Морозов В. В. и его защитник заявили ходатайство о признании протокола об административно правонарушении № в отношение Морозова В. В., определения № от ДД.ММ.ГГГГ, определений о назначении судебных экспертиз, заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, поскольку изменения в административный протокол вносились без уведомления Морозова В. В., в одном протоколе указаны два состава административного правонарушения, место совершения административного протокола указано без конкретизации и привязки к конкретному недвижимому объекту. В определении № нет подписи лица, его вынесшего, с определением о назначении судебной экспертизы не ознакомлен Морозов В. В. и ему не разъяснялось право заявлять отвод эксперту, автомобили в распоряжение эксперта ФИО5 не представлялись и он по своей инициативе собирал доказательства.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствие Морозова В. В., копия протокола выдана ему на руки. Как показал свидетель ФИО1, он известил Морозова В. В. о времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении, что Морозов В. В. в судебном заседании не отрицал. Поскольку Морозов В. В. не явился, изменения в протокол были внесены в его отсутствие, копия протокола передана в канцелярию для отправки Морозову В. В..

Указание в протоколе од административном правонарушении двух и более составов административного правонарушения не противоречит КоАП РФ.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки лица, в отношение которого возбуждено административное производство, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Таким образом, нарушения в данной части не допущены. При таких обстоятельствах, основания для признания данного доказательства недопустимым отсутствуют. Иные доводы относительно недопустимости данного доказательства являются субъективным мнением заявителя и не могут быть приняты во внимание.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил факт вынесения им определения № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Само по себе отсутствие в документе подписи лица, его составившего не является безусловным основанием для признания данного доказательства недопустимым. С учётом того, что ИДПС ГИБДД ФИО6 подтвердил факт составления им указанного документа, его достоверность не может быть поставлена под сомнение, и основания для признания данного документа недопустимым отсутствуют.

Ч.4 ст.26.4 КоАП РФ установлено, что до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что с определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебных экспертиз был ознакомлен Морозов В. В.. При этом, Морозов В. В. был ознакомлен с материалами дела, ему были выданы заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Каких либо заявлений о недостоверности данных доказательств им заявлено не было. Сам по себе факт не ознакомления лица, в отношение которого возбуждено административное производство с данными процессуальными документами не может быть признан существенным нарушением, влекущим отмену квалификации вменённого деяния.

Судья приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недостоверными заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертизы были назначены в соответствие с нормами КоАП РФ, заключения даны компетентными лицами, предупреждёнными в установленном порядке за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Утверждения защитника Мокроусова Е. А. о том, что эксперт ФИО5 самостоятельно собирал доказательства для проведения экспертизы не соответствуют действительности, поскольку осмотр автомобилей участников ДТП проводился по запросу эксперта, с участием Морозова В. В. Истребование экспертом дополнительных доказательств в целях проведения экспертизы КоАП РФ не запрещено.

Также, Морозов В. В. и его защитник ходатайствовали о назначении по делу почерковедческой экспертизы заявления ФИО7 и об истребовании с места службы ФИО7 сведения о периодах его нахождения в командировках. Данные ходатайства не связанны с делом и основания для их разрешения отсутствуют.

Судья признаёт недостоверными и недопустимыми доказательствами показания потерпевших ФИО2 и ФИО2 , поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в деле признанных судом достоверными доказательств и противоречат первоначально данным ими объяснениям.

Оценив исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности судья приходит к выводу, что все исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а действия Морозова В. В. следует квалифицировать по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего и по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку причинение вреда здоровью потерпевшим произошло вследствие нарушения водителем Морозовым В. В. п.11.2 ПДД РФ, поскольку ПДД запрещает совершать обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Факт совершения столкновения транспортных средств подтверждается совокупностью доказательств: схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, заключением эксперта №, и какие-либо сомнения в виновности Морозова В. В. отсутсвуют.

В соответствие с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Более строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ является лишение права управления транспортным средством.

Из правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 N18 (ред. от 9 февраля 2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. Таким образом, препятствий для назначения Морозову В. В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами отсутствуют.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств, предусмотренных ст.4.2 и 4.3 КоАП РФ и смягчающих или отягчающих административную ответственность Морозова В. В. судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

признать Морозова Владимира Владимировича <данные изъяты>, виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие более строгого административного наказания, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Разъяснить Морозову В. В., что согласно ч.1 ст.32.6 КоАП РФ, исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения.

В соответствие с п.1.1 ст.32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать соответствующее водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания.

Согласно ч.2 данной статьи КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                        В. М. Кольцюк