Решение по делу № 33-2990/2017 от 07.07.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Кушнарева И.К.

дело № 33-2990 пост. 07.07.2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 26 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Дампиловой Ц.В.

при секретаре Черепановой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ЭОС» Старчук Ю.С. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 02 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с доводами частной жалобы и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В соответствии с заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10.11.2008 г. удовлетворены требования ООО «Русфинанс Банк» к Маркову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от ... г. в размере 226 946,12 руб., госпошлины в размере 3 869,46 руб. Решение суда вступило в законную силу.

ООО «ЭОС» обратилось в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, указывая на то, что между ними и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор уступки прав требования (по кредитным договорам) N ... от ... г., по условиям которого право требования задолженности по указанному кредитному договору в полном объеме перешло к заявителю. Просили произвести процессуальное правопреемство в установленном судом правоотношении между Банком и должником Марковым С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя Банк на его правопреемника ООО «ЭОС».

Заявитель просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

Ответчик Марков С.С., истец ООО «Русфинанс Банк» в суд не явились, причины неявки не известны. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02 мая 2017 г. заявление ООО «ЭОС» о произведении процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-2180/2008 Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по иску ООО «Русфинанс Банк» к Маркову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» по доверенности Старчук Ю.С. просит отменить указанное судебное определение. Считает, что выводы судьи, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недостаточном исследовании фактических доказательств, подтверждающих уступку прав требования в отношении взыскания задолженности с Маркова С.С., что привело к существенному нарушению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно заочному решению от 10.11.2008 г. с Маркова С.С. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № ... от ... г. в размере 226 946,12 руб., госпошлина в размере 3 869,46 руб.

... г. между ООО «Русфинанс Банк» и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по кредитным договорам с физическими лицами, указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № 1 к настоящему договору, было уступлено ООО «ЭОС».

Как следует из информации официального сайта ФССП России исполнительное производство возбуждено ... г., окончено ... г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве, мотивировал определение тем, что заявителем не представлено приложение № 1 к данному договору, подписанное ООО «Русфинанс Банк», в котором согласованы предмет и размер уступаемого требования, основанного на решении суда о взыскании с Маркова С.С. суммы задолженности по кредитному договор, а представленная выписка из приложения № 1 к договору уступки права требования достоверным доказательством не является, поскольку подписана представителем ООО«ЭОС» Старчук Ю.С. и не содержит указание на ООО «Русфинанс Банк» и подпись уполномоченного им лица, тогда как договор цессии является двусторонним, соответственно, приложение № 1 к нему как неотъемлемая часть договора уступки права требования должно быть согласовано и подписано обеими сторонами. Копия данной выписки не содержит ссылку на заочное решение суда от 10.11.2008 г.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 1, п. 2 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, общая сумма взыскания с Маркова С.С. в пользу ООО «Русфинанс Банк» составляет 230 815,58 руб., что соответствует сумме указанной в выписке из приложения № 1 к Договору уступки прав требования № 16 от 10.06.2016 г., заключенного между ООО «ЭОС» и ООО «Русфинанс Банк».

С выводом суда об отсутствии надлежащих доказательств переуступки права требования судебная коллегия не соглашается, поскольку соответствующий договор и выписка из приложения к нему в материалы дела представлены. Оснований сомневаться в действительности данных документов не имеется, поскольку никто из участников процесса, будучи надлежащим образом извещенными о дате судебного разбирательства, об указанном обстоятельстве не заявлял, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, суд был не вправе подвергать сомнению факт переуступки права требования по решению суда.

Поскольку ООО «Русфинанс Банк» уступило право требования ООО «ЭОС», решение не исполнено, уступка права требования имела место на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенное значение для должника, то заявление подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что произведенная уступка прав требований не нарушает прав и интересов должника, замена взыскателя не снимает с него обязанности по исполнению решения суда, в связи с чем частная жалоба подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, частная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02 мая 2017 г. отменить, частную жалобу представителя ООО «ЭОС» Старчук Ю.С. – удовлетворить.

Рассмотреть требования по существу.

Произвести замену стороны взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на правопреемника ООО «ЭОС» по гражданскому делу N 2-2180/2008 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Маркову Сергею Степановичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий

Судьи коллегии