Решение по делу № 2-6112/2019 от 05.07.2019

72RS0014-01-2019-006521-61

Дело № 2-6112/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                  19 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бабиковой А.В.,

при секретаре Главатских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губина ФИО5, Губиной ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория комфорта» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы обратились в суд с иском к ответчику вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который обслуживается ответчиком. С ДД.ММ.ГГГГ, с потолка квартиры истцов, на протяжении двух недель ежедневно бежала вода из-за протечки кровельного покрытия. Ситуация с заливом происходила в дневное время во время таяния снега находящегося на крыше дома, ввиду чего причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком составлен акт о затоплении, согласно которому отопление произошло по причине протечки талой воды в щель кровли крыши. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией для оценки нанесенных убытков и возмещению стоимости восстановительного ремонта, но получили отказ, в связи с чем был вынужден обратиться к независимому оценщику, обратившись к которому, уведомив ответчика о проводимом осмотре квартиры, но на осмотр, ни кто из представителей ответчика не явился. Сумма ущерба составила 63000 рублей. Стоимость услуг по проведению и составлению отчета по договору составила 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлена повторная претензия, с требованием возместить ущерб, причиненный протечкой кровли крыши, которая осталась без ответа. Просят взыскать в пользу Губиной ФИО7 и Губина ФИО8. с ответчика ущерб в размере 63000 рублей, неустойку по дату вынесения решения, на ДД.ММ.ГГГГ в размере 73080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, а также взыскать с ответчика в пользу Губина ФИО9 расходы по оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей.

Истцы в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истцов, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы Губин ФИО10 и Губина ФИО11 являются собственниками <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Управляющая Компания «Территория Комфорта» осуществляет управление многоквартирным домом расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем, между истцами и ответчиком возникли взаимные права и обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, причиной которого послужила протечка талой воды.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки составляет 63000 рублей.

Истцом Губиным ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ подана претензия в адрес ответчика о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, которая оставлена без ответа.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имуществаСогласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что поскольку причиной залива квартиры истцов явилось некачественное оказание ответчиком услуг по ремонту и обслуживанию кровли жилого дома, ввиду чего произошло затопление по причине протечки талой воды, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, то, ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов, должна быть возложена на ответчика.

Таким образом, суд, находит установленной наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, оказывавшего истцам услугу по обслуживанию многоквартирного дома и не представившего доказательства качественности оказанной услуги, и причиненным ущербом, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов сумму ущерба в размере 63000 руб., определяя размер ущерба, причиненный имуществу истцов, суд руководствуется отчетом №, оснований не доверять содержанию которого у суда не имеется, доказательств причинения ущерба в меньшем размере стороной ответчика суду представлено не было.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов следует взыскать компенсацию морального вреда, так как ответчиком были нарушены права истцов как потребителей. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых были нарушены права истцов, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере 100000 рублей.

В связи с чем, учитывая, что с заявлением истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, его требования не были удовлетворены в добровольном порядке, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой, на дату вынесения решения, составит 100170 руб.(63000*1%*159).

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца Губина ФИО13, в том числе: расходы по оплате услуг по оценке в размере 5000 руб., понесенные на основании квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что требования истицы не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в их пользу.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2090 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1095,1096 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, ст. ст. 15,29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Губина ФИО14, Губиной ФИО15 – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Территория Комфорта» в пользу Губиной ФИО16 возмещение ущерба в размере 315000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в размере 50585 рублей, штраф в сумме 31500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Территория Комфорта» в пользу Губина ФИО17 возмещение ущерба в размере 315000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в размере 50585 рублей, штраф в сумме 31500 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Территория Комфорта» госпошлину в сумме 2090 рублей в доход муниципального бюджета г. Тюмени.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2019 года.

Председательствующий судья А.В. Бабикова