Решение по делу № 2-1063/2014 от 13.03.2014

Дело № 2-1063 Ж/14

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

« 29 июля 2014 года»

Коломенский городской суд Московской области

в составе :

председательствующего судьи Раевой Е.Л.

при секретаре судебного заседания Баньковской Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Яны Валерьевны к Писковацкому Александру Анатольевичу о признании утратившим права пользования жилым помещением и по встречному иску Писковацкого Александра Анатольевича к Родионовой Яне Валерьевне, Фониной Натальи Анатольевне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ :

Истица Родионова Я.В. обратилась в суд с иском к ответчику Писковацкому А.А. о признании его утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> по основаниям, предусмотренным ч.3 ст. 83 ЖК РФ.

Ответчик Писковацкий А.А. первоначальный иск не признал, обратился в суд со встречным иском к Родионовой Я.В. и Фониной Н.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязывании передать ключи от тамбурной двери и входной двери квартиры, расположенной по адресу : <адрес> ( л.д. №

В обоснование заявленного иска истец Родионова Я.В. и ее представитель по нотариально удостоверенной доверенности Михеев П.М. пояснили в судебном заседании, что нанимателем по договору социального найма трехкомнатной <адрес> является Фонина Н.А.- мать истицы Родионовой Я.В.

В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства семь человек: наниматель Фонина Н.А.; ее сын Фонин Д.В ( брат истицы); истица Родионова Я.В.; несовершеннолетний сын истицы от второго брака ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ответчик Писковацкий А.А. ( бывший супруг истицы), Писковацкий А.А. (общий сын истицы и ответчика) и несовершеннолетний ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения- сын ответчика Писковацкого А.А.

Фактически в настоящее время в квартире проживают : наниматель Фонина Н.А.; ее сын Фонин Д.В ( брат истицы) ; истица Родионова Я.В., муж истицы- ФИО13 и сын истицы от второго брака -несовершеннолетний ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Спорное жилое помещение было предоставлено по ордеру на состав семьи Фониной Н.А. в № году.

Ответчик Писковацкий А.А. был вселен и зарегистрирован в данную квартиру ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в брак с истицей Родионовой Я.В. ДД.ММ.ГГГГ.

От брака имеется сын Писковацкий Артур Александрович ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брак, заключенный между истицей и ответчиком, был расторгнут решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в отделе ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака.

В период брака сторонами по делу был приобретен автомобиль <данные изъяты> и прицеп к нему. Какое-либо имущество, в том числе предметы домашней обстановки для спорной квартиры ими не приобреталось.

В ДД.ММ.ГГГГ году- до расторжения брака ответчик Писковацкий А.А. в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения, забрав все свои личные вещи и автомобиль <данные изъяты> с прицепом. Он более <данные изъяты> лет не проживает в указанной квартире, не принимает участия в текущем и капитальном ремонте жилого помещения, не оплачивает приходящиеся на него и его несовершеннолетнего сына ФИО2 доли в квартплате и коммунальные услугах, в связи с чем образовалась задолженность за прошлый период в размере <данные изъяты> копеек.

Возражения по встречному иску истица Родионова Я.В. и ее представитель мотивировали тем, что каких-либо препятствий во вселении и проживании ответчику в спорной квартире не чинилось, ключи от входной двери квартиры у ответчика всегда имелись, замки от входной двери квартиры не менялись с момента установки новой двери в ДД.ММ.ГГГГ году по настоящее время. На ключах от замка входной двери квартиры имеется номер №. В соответствии с ответом на запрос <данные изъяты> замок с ключами под указанным номером выпущен в апреле № года и с 2005 года замки с такими ключами ( стальными с номерами) не выпускаются.

Как пояснила истица Родионова Я.В., в ДД.ММ.ГГГГ году ими совместно с соседями, проживающими в <адрес>, был заменен замок от тамбурной двери, ведущей в квартиры № № и № в связи с тем, что старый замок сломался. Ключ от нового замка тамбурной двери она не передавала ответчику, поскольку его не видела. Однако у ответчика имеется указанный ключ, который он получил через их сына Писковацкого А.А.

Ответчик Писковацкий А.А. первоначальный иск о признании его утратившим права пользования жилым помещением не признал, настаивал на удовлетворении его встречного иска о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Ответчик Писковацкий А.А. и его представитель по нотариально удостоверенной доверенности Поляков М.И. в обоснование возражений по первоначальному иску и требований по встречному иску пояснили в судебном заседании, что ответчик в добровольном порядке не выезжал из спорной квартиры. После расторжения брака с истицей его в нарушение требований ст. 69 ЖК РФ стали лишать возможности пользоваться спорной квартирой, препятствовали доступу в нее, заменяя замки входной двери квартиры и тамбурной двери.

Первый раз ответчика лишили возможности пользоваться спорной квартирой ДД.ММ.ГГГГ в день его рождения. Во время празднования своего дня рождения ответчик вместе со своими гостями- сослуживцами ФИО15, ФИО16 вышли на улицу покурить, после чего не смогли возвратиться в квартиру, так как дверь была закрыта истицей на внутреннюю щеколду. Кроме того, истицей был вызван наряд милиции.

Ответчик был вынужден ночевать у ФИО16

На следующий день ответчик вместе с ФИО16 пошли в спорную квартиру, забрать вещи ответчика, однако попасть в нее не могли, имеющимся у ответчика ключом от входной двери он не смог открыть нижний замок.

ДД.ММ.ГГГГ от своего сына Писковацкого А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения ответчик Писковацкий А.А. узнал, что личинка от нижнего замка входной двери была заменена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у сына новый ключ и сделал для себя дубликат ключа.

Однако остаться в квартире ДД.ММ.ГГГГ он не смог, Родионова Я.В. и Фонина Н.А. выгнали его из квартиры, применив физическую силу.

Ответчик был вынужден ночевать у своего друга ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вместе со своим другом ФИО15 пошли в спорную квартиру, однако попасть в нее не смогли, имеющимся у ответчика ключом он не мог открыть входную дверь в квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ от своего сына Писковацкого А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения ответчик Писковацкий А.А. узнал, что личинка от нижнего замка входной двери была вновь заменена.

Ответчик с помощью сына забрал из квартиры некоторые свои личные вещи и сделал дубликат ключа от нижнего замка входной двери квартиры.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, с этого времени- с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он вынужден проживать на съемном жилье.

В спорную квартиру ответчик приходил ежегодно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ г.с целью замены своих вещей в зависимости от сезона.

Однако в квартиру попасть не мог, поскольку входная дверь квартиры была закрыта на внутренний замок

Летом ДД.ММ.ГГГГ года у ответчика возникли финансовые трудности, он пришел в спорную квартиру, но попасть в нее не мог, так как замок в тамбурной двери был заменен.

От своего сына Писковацкого А.А. ответчик узнал о замене замка в тамбурной двери. Он взял у сына новый ключ от тамбурной двери и сделал для себя дубликат этого ключа.

Однако и в ДД.ММ.ГГГГ году проживать в указанной квартире ответчик ФИО1 не смог в связи с тем, что истица ФИО21 выгнала его из квартиры, применив физическую силу.

Попытки проживать в спорной квартире ответчик предпринимал еще несколько раз.

ДД.ММ.ГГГГ у ответчика от фактически брачных отношений с Анжевской В.Н. родился сын ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ был им зарегистрирован по месту жительства в <адрес>.

Поскольку проживание с малолетним сыном на съемных квартирах затруднительно, ответчик Писковацкий А.А. пытался вселиться в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года в присутствии свидетеля ФИО17, однако в ДД.ММ.ГГГГ года попасть в квартиру не мог в связи со сменой замка в тамбурной двери, а ДД.ММ.ГГГГ года- в связи со сменой замка во входной двери квартиры.

Новые ключи от входной двери квартиры и от тамбурной двери квартиры ответчику передал его сын Писковацкий А.А., и ответчик сделал себе дубликаты указанных ключей.

Последние попытки вселения ответчиком предпринимались в ДД.ММ.ГГГГ года.

От своего сына ФИО1 ему стало известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году заменили замки в тамбурной двери.

В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик через своего сына сделал дубликат ключей от тамбурной двери и ДД.ММ.ГГГГ пришел в спорную квартиру, но истица Родионова Я.В. выгнала его из квартиры, применив физическую силу.

ДД.ММ.ГГГГ истец вместе со свидетелем ФИО17 пытался попасть в спорную квартиру, однако не смог открыть дверь тамбура, полагает, что в очередной раз в тамбурной двери был заменен замок, ключ от которого ему никто не передал.

Ключ от входной двери квартиры у ответчика в настоящее время имеется.

Ответчик Писковацкий А.А. также пояснил в судебном заседании, что в спорной квартире в настоящее время имеются его вещи: брюки, две футболки, куртка коричневая, которые ответчик принес в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ года для хранения через своего сына Писковацкого А.А.

Другого жилого помещения у ответчика не имеется.

В судебном заседании ответчик Писковацкий А.А. также пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ года он самостоятельно оплачивал платежи по квартплате и коммунальным услугам в спорной квартире за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ года до дня судебного разбирательства указанные платежи не оплачивал. Последнюю оплату произвел ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо по первоначальному иску и ответчица по встречному иску Фонина Н.А. поддержала первоначальный иск, а встречный иск не признала.

В судебном заседании пояснила, что ответчик Писковацкий А.А. в ДД.ММ.ГГГГ году- до расторжения брака в добровольном порядке выехал из спорной квартиры, забрав все свои личные вещи, поскольку вступил в фактические брачные отношения с Анжевской В.Н. Ответчика из квартиры никто не выгонял, у него имелись ключи от квартиры. Ключи от входной двери квартиры не менялись. Внутреннего замка в двери квартиры ( щеколды) не имеется с ДД.ММ.ГГГГ года. Его демонтировали в связи с рождением сына Писковацкого Артура Александровича, чтобы ребенок не имел возможности случайно закрыться в квартире. Замок в двери тамбура был заменен в ДД.ММ.ГГГГ году и дубликат этого ключа ответчик получил через сына Писковацкого А.А.

Ответчик Писковацкий А.А. в спорную квартиру с момента своего выезда по настоящее время ни разу не приходил, случаев, чтобы он приходил и его выгоняли не было, личных вещей в спорной квартиры у Писковацкого А.А. не имеется.

Третье лицо по делу Фонин Д.В. поддержал первоначальный иск Родионовой Я.В., не согласился со встречным иском, дал суду аналогичные с Фониной Н.А. объяснения.

Третье лица по делу- Анжевская Вера Николаевна, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Писковацкий Артур Александрович, УФМС России по Московской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились в судебное заседание.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

В предыдущем судебном заседании третье лицо по делу Писковацкий А.А. не согласился с первоначальным иском, поддержал встречные исковые требования, пояснил, что ответчику Писковацкому А.А. неоднократно чинились препятствия в пользовании спорной квартирой. Истцом в ДД.ММ.ГГГГ годах был заменен нижний замок входной двери квартиры и четыре раза производилась замена замка тамбурной двери- в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ года. Ключи ответчику не передавались. Точных дат замены замка тамбурной двери третье лицо не помнит. До ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не имел доступа в спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Писковацкий А.А. передал ответчику Писковацкому А.А. ключи от двери тамбура, чтобы ответчик сделал себе дубликат ключа. Он не знает, имеются ли в настоящее время у ответчика Писковацкого А.А. ключи от квартиры и от двери тамбура. В спорной квартире ответчик Писковацкий А.А. был в ДД.ММ.ГГГГ года в отсутствие третьего лица, после чего истцом была произведена замена замка тамбурной двери. У ответчика в спорной квартире остались личные вещи : спортивная кофта, олимпийка, брюки, которые находятся в шкафу в комнате, занимаемой Фониным Д.В. и третьим лицом Писковацким А.А.( л.д. №).

Выслушав объяснения сторон и их представителей, объяснения третьих лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд удовлетворяет первоначальный иск Родионовой Я.В., а во встречном иске Писковацкому А.А. отказывает по следующим основаниям.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на дату возникновения правоотношений сторон наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

В силу ст. 69 ЖК РФ, действующего с 01 марта 2005 года, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 66 ЖК РСФСР в случае временного отсутствия нанимателя, кого-либо из членов его семьи или всех лиц ( ст.60 и 62) временно отсутствующие сохраняют права и несут обязанности по договору найма жилого помещения.

Аналогичная норма предусмотрена и ст. 71 ЖК РФ, в соответствии с которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из материалов дела- копии финансового лицевого счета, выданного ОАО «<данные изъяты>» усматривается, что нанимателем 3-х комнатной <адрес> является Фонина Н.А.- мать истицы Родионовой Я.В. ( л.д. №).

В соответствии с копией поквартирной карточки и выписки из домовой книги в указанной выше квартире в настоящее время зарегистрированы по месту жительства семь человек: наниматель Фонина Н.А- с ДД.ММ.ГГГГ.; ее сын Фонин Д.В ( брат истицы)- с ДД.ММ.ГГГГ; истица Родионова Я.В.- с ДД.ММ.ГГГГ; несовершеннолетний сын истицы от второго брака ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения- с ДД.ММ.ГГГГ ; ответчик Писковацкий А.А. ( бывший супруг истицы)- с ДД.ММ.ГГГГ, Писковацкий А.А. (общий сын истицы и ответчика)- с ДД.ММ.ГГГГ и несовершеннолетний ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения- сын ответчика Писковацкого А.А.- с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №).

Ответчик Писковацкий А.А. был вселен и зарегистрирован в <адрес> как член семьи нанимателя в связи с вступлением в брак с истицей Родионовой Я.В., в связи с чем приобрел равное с нанимателем право пользования этой квартирой.

В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи ( бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» ( п. 32), разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения, утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять : по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный ( вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.).

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчика в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что ответчик Писковацкий А.А. выехал из спорного жилого помещения, забрав свои вещи, в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с расторжением брака с истицей Родионовой Я.В., который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Коломенского городского суда о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Показаниями, допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО4- бывшей супруги третьего лица по делу- ФИО1 установлено, что в спорной квартире не имеется каких-либо вещей ответчика Писковацкого Александра Анатольевича ( л.д. №).

Как следует из показаний указанного свидетеля, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с Писковацким А.А., проживала с ним на съемной квартире по адресу : <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году истица отдала семье ФИО4 и ФИО24. шкаф для одежды, находящийся в <адрес>. Когда освобождали указанный шкаф, разбирались вещи во всех трех шкафах для одежды в спорной квартире, чтобы забрать вещи Писковацкого Артура Александровича. Вещей ответчика Писковацкого Александра Анатольевича в спорной квартире не имелось.

Из показаний свидетеля ФИО4 также следует, что она со своим бывшим супругом Писковацким А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г. бывали в гостях у ответчика Писковацкого Александра Анатольевича в квартире, расположенной в <адрес>, где он проживает со своим несовершеннолетним сыном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Анжевской В.Н. (матерью несовершеннолетнего ФИО2). Личные вещи ответчика Писковацкого А.А. находились в указанном жилом <адрес> ( л.д. №).

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 у суда не имеется, поскольку она не является лицом, заинтересованным в разрешении данного спора, и не состоит со сторонами по делу в неприязненных отношениях.

То, что все свои вещи ответчик Писковацкий А.А. забрал при уходе из спорной квартиры следует и из его объяснений, данных в предыдущем судебном заседании. Ссылаясь на наличие указанных в спорной квартире своих личных вещей : куртки, белья, майки, футболки с коротким рукавом, бушлата, демисезонной куртки, ответчик указал, что данные вещи в квартире находятся с этого года, и в квартиру их заносит его сын Писковацкий А.А. по его просьбе ( л.д. №).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Коломенское» ответчик Писковацкий А.А. проживает с Анжевской В.Н., с которой находится в фактически брачных отношениях, и с их общим ребенком ФИО2 по адресу : <адрес> ( л.д. №).

В судебном заседании установлено, что у ответчика Писковацкого А.А. при уходе из спорной квартиры в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года имелись ключи от входной двери квартиры и от двери тамбура.

Судом по ходатайству истицы Родионовой Я.В. были допрошены свидетели ФИО18- родственница истицы и ФИО19- соседка истицы, проживающая в <адрес>.

Как показала суду свидетель ФИО19, замок от тамбурной двери, ведущей в квартиры № № и № менялся один раз пять лет назад, возможно- в ДД.ММ.ГГГГ году, точную дату не помнит, за период с ДД.ММ.ГГГГ года ( со дня установки этой двери) по настоящее время. Необходимость в замене замка в двери тамбура имелась в связи с выходом его из строя. В ДД.ММ.ГГГГ году замок в двери тамбура не менялся ( л.д. №).

Показаниями свидетеля ФИО18 установлено, что ключи от входной двери спорной квартиры номерные, и замки во входной двери этой квартиры не менялись с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. Как показала свидетель ФИО18, Родионова Я.В. приходится ей внучатой племянницей, а Фонина Н.А.- племянницей, в гости к которым она приезжает ежегодно из <адрес>. Фонина Н.А. дала свидетелю два ключа от входной двери спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году, которыми по настоящее время пользуется свидетель ( л.д. №).

Суд доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей по делу, поскольку свидетель ФИО19, является непосредственным участником события по замене замка входной двери тамбура, ведущей в квартиры №№ №, ключом от которого она пользуется ежедневно.

Показания свидетеля ФИО18 согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами- ответом на запрос <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что замок с ключами под номером № выпущен в апреле ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года замки с такими ключами ( стальные с номерами) ими не выпускаются ( л.д. №).

Суд критически относится к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля со стороны ответчика Писковацкого А.А. – ФИО17 о том, что ответчик Писковацкий А.А. пытался вселиться в спорную квартиру в его присутствии в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ и ответчику чинились препятствия, а именно, что тамбурную дверь ответчик не смог открыть своим ключом в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ года ключ ответчика не подошел к замку входной двери спорной квартиры ( ответчик открыл дверь тамбура, а входную дверь квартиры не смог открыть) ( л.д. №), поскольку показания данного свидетеля противоречат установленным в судебном заседании показаниям свидетелей ФИО18 и ФИО19 и письменным доказательствам, из которых усматривается, что замки от входной двери спорной квартиры с момента выезда ответчика по настоящее время не менялись, а замок в тамбурной двери менялся один раз. Кроме того, показания свидетеля ФИО17 противоречат объяснениям ответчика Писковацкого А.А., который указал во встречном иске и пояснил в судебном заседании, что после замены замка в тамбурной двери, он взял у своего сына третьего лица по делу Писковацкого А.А. новый ключ от данного замка и сделал себе дубликат ключа.

Показаниями допрошенных судом свидетелей со стороны ответчика ФИО15 и ФИО16 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Писковацким А.А. и Родионовой Я.В. произошел конфликт в связи с приходом в спорную квартиру ответчика с данными свидетелями для празднования дня рождения ответчика, в результате которого истица вызвала сотрудников милиции ( л.д. №).

Суд считает, что показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 не установлен факт чинения ответчику препятствий в проживании в спорной квартире, поскольку свидетели показали суду, что ответчик Писковацкий А.А. ДД.ММ.ГГГГ дверь в спорную квартиру открыл своими ключами.

Из объяснений ответчика Писковацкого А.А., данных в судебном заседании и текста встречного искового заявления следует, что когда они в середине ДД.ММ.ГГГГ года вместе с ФИО16 пошли в спорную квартиру забрать вещи ответчика у ответчика Писковацкого А.А. имелись ключи от дверей в квартиру, однако попасть в нее не могли, имеющимся у ответчика ключом от входной двери он не смог открыть нижний замок.

Однако в судебном заседании установлено, что ключи от входной двери спорной квартиры ответчиками по встречному иску Родионовой Я.В. и Фониной Н.А. не менялись со дня установки данной двери по настоящее время.

Доказательств того, что ответчика Писковацкого А.А. при его посещении спорной квартиры, когда он открывал двери своими ключами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Родионова Я.В. и Фонина Н.А. выгоняли, применяя физическую силу, ответчиком суду не представлено.

Суд критически оценивает данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объяснения третьего лица по делу Писковацкого Артура Александровича о чинении препятствий ответчику Писковацкому А.А.в проживании в указанной квартире истицей Родионовой Я.В.( л.д. №), поскольку его объяснения о замене замка в тамбурной двери в количестве не менее четырех раз, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ году противоречат показаниям незаинтересованного в результатах разрешения данного гражданского дела свидетеля ФИО19

Объяснениями ответчика Писковацкого А.А., представленными им письменными доказательствами- квитанциями по оплате квартплаты и коммунальных услуг ( л.д. №) установлено, что в периоды с августа по ДД.ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчик оплачивал свою долю в коммунальных платежах, приходящихся на ответчика и его несовершеннолетнего сына ФИО2

В период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ ответчик Писковацкий А.А. свои обязанности по договору социального найма- содержанию жилья и оплате квартплаты и коммунальных услуг не выполнял.

При таких обстоятельствах, когда в судебном заседании установлено, что в течение длительного периода времени ДД.ММ.ГГГГ- с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ответчик Писковацкий А.А. не проживает в спорной квартире, его вещей в квартире не имеется, свои обязанности по договору социального найма- содержанию жилья и оплате квартплаты и коммунальных услуг, приходящихся на него и его несовершеннолетнего сына, ответчик не выполнял с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ, из квартиры выехал в связи с расторжением брака с истицей Родионовой Я.В., создав фактически другую семью, препятствия ему в проживании не чинились, ключи от входной двери спорной квартиры и от тамбурной двери у ответчика имеются, входная дверь и замки к ней не менялись, суд удовлетворяет первоначальный иск Родионовой Я.В., признает Писковацкого Александра Анатольевича утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а в удовлетворении встречных исковых требований Писковацкого Александра Анатольевича к Родионовой Яне Валерьевне, Фониной Натальи Анатольевне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязывании передать ключи от тамбурной двери и входной двери квартиры, расположенной по адресу : <адрес> суд отказывает.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Писковацкого А.А. в пользу Родионовой Я.В. возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которую полагает заявленной в разумных пределах по данной категории дел.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Писковацкого А.А. в пользу истицы Родионовой Я.В. возмещение расходов по оплате государственной пошлины- <данные изъяты> рублей и возмещение расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя- <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Родионовой Яны Валерьевны удовлетворить.

Признать Писковацкого Александра Анатольевича утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием к снятию с регистрационного учета по месту жительства ответчика Писковацкого Александра Анатольевича в <адрес> УФМС России по Московской области.

Встречные исковые требования Писковацкого Александра Анатольевича к Родионовой Яне Валерьевне, Фониной Натальи Анатольевне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязывании передать ключи от тамбурной двери и входной двери квартиры, расположенной по адресу : <адрес> оставить без удовлетворения.

Взыскать с Писковацкого Александра Анатольевича в пользу Родионовой Яны Валерьевны возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины- <данные изъяты> рублей и возмещение расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя- <данные изъяты> рублей, а всего взыскать- <данные изъяты> ( <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Мособлсуд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Раева Е.Л.

Копия верна Судья Раева Е.Л.