Решение от 27.09.2017 по делу № 33-20207/2017 от 12.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 33 – 20207/2017

27 сентября 2017 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего              Милютина В.Н.

судей Мугиновой Р.Х.

Портновой Л.В.

при секретаре Романовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СГ «АСКО», апелляционной жалобе Павлова К. В. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «СГ «АСКО» к Павлову К. В., Маркиной О. АнатО. о регрессных требований в размере выплаченной страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова К. В. в пользу ООО «СГ «АСКО» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 200 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «СГ «АСКО» к Маркиной О. АнатО. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ООО « СГ «АСКО» обратился в Кировский районный суд г.Уфы с иском к Павлову К.В., Маркиной О.А. о регрессных требованиях в размере, произведенной страховой выплаты. В обосновании иска, истец указал на то, что 08 мая 2016 года произошло ДТП между автомашиной №... под управлением Павлова К.В. и №... под управлением Маркиной М.А. и принадлежащего на праве собственности Маркиной О.А.

В соответствии с материалами административного правонарушения виновным в совершении данного правонарушения был признан водитель транспортного средства №... Павлов К.В., который нарушил п. 1.3; п. 10.1; 10.2 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.9; ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Маркиной О.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии №....

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Павлова К.В. была застрахована в ООО «СГ «АСКО» по полису серии №....

23 июня 2016 года Маркина О. А. обратилась в ООО «СГ «АСКО» с заявлением на выплату страхового возмещения, по результатам которого и на основании материалов выплатного дела осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Что подтверждается платежным поручением №... от 18 июля 2016 года.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составленного на Павлова К.В. указаны признаки алкогольного опьянения, а именно неустойчивые позы, нарушение речи.

Первоначально истец просил взыскать с Павлова К.В. в пользу ООО «СГ «АСКО» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также сумму, уплаченной истцом госпошлины в размере 7 200 рублей.

В последующем, истец уточнил исковые требования, указав на то, что к заявлению на выплату страхового возмещения от 23.06.2016 года, поданное Маркиной О.А., было приложено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Маркиной М.А. По факту заявления на выплату страхового возмещения Маркиной О.А. ООО «СГ «АСКО» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 18.07.2016 года. Ответчик Маркина О.А. не представила в страховую компанию постановление по делу об административном правонарушении №... от 17.06.2016 в отношении Маркиной М.А. Представитель истца полагает, что ООО «СГ «АСКО» произвело выплату страхового возмещения без учета обоюдной вины водителей транспортных средств, что привело к неосновательному обогащению Маркиной О.А. в размере 200 000,00 руб.

С учетом уточненных требований представитель истца просил суд взыскать с Павлова К.В. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 200 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600,00 руб., взыскать с Маркиной О.А. сумму неосновательного обогащения в размере 200 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600,00 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СГ «АСКО» просит решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2017 года отменить и направить в тот же суд на новое рассмотрение, указывая, что не был надлежащим образом уведомлен о дне рассмотрения дела, в связи с чем истец был лишен возможности полноценного участия при рассмотрении гражданского дела. Судом отклонено ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопросов о степени вины участников ДТП, в связи с чем, вопрос о степени вины Маркиной М.А. остался открытым.

В апелляционной жалобе Павлов К.В. просит решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2017 года отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указывая, что на основании предоставленных видео материалов, с места происшествия ДТП, видно, что водитель транспортного средства №... Маркина М.А. находилась в зоне действия знака 4.1.3 «Движение налево» и паспорта строительного объекта, что говорит о том, что пересечение проезжих частей является равнозначным. Также из видео материалов видно, что асфальтобетонное покрытие не было вырезано полосами до грунта. Помимо этого, на участке, ограждённом бетонными блоками, не имеется ни одной единицы техники, строительная техника находится на противоположной стороне, что говорит о том, что со стороны движения водителя Павлова К.В., управлявшего автомобилем Лада 211440-26 государственный регистрационный знак Т 809 РО 102 не велось строительных работ. Следовательно, на данном участке дороги действовало Правило дорожного движения 8.9. «В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа».

В отношении него и Маркиной М.А. были составлены соответствующие протоколы об административном правонарушении и вынесены постановления. Оба водителя были госпитализированы.

Кроме того, постановлением Мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы, Павлов К.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ввиду отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения в день совершения ДТП какого-либо освидетельствования на состояние опьянения Павлова К.В. в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Имеющиеся в деле протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством содержат сведения лишь о признаках алкогольного опьянения водителя, но не об установленном факте. Полагает, что поскольку факт нахождения Павлова К.В. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не доказан, у Истца не имеется права регрессного требования в связи выплатой страхового возмещения, предусмотренного ст. 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также указывает, что при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «СГ «АСКО» – Галлямова И.Р., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Павлова К.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Маркиной О.А. – Пахомова А.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 23 июня 2016 года Маркина О.А. обратилась в ООО «СГ «АСКО» с заявлением на выплату страхового возмещения, по результатам которого и на основании материалов выплатного дела осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Что подтверждается платежным поручением №... от дата.

08 мая 2016 года произошло ДТП между автомашиной №... под управлением Павлова К.В. и №... под управлением Маркиной М.А. и принадлежащего на праве собственности Маркиной О.А.

В соответствии с материалами административного правонарушения виновным в совершении данного правонарушения был признан водитель транспортного средства №... Павлов К.В., который нарушил п. 1.3; п. 10.1; 10.2 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.9; ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Маркиной О.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии №....

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Павлова К.В. была застрахована в ООО «СГ «АСКО» по полису серии №....

23 июня 2016 года Маркина О. А. обратилась в ООО «СГ «АСКО» с заявлением на выплату страхового возмещения, по результатам которого и на основании материалов выплатного дела осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Что подтверждается платежным поручением №... от 18 июля 2016 года.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В целях правильного разрешения спора, необходимо установить степень вины водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии, произошедшем 08.05.2017 г.

Изучив протокол места совершения административного правонарушения, схему места ДТП от 08.05.2016, схему места ДТП от 25.05.2016, видеозапись места ДТП, представленную ответчиком в материалы дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло только по вине водителя Павлова КВ.

Действия Павлова К.В., превысившего скорость движения явились причиной возникновения ДТП, поскольку водитель Маркина МА., управляя транспортным средством, предполагала, что иные участники движения будут двигаться со скоростью, не превышающей установленной ПДД РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Из административного материала усматривается, что 08.05.2016 года Павлов К.В., управляя транспортным средством №... в 00.50 час. на адрес превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Постановлением от 17.06.2016 г. Павлов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, п.10.1, 10.2 ПДД РФ.

Согласно п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.93 N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключению эксперта №..., имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, скорость движения автомобиля №...» составляла не менее 84,8 км/ч (л.д.166).

Судебная коллегия, учитывая тот факт, что ДТП произошло в темное время суток, приходит к выводу, что превышение Павловым К.В. установленной скорости движения автомобиля, привело к невозможности избежать дорожно- транспортное происшествие.

Материалами дела также установлено, что 08.05.2016 г. Маркина М.А., управляя транспортным средством №..., в 00.50 час. на адрес, не выполнила требование знака 4.1.3 «движение налево».

Постановлением от 17.06.2016 г. Маркина М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, п.1.3 ПДД РФ.

Их схемы места дорожно- транспортного происшествия (л.д.141) усматривается, что на дороге установлен знак 4.1.3 «Движение налево».

Из пояснений Маркиной М.А. следует, что она осуществила поворот направо.

Знак 4.1.3 в достаточной степени определенно информировал об организации дорожного движения на данном участке дороги, в связи с чем, Маркина М.А. не была лишена возможности избежать совершения административного правонарушения, однако не проявила должного внимания к дорожной обстановке. Изложенное объективно свидетельствует о неправильной оценке Маркиной М.А. дорожной ситуации, что привело к совершению ею описанного выше правонарушения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что 08.05.2012 произошло ДТП по обоюдной вине водителей транспортных средств: автомобиля марки №..., и автомобиля марки №..., в связи с чем, их вина будет составлять по 50%.

Судебная коллегия, установив наличие обоюдной вины участников ДТП, считает, что на долю ООО "СГ «АСКО", как страхователя Павлова К.В., и наличия 50% вины Павлова К.В. должна приходиться общая сумма 200 000 руб.

ООО «СГ «АСКО» произведена выплата Маркиной О.А. суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Произведенная ООО «СГ «АСКО» выплата Маркиной О.А. суммы страхового возмещения в размере 200 000 руб., является неосновательным обогащением последней.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2017 года в части отказа в удовлетворении требований ООО «СГ «АСКО» к Маркиной О. АнатО. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., госпошлины в размере 3 600 руб. подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Павлова К.В. о недоказанности факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ст. 965 ГК РФ).

В п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владел░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░).

░░░, 08.05.2016 ░. ░ 01 ░░░. 18 ░░░. ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №..., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░).

08.05.2016 ░. ░ 01 ░░░. 18 ░░░. ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░). ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ 08.05.2016 ░. ░ 01 ░░░. 18 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №... ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2.3.2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░ ░░ 28.06.2016 ░., ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░. 1.5 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 56 ░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░. ░░. 55, 56 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3600 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 600 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 600 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.