Решение от 22.05.2015 по делу № 11-52/2015 от 15.04.2015

дело № 11-52/2015

мировой судья Буглакова Т.И.

                                                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Ильиных Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Микениной Г. М., Микенина А. Р. на решение мирового судьи 203 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по иску Петровой С. Е. к Микениной Г. М., Микенину А. Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Петрова С.Е. обратилась к мировому судье 203 судебного участка Пушкинского судебного района к Микениной Г.М., Микенину А.Р. с требованиями о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 21 432 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 843 рублей, расходов по проведению оценки ущерба в сумме 7000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности 1 000 руб., почтовых расходов 400 руб., за получение выписки из ЕГРП по квартире ответчиков в сумме 250 руб., расходов по отправке ответчикам претензии 67,91 руб., по отправке телеграммы 396,78 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, мик-н Серебрянка, <адрес>. Из расположенной над квартирой истца <адрес>, сособственниками которой являются ответчики, <дата> произошел залив, в результате которого истице причинен ущерб. <дата> управляющей компанией ОАО «Объединенная Дирекция ЖКХ» был составлен акт, которым установлена причина залива квартиры - выбило шланг из сифона к стиральной машине в квартире, принадлежащей ответчикам.

Решением мирового судьи 203 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> исковые требования Петровой С.Е. удовлетворены в части, присудив ко взысканию с Микениной Г.М. и Микенина А.Р. солидарно стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 21432 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 843 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в сумме 7000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности 1 000 руб., почтовых расходов 400 руб., расходы за получение выписки из ЕГРП по квартире ответчиков в сумме 250 руб., почтовые расходы 396,78 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 41389,69 рублей.

Ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылаются на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соглашается с оценкой доказательств, представленных истцом.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности Греченев А.В. поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что сумма ущерба завышена, квартиру истцов несколько раз заливали из <адрес> по стене и по потолку, ремонт в квартире истца не производился с 2004г.

Представитель Петровой С.Е. по доверенности Бочарова Е.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что мировой судья неоднократно предлагала ответчикам провести независимую экспертизу по оценке ущерба, но ответчики отказались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Петровой С.Е. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, мик-н Серебрянка, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Над квартирой истца расположена <адрес>, принадлежащая ответчикам Микениной Г.М., Микенину А.Р. на праве общей совместной собственности.

Из содержания акта комиссии управляющей компании ОАО «Объединенная Дирекция ЖКХ» <дата> следует, что <дата> произошел залив квартиры истца, в результате которого причинен ущерб отделке квартиры: повреждена отделка стен и потолка в кухне,

установлена причина залива квартиры - выбило шланг из сифона к стиральной машине в квартире ответчиков.

Рассматривая и разрешая настоящий спор по существу, мировой судья за основу решения в части определения размера ущерба принял представленное заключение об оценке ООО «Независимая Экспертиза «РОСТО».

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба ответчиками мировому судье не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции в совокупности исследовал все представленные по делу доказательства, включая акт управляющей компании о заливе.

Таким образом, факт залива квартиры истца из квартиры, принадлежащей ответчикам, установлен, поэтому именно ответчики должны доказать, что утечка воды из системы водоснабжения произошла из той части оборудования, которая не относится к его зоне ответственности. Обязанность доказывания отсутствия вины в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лежит не на пострадавшем лице, а на лице, причинившем вред. Микениной Г.М. и Микениным А.Р.Б.М. в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено других доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания и являющихся достаточными для опровержения своей вины в заливе квартиры истца, а также размера причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

         Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 203 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                                             ░░░░░