Решение по делу № 2а-2016/2019 от 22.08.2019

Дело № 2а-2016/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 03 октября 2019 года.

Мотивированное решение составлено 04 октября 2019 года.

г. Ступино Московской области                                      03 октября 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Сидоровой Д.А., с участием представителя административного истца Захарова Виктора Семеновича – адвоката Берлада Николая Александровича, действующего на основании ордера № 373 от 20.08.2019 года и доверенности, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Фединой Виктории Николаевны, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 50RS0046-01-2019-003072-47 по административному исковому заявлению Захарова Виктора Семеновича к УФССП России по Московской области, Ступинскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Фединой Виктории Николаевне об уменьшении размера взысканного исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Захаров В.С. обратился в Ступинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 46 КАС РФ (л. д. 108-109), к УФССП России по Московской области, Ступинскому РОСП УФССП России по Московской области и судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Фединой В.Н. об уменьшении на ? (одну четверть) размера исполнительского сбора, взысканного в рамках сводного исполнительного производства № 28685/17/50041-СД на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Манченко М.В. от 18.10.2017 года.

Свои требования административный истец Захаров В.С. обосновывает тем, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Манченко М.В. от 18.10.2017 года в рамках сводного исполнительного производства № 28685/17/50041-СД с него, как с должника, взыскан исполнительский сбор в общей сумме 2 551 217 рублей 51 копейки. Об этом административному истцу стало известно лишь 20.08.2019 года. Оплатить в установленный срок долг, взысканный решениями суда, учитывая его значительную сумму, административный истец не имел возможности. Кроме того, административный истец отбывает наказание по приговору суда.

Представитель административного истца Захарова В.С. – адвокат Берлад Н.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании подтвердил изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал заявленное требование и просил удовлетворить административный иск.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Федина В.Н. в судебном заседании просила административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Представители административных ответчиков Ступинского РОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области, представитель заинтересованного лица АО АКБ «ИРС» в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства указанные административные ответчики и заинтересованное лицо были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие их представителей.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнёс установление этих оснований к полномочиям суда.

Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 20.02.2017 года по гражданскому делу № 2-799/2017 с ООО «СпектрКерамик», Захарова В.С. и Перегудова А.В. в солидарном порядке в пользу АО АКБ «ИРС» взысканы основной долг по кредитному договору в сумме 29 694 000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 1 070 909 рублей 02 копеек, неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в сумме 461 473 рублей 64 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 02.03.2017 года по гражданскому делу № 2-68/2017 с ООО «СпектрКерамик», Захарова В.С. и Перегудова А.В. в солидарном порядке в пользу АО АКБ «ИРС» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 5 125 476 рублей 10 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 34 105 рублей 65 копеек, и обращено взыскание на принадлежащее ООО «Спектр Керамик» движимое имущество, заложенное по договору залога № 01/2273 от 24.06.2015 года.

Названными судами на основании вступивших в законную силу указанных судебных решений были выданы исполнительные листы, которые взыскателем АО АКБ «ИРС» в установленном порядке предъявлены в территориальное подразделение УФССП России по Московской области для принудительного исполнения (л. д. 125-126, 131-132).

24.08.2017 года судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области в отношении должника Захарова В.С. возбуждено исполнительное производство № 28685/17/50041-ИП, предметом которого является задолженность в сумме 5 159 581 рубля 75 копеек.

24.08.2017 года судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области в отношении должника Захарова В.С. возбуждено исполнительное производство № 28692/17/50041-ИП, предметом которого является задолженность в сумме 31 286 382 рублей 66 копеек.

18.10.2017 года судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Манченко М.В. в рамках исполнительного производства № 28685/17/50041-ИП вынесено постановление о взыскании с должника Захарова В.С. исполнительского сбора в сумме 361 170 рублей 72 копеек (л. д. 44-45).

18.10.2017 года судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Манченко М.В. в рамках исполнительного производства № 28692/17/50041-ИП вынесено постановление о взыскании с должника Захарова В.С. исполнительского сбора в сумме 2 190 046 рублей 79 копеек (л. д. 46-47).

03.11.2017 года исполнительные производства № 28685/17/50041-ИП и № 28692/17/50041-ИП в отношении должника Захарова В.С. объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 28685/17/50041-СД (л. д. 69).

На момент рассмотрения судом настоящего административного дела сводное исполнительное производство № 28685/17/50041-СД в отношении должника Захарова В.С. не окончено, не прекращено, не приостановлено в установленном порядке.

Исходя из указанного сводного исполнительного производства, с должника Захарова В.С. во исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, в пользу взыскателя АО АКБ «ИРС» производится взыскание долга посредством обращения взыскания на пенсию должника.

Из содержания исполнительного производства, а также объяснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Фединой В.Н., данных в судебном заседании, следует, что иных источников дохода должник Захаров В.С. не имеет, и у него отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Принимая во внимание, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, оценивая действия Захарова В.С., с учётом соблюдении той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях принятия мер для надлежащего исполнения своих обязанностей, степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных обстоятельств, суд находит требование административного истца об уменьшении размера взысканного исполнительского сбора на одну четверть подлежащим удовлетворению.

Снижая размер исполнительского сбора на ?, суд исходит из того, что взыскание исполнительского сбора является законным и обоснованным, так как должником Захаровым В.С. требования исполнительных документов не выполнены в установленный срок, в то же время административным истцом принимались меры к погашению задолженности, что позволяет суду уменьшить размер штрафной санкции.

Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

При этом Конституционный Суд РФ подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Этот вывод согласуется с положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придёт к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Иное означало бы наложение на должника денежного взыскания без учёта таких существенных обстоятельств, как степень вины, а также имущественного положения должника.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы административного дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд считает, что исполнительский сбор, взысканный с должника Захарова В.С. в рамках сводного исполнительного производства № 28685/17/50041-СД на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Манченко М.В. от 18.10.2017 года, подлежит уменьшению на ? (одну четверть), то есть на общую сумму 637 804 рубля 38 копеек (90 292 рубля 68 копеек + 547 511 рублей 70 копеек = 637 804 рубля 38 копеек).

Следовательно, к взысканию с должника Захарова В.С. подлежит исполнительский сбор в размере 1 913 413 рублей 13 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 177, 178-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Захарова Виктора Семеновича к УФССП России по Московской области, Ступинскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Фединой Виктории Николаевне удовлетворить.

Уменьшить на ? (одну четверть) размер исполнительского сбора, взысканного с должника Захарова Виктора Семеновича в рамках сводного исполнительного производства № 28685/17/50041-СД на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Манченко М.В. от 18.10.2017 года, до 1 913 413 (одного миллиона девятисот тринадцати тысяч четырёхсот тринадцати) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                               Е.В. Есин