Решение по делу № 33-8726/2019 от 25.06.2019

Судья Рябов А.Е. Дело № 33-8726/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      23 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Никитиной И.О., Кочетковой М.В.

при секретаре: Казаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рудакова Сергея Владимировича

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 03 сентября 2018 года

по иску Рудакова Сергея Владимировича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о признании соглашения недействительной сделкой, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Швецовой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудаков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о признании соглашения недействительной сделкой, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав следующее. 25 января 2018 года в 10 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением собственника Рудакова С.В., и автомобиля Митсубиши Монтеро государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО12, в результате чего все транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО13, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». 29 января 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов. По результатам рассмотрения заявления ООО «Группа Ренессанс Страхование» предложило заключить соглашение об урегулировании страхового случая на сумму 14 126 рублей 75 копеек. Рудаков С.В., не имеющий образования в сфере автотранспорта, доверившись информации переданной страховщиком, подписал предложенное Соглашение, в котором сумма страховой выплаты была умышленно занижена. В силу того, что осмотр поврежденного транспортного средства Хендай Солярис государственный регистрационный знак <данные изъяты> проходил только по внешним повреждениям, без учета внутренних, сумма реального ущерба не была сообщена заявителю. Хотя удар во время ДТП пришелся в задний бампер автомобиля, что предполагает наличие скрытых (внутренних) повреждений, о чем в полной мере был осведомлен эксперт, проводящий осмотр в силу своих профессиональных знаний. Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак <данные изъяты> Рудаков СВ. обратился в ООО «Автопомощь». Согласно экспертному заключению № от 22 февраля 2018 года ООО «Автопомощь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 31 763 рубля.

На основании изложенного с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 17 637 рублей, неустойку в размере 9 876 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика на основании доверенности Цыплакова Т.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Истец Рудаков С.В., третье лицо Сумагин В.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 03 сентября 2018 года в иске Рудакова Сергея Владимировича к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о признании соглашения недействительной сделкой, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Рудакова С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. Заявитель жалобы полагает, что соглашение о размере страховой выплаты ему было навязано, кроме того истец не обладал специальными познаниями в области стоимости причиненного ущерба, а ответчик воспользовавшись данным фактом добился снижения размера выплаты страхового возмещения, при этом не разъяснив последствия заключения соответствующего соглашения, которое было совершено с целью скрыть реальный размер ущерба.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Рудаков С.В. не явился, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru. От представителя истца по доверенности Папилина Р.О. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью в другом судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рудаков С.В. является собственником транспортного средства Хендай Солярис государственный регистрационный знак <данные изъяты> (<данные изъяты>).

25 января 2018 года в 10 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением Рудакова С.В., и автомобиля Митсубиши Монтеро государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО14, в результате чего все транспортные средства получили механические повреждения (<данные изъяты>).

Виновником ДТП был признан Сумагин В.В. (<данные изъяты>), гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

29 января 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый комплект документов (<данные изъяты>).

08 февраля 2018 года между Рудаковым С.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» было заключено Соглашение об урегулировании страхового случая (<данные изъяты>), в котором указанно, что Страховщик и Потерпевший согласились о размере и сроках страховой выплаты на условиях указанных в настоящем Соглашении, и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (п.2. Соглашения).

Стороны определили, что сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет 14 126 рублей 75 копеек и подлежит выплате Страховщиком в течение 7 рабочих дней с даты вступления настоящего Соглашении в силу путем перечисления на банковский счет Потерпевшего, реквизиты которого указаны в настоящем Соглашении (п.4. Соглашения).

После осуществления Страховщиком оговоренной в настоящем Соглашении страховой выплаты обязательство Страховщика по выплате Потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем прекращается полностью (п.5. Соглашения).

Потерпевший подтверждает, что заключение настоящего Соглашения является реализацией его права на получение страхового возмещения и после исполнения Страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, указанном в настоящем Соглашении, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со Страховщика у Потерпевшего отсутствуют (п.7. Соглашения).

Настоящее Соглашение составлено в 2-х тождественных экземплярах, по одному для каждой стороны и вступает в законную силу с последней даты подписания обеими Сторонами (п.8. Соглашения).

16 февраля 2018 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 14 126 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением № (<данные изъяты>).

Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак <данные изъяты> Рудаков СВ. обратился в ООО «Автопомощь».

Согласно экспертному заключению № от 22 февраля 2018 года ООО «Автопомощь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 31 763 рубля (<данные изъяты>).

01 марта 2018 года в адрес ответчика от истца поступила претензия, требования которой остались без удовлетворения (<данные изъяты>).

Разрешая заявленные требования, установив, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе, установленным по делу обстоятельствам, представленных доказательствах, которым в порядке ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Истец, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему автомобиля по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества потерпевшего, следствием чего явилось соглашение от 08 февраля 2018 года, подписанное истцом с ООО «Группа Ренессанс Страхование» о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в размере 14 126 рублей 75 копеек.

При указанных обстоятельствах соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и какому-либо закону не противоречит, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения в материалах дела не содержится. Более того, Рудаковым С.В. в ходе судебного разбирательства подпись в указанном соглашении не оспаривалась.

Указание в жалобе о том, что истец не обладал специальными познаниями в области стоимости причиненного ущерба, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Под соглашением об урегулировании страхового случая понимается соглашение сторон о прекращении обязательства предоставлением взамен исполнения денежных средств, имущества и тому подобного.

Из текста соглашения об урегулировании страхового случая усматривается, что стороны договорились о прекращении всех обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 января 2018 года, а также о прекращении иных обязательств, возникших в связи с указанными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, ответчик обязательства, исполнил в соответствии с достигнутым между сторонами спора соглашением, что правомерно повлекло к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудакова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: