Решение по делу № 2-50/2020 от 16.08.2019

Дело № 2-50/20

УИД 54RS0002-01-2019-003146-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2020 года                            г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                Лыковой Т.В.,

при секретаре                    Гасановой М.П.,

с участием:

истца ВЮ,

представителя истца АВ, действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВЮ к ООО «РСУ **» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ВЮ обратился в суд с иском к ООО «РСУ **», в котором просит (с учетом принятия судом отказа от иска в части – л.д. 206) установить факт трудовых отношений между ними ответчиком с **** по ****, взыскать задолженность по заработной плате в размере 515 057 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 54 896 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 170 670,87 рублей, морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в период с **** по конец ноября 2017 года он работал в ООО «РСУ **» на должности руководитель проекта на условиях ненормированного рабочего дня. В его трудовые обязанности входило выполнение соответствующих работ на объекте ЛДПС «Барабинская» (Линейная производственно-диспетчерская станция *** нефтепроводного управления АО «Транснефть-Западная Сибирь» по адресу: ***). Приемом на работу занимался непосредственно директор ООО «РСУ **» АИ, с которым истец общался по телефону и по электронной почте. Он же ставил задачи, координировал выполнение работ на объекте. За выполняемую работу был установлен месячный оклад в размере 61 250 рублей, что составляет средний размер оплаты руководителя в данной отрасли. При этом по неизвестным причинам трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу истец не подписывал. Факт выполнения трудовой функции в ООО «РСУ **» подтверждается: доверенностью ** от ****, актом ** приемки законченного строительством объекта от ****, актом ** приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от ****, приказом «О направлении на объект» **-Б от ****. Ответчик возложенные на него ст. ст. 66, 68 ТК РФ обязанности не исполнил, что нарушило трудовые права истца. Истец был допущен к работе. Полагает, что на основании ч. 3 ст. 16 ТК РФ между истцом и ООО «РСУ **» возникли трудовые отношения, не оформленные надлежащим образом. Свою трудовую деятельность истец осуществлял до ****. К этому времени окончился срок действия пропуска, выданного для доступа на объект ЛДПС «Барабинская» и фактически истец оказался уволенным. Задолженность работодателя по заработной плате составила 515 057 рублей, однако директор ООО «РСУ **» отказался выплачивать заработную плату, мотивировав это тем, что с ним несвоевременно рассчитывается заказчик работ. Корме того, в трудовую книжку истца не была внесена запись о периоде трудовой деятельности в организации ответчика. Кроме того, истец имеет право получить компенсацию за неиспользованные дни отпуска, размер компенсации за 19 неиспользованных дней отпуска (из расчета отпуска в количестве 28 дней) составляет 54 986 рублей. За задержку выплаты заработной платы, с ответчика подлежит взысканию 170 670,87 рублей. Неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло нравственные страдания у истца, которые находятся в причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчика. Фактически, не получая заработную плату более чем за 8 месяцев, он не имел возможности содержать семью, при этом на моем иждивении находится несовершеннолетний ребенок. В результате истец испытывал глубокие моральные и нравственные страдания, которые оценивает в 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ВЮ и его представитель АВ требования поддержали.

Представитель ответчика – конкурсный управляющий ООО «РСУ **» ВВ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства представил письменный отзыв (л.д. 56-58), согласно которому, оценив представленные истцом доказательства, невозможно прийти к выводу о наличии факта трудовых отношений. Акты приемки строительных объектов указывают лишь на гражданско-правовую специфику взаимоотношений, исходящих исключительно из области данного права, служащих оформление результата работ по договору строительного подряда. Более того, исходя из указанных документов, однозначного вывода о том, что ВЮ присутствовал при проведении данных строительных работ, не следует. Представленная доверенность также не находит в себе отражения и подтверждения того, что истцом выполнялись именно трудовые функции, а не задачи, поставленные для выполнения в качестве гражданско-правовых отношений доверителем поверенному. Относительно приказа о направлении на объект, нельзя однозначно утверждать о наличии факта трудовых отношений между работником и работодателем, лишь по одной формулировке обязывающего характера, в виду того, что в данном случае речь не идет о выполнении истцом конкретно возложенных на него трудовых функций как на работника, не понятно также было ли у истца предусмотренное трудовым законодательством рабочее время, отдых. Представленные доказательства не обладают признаками относимости и допустимости, поскольку из их них не следует бесспорный вывод о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком. Между ВЮ и ООО «РСУ **» в указанный период трудовые отношения отсутствовали. В рамках осуществления полномочий конкурсным управляющим было направлено два запроса бывшему руководителю общества АИ - от **** и от ****, в которых конкурсный управляющий требовал предоставить штатное расписание за период с **** по ****, правила внутреннего трудового распорядка, предоставить сведения о среднем заработке и должностную инструкцию руководителя проекта. В ответ на запросы от АИ поступил ответ, согласно которому должностную инструкцию руководителя проекта и сведения о среднем заработке руководителя проекта представить не представляется возможным, в связи с отсутствием данной должности в штатном ООО «РСУ **». Кроме того, АИ были представлены Правила внутреннего трудового распорядка ООО «РСУ **», лист ознакомления работников с Правилами внутреннего трудового распорядка, штатное расписание, расчетная ведомость организации за 2017 год перед сотрудниками ООО «РСЭ **». На основании полученных документов конкурсный управляющий считает, что данный сотрудник не был трудоустроен в ООО «РСУ **». Кроме того, ответчик заявляет о пропуске истцом срока на обращение в суд. Как следует из материалов дела, истец о нарушении своих прав узнал и должен был узнать, как минимум ****, именно в последний день выполнения работ, исковое заявление о взыскании заработной платы, об установлении факта трудовых отношений, выплате компенсаций подано в августе 2019 гоад (определение о принятии заявления от ****), то есть по прошествии почти двух лет. Поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд, требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на пропуск истцом срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно указанной нормы, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что срок на обращение работника с требованием об установлении факта трудовых отношений составляет три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. То есть требование истца о взыскании заработной платы не связано непосредственно с требованием об установлении факта трудовых отношений.

О нарушении своего права на выплату заработной платы ВЮ стало известно ****, в суд с исковым заявлением он обратился ****, соответственно, срок на обращение в суд пропущен.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истцом представлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд (л.д. 202-203), в котором указано, что руководство ответчика в устном порядке обещало рассчитаться с рабочими, в апреле 2018 года у истца родился ребенок, он находился в отпуске по уходу за ребенком, не мог заниматься тяжбами с работодателем, какие–либо документы, подтверждающие работу о ответчика у истца отсутствовали. После получения копий документов **** была направлена коллективная жалоба в Государственную инспекцию труда по ***, а также в Следственный комитет по *** заявление о возбуждении уголовного дела. **** работники обратились с жалобой в прокуратуру *** на бездействия сотрудников Следственного комитета и Трудовой инспекции. Узнав о введении в отношении ответчика процедуры банкротства, **** истец обратился с заявлением к временному управляющему с заявлением о включении денежных средствами по выплате заработной платы в реестр кредиторов.

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абз. 3 п. 16).

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ) (абзац 5 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств) и ст. 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, в период с **** по **** ВЮ находился в декретном отпуске по уходу за ребенком – ПВ, **** года рождения (л.д. 83).

С целью защиты своих прав ВЮ **** обратился в прокуратуру *** по вопросу нарушения трудовых прав (л.д. 138, 139-140).

В дальнейшем в декабре 2018 года ВЮ совместно с другими лицами обратился в Следственный комитет по *** с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «РСУ **» АИ (л.д. 77-79, 80, 81-82). Ответ на обращение направлен **** (л.д. 83)

**** направлена коллективная жалоба в Государственную инспекцию труда в *** по вопросу невыплаты заработной платы (л.д. 87-89, 90, 91-92). Ответ не поступил.

Также истцом предпринимались попытки разрешения спора путем направления заявления конкурсному управляющему ООО «РСУ **» о включении требований в реестр требований кредиторов (л.д. 68-69, 70, 71-72). В реестр кредиторов ВЮ не включен (официальный сайт Арбитражного суда дело №А33-30239/2018).

ВЮ также обращался в прокуратуру *** с просьбой о проведении прокурорской проверки (л.д. 84, 85, 86). Ответ не поступил.

На запрос суда (л.д. 106, 107) ответы из Государственной инспекции труда в ***, прокуратуры *** также не поступили.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Принимая во внимание, что ВЮ предпринимал меры по восстановлению нарушенных трудовых прав, в течение срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ (по требованию о взыскании заработной платы) обратился в прокуратуру *** с вопросом о нарушении трудового законодательства, а в дальнейшем и в иные органы, учитывая характер правоотношений, суд находит основания для восстановления ВЮ срока для обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и иных требований.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Ответственность за соблюдение порядка заключения трудового договора возлагается на работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, исходя из совокупного толкования норм трудового права, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В этой связи юридически значимыми обстоятельствами по делам данной категории являются факт поручения истцу работы по определенной трудовой функции (профессии, специальности) либо факт наличия соответствующей осведомленности со стороны лица, обладающего статусом работодателя (ст. 20 ТК РФ) либо наделенного в установленном порядке полномочиями работодателя.

О наличии трудовых отношений могут свидетельствовать следующие признаки: личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия); организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность); выполнение работ определенного рода, а не разового задания; гарантия социальной защищенности; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Из представленных истцом в качестве доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком доказательств усматривается, что **** директором ООО «РСУ **» АИ выдана доверенность ** (л.д. 13-14), в соответствии которой ВЮ уполномочен представлять интересы ООО «РСУ **» в АО «Транснефть-Западная Сибирь» по вопросам, связанным с деятельность общества в рамках действия контракта **/ТЗС-12 от **** по объекту 08-КР-006-00012 «Сети тепловые 2172 промплощадки. Омское РНУ. Барабинская ЛПДС. Капитальный ремонт».

**** директором ООО «РСУ **» АИ издан приказ **-Б (л.д. 11), в соответствии с которым в связи с проведением строительно-монтажных работ по договору **/ТЗС-12 от **** по объекту «Сети тепловые 2172 промплощадки. Омское РНУ. Барабинская ЛПДС. Капитальный ремонт» направляется инженерно-технический персонал и работники, согласно прилагаемому списку (приложение **).

В соответствии с приложением ** (л.д. 12) на объект направляется ВЮ в должности руководитель проекта, период нахождения на объекте с **** по ****.

Согласно представленному истцом акту ** приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией от **** (л.д. 15-17), акта ** приемки законченного строительства объекта от **** (л.д. 18-20), а также представленными по запросу суда АО «Транснефть-Западная Сибирь» справок о стоимости выполненных работ и затрат от ****, от ****, от ****, от ****, от ****, от ****, от ****, от **** (л.д. 142, 144, 145, 150, 151, 156, 159, 164), актов о приемке выполненных работ от ****, от ****, от ****, от ****, от ****, от **** (л.д. 143, 146-147, 152-153, 157-158, 160-163, 165-169), актов о согласовании порядка внесения изменений в первичные документы от ****, от **** (л.д. 148, 154), реестров откорректированных документов по объекту (л.д. 149, 155) следует, что ВЮ подписывал документы от имени ООО «РСУ **».

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель АН показал, что он, также как и истец, работал в ООО «РСУ **» с конца марта по конец ноября 2017 году. Свидетель работал машинистом экскаватора, однако отношения официально не были оформлены, заработную плату не выплачивали, обещали оформить трудовой договор и выплатить заработную плату. ВЮ был руководителем, ставил задачи, давал указания, руководил стройкой. Работали на объекте в ***, на линейной площадке, для прохода на объект был оформлен пропуск.

Свидетель АН указан в списке лиц, направляемых ООО «РСЭ **» для выполнения работ «Сети тепловые 2172 промплощадки. Омское РНУ. Барабинская ЛПДС. Капитальный ремонт» (приложение ** к приказу от ****) в качестве машиниста экскаватора в период с **** по **** (л.д. 209-210).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, истец фактически был допущен к работе с ведома ответчика и работал в должности руководителя проекта, выполнял трудовые обязанности в период с **** по ****. При этом работодателем не исполнена обязанность по оформлению трудовых отношений, заключению трудового договора.

Доказательств того, что ВЮ работал по ****, как указано истцом в иске, не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение доказательств, представленных истцом, в том числе не представлено доказательств, что между ООО «РСУ **» и ВЮ имелись гражданско-правовые отношения по оказанию услуг на объекте «Сети тепловые 2172 промплощадки. Омское РНУ. Барабинская ЛПДС. Капитальный ремонт».

Доводы представителя ответчика о том, что истец не работал в указанный в иске период, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены. То обстоятельство, что должность «руководитель проекта» не предусмотрена штатным расписанием ответчика за 2017 год (л.д. 62-63), ВЮ не указан в расчетной ведомости сотрудникам по начислению заработной платы (л.д. 64-66), он не знакомился с Правилами внутреннего трудового распорядка, директор ООО «РСУ **» не подтверждает трудоустройство истца, не опровергает факта трудовых отношений ВЮ с ООО «РСУ **», с учетом вышеизложенного.

То обстоятельство, что в период 2017 года истец ВЮ работал и получал заработную плату в ООО «СЕТЬСТРОЙСЕРВИС» и ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» (л.д. 134-135), не свидетельствует о том, что он не мог состоять в трудовых отношениях с ООО «РСУ **». Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ВЮ является директором: ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» с ****, ООО «СЕТЬСТРОЙСЕРВИС» - с ****. Разрешая вопрос о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд не должен давать оценку возможности осуществления истцом трудовой функции в иных организациях.

Истец просит взыскать задолженность по заработной плате.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Истец просит взыскать заработную плату за период осуществления трудовой функции, исходя из размера 61 250 рублей в месяц. Как указал истец в судебном заседании, данный размер соответствует заработной плате инженера в АО «Транснефть-Западная Сибирь». Однако также пояснил, что он не имеет образования инженер.

Представленные истцом предложения о заработной плате при устройстве на должность Руководитель проекта в области строительства не являются надлежащим средством доказывания указанного обстоятельства (ст. 57 ГПК РФ).

Таким образом, согласованный сторонами размер заработной платы не установлен.

В соответствии со ст. 133, ст. 133.1 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации **, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ****, установление гарантированного минимального размера оплаты труда относятся к основам конституционного строя в Российской Федерации (ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации). Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации). Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22 ТК РФ).

Согласно абз. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 130 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со ст. 133 названного кодекса минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй ст. 133.1 этого же кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается ст. 1 Федерального закона от **** № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников, но учитывая при этом требования ст. ст. 146, 148 ТК РФ, Постановление Правительства Российской Федерации от **** ** «О введении повышенного районного коэффициента к заработной плате на территории области».

В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации был направлен мотивированный письменный отказ от присоединения к региональному соглашению о минимальной заработной плате.

На период осуществления ВЮ трудовой функции действовало региональное соглашение, в соответствии с которым размер заработной платы составляет 10 000 рублей, что с учетом районного коэффициента, установленного в *** (по месту осуществления трудовой функции), составляет 12 000 рублей в месяц (10 000 * 20%).

Расчет заработной платы за период с **** по **** составит:

- за март 2017 года (8 рабочих дней) – 4 800 рублей (12 000/20 рабочих дней*8),

- за апрель 2017 года – 12 000 рублей,

- за май 2017 года – 12 000 рублей,

- за июнь 2017 года – 12 000 рублей,

- за июль 2017 года – 12 000 рублей,

- за август 2017 года – 12 000 рублей,

- за сентябрь 2017 года – 12 000 рублей,

- за октябрь 2017 года – 12 000 рублей,

- за ноябрь 2017 года (1 рабочий день) – 571,43 рублей (12 000/21 рабочих дней *1).

Доказательств выплаты истцу заработной платы ответчиком не представлено.

Таким образом, размер заработной платы, невыплаченной истцу, составляет 89 371,43 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 54 896 рублей.

В силу положений ст. ст. 114, 122, 123 ТК РФ ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Доказательств того, что истцу предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, ответчиком не представлено.

С **** по **** в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, подлежит включению 7 месяцев 11 дней.

Один рабочий месяц дает работнику право на 2,33 дня ежегодного основного оплачиваемого отпуска (28 дней/12 месяцев = 2,33 дня за месяц).

Таким образом, за 7 месяцев 11 дней ВЮ должно быть предоставлено 17 дней отпуска (7,11 * 2,33= 16,56 = 17 дней отпуска).

Судом установлено, что доход истца за период с **** по **** составляет 89 371,43 рублей.

Следовательно, размер среднедневной заработной платы составляет: 89 371,43 рублей / 158 рабочих дней = 565,64 рублей.

Следовательно, компенсация за отпуск составляет 10 181,52 рублей (565,64 * 17) и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период, размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период (с **** по ****), подлежащий взысканию с ответчика, составляет 31 394,02 рублей:

с **** по ****: 99 552,95*8,25%*1/150*17 = 2 518,69 рублей,

с **** по ****: 99 552,95*7,75%*1/150*56 = 2 880,40 рублей,

с **** по ****: 99 552,95*7,50%*1/150*42 = 2 090,61 рублей,

с **** по ****: 99 552,95*7,25%*1/150*175 = 8 420,52 рублей,

с **** по ****: 99 552,95*7,50%*1/150*91 = 4 529,66 рублей,

с **** по ****: 99 552,95*7,75%*1/150*182 = 9 361,30 рублей,

с **** по ****: 99 552,95*7,50%*1/150*32 = 1 592,84 рублей.

В силу абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О судебном решении», под выходом за пределы заявленных требований понимается разрешение требования, которое не заявлено истцом, либо удовлетворение требования истца в большем размере, чем оно было заявлено.

Вместе с тем, взыскание судом денежной компенсации за задержку заработной платы с **** не свидетельствует о выходе за пределы заявленных требований, поскольку дата исчисления просрочки выплаты причитающихся истцу сумм исчислена им с 01.212.2017, полагая, что днем увольнения является ****, однако судом установлена иная дата прекращения трудовых отношений (****). Установленный судом размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы не превышает заявленный истцом размер. Взыскание денежной компенсации будет способствовать восстановлению нарушенных трудовых прав истца в полном объеме.

Сумма задолженности подлежит взысканию без учета вычета подоходного налога, поскольку в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы. С учетом того, что суд не является налоговым агентом, обязанность по уплате подоходного налога на доходы физических лиц подлежит возложению самостоятельно на истца.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от **** (в ред. ****) «О применении судами РФ ТК РФ», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 4 119 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ВЮ и ООО «РСУ **» в период с **** по ****.

Взыскать с ООО «РСУ **» в пользу ВЮ задолженность по заработной плате в размере 89 371,43 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 181,52 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 31 394,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «РСУ **» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 119 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                         Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.