Решение по делу № 33-4330/2019 от 28.05.2019

                        В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                  Дело № 33-4330

                    Строка № 045 г

                        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж                                                                     04 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

    судей Кожевниковой А.Б., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Бронякиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по иску Киризлеева Михаила Николаевича к Товариществу собственников недвижимости «СНТ Энергия» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ТСН «СНТ «Энергия» по доверенности Рукина И.И.

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 5 марта 2019 г.

(судья райсуда Корыпаев Г.В.),

                                                      У С Т А Н О В И Л А:

Киризлеев М.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что работает в ТСН «СНТ Энергия» с 1 октября 2017 г. по настоящее время в должности заместителя председателя правления ТСН «СНТ Энергия». С 1 февраля 2018 года ответчиком ему не производится выплата заработной платы. С 28 февраля 2018 г. он воспользовался своим правом на приостановление исполнения своих трудовых обязанностей, о чем 14 февраля 2018 г. уведомил председателя правления Бородину В.М. В октябре 2018 года по просьбе председателя правления ТСН «СНТ Энергия», получив заверения о погашении задолженности, он вновь приступил к исполнению обязанностей заместителя председателя правления ТСН СНТ Энергия, выполнял работу по подготовке документов к общему собранию членов ТСН СНТ Энергия. С 25 ноября 2017 г. размер его ежемесячной заработной платы составляет 25 000 рублей.Полагая, что задержка выплаты заработной платы нарушает его права, уточнив заявленные требования, истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с 01 февраля 2018 г. по 01 декабря 2018 г. в размере 250 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01 февраля 2018 г. по 01 декабря 2018 г. в размере 16 982 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей (л.д. 4-9, 37-39, 78-81).

          Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 05 марта 2019 г. исковые требования Киризлеева М.Н. удовлетворены частично. С ТСН «СНТ Энергия» в пользу Киризлеева М.Н.взыскано 250 000 рублей в погашение задолженности по заработной плате, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 16 969 рублей 57 копеек, с удержанием при выплате указанных сумм налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части иска отказано (л.д. 196, 197-201).

В апелляционной жалобе представителя ТСН «СНТ «Энергия» по доверенности Рукина И.И.ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 208-210).

В суде апелляционной инстанции представители ТСН «СНТ «Энергия» Рукин И.И. и Бородина В.М. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, считают решение суда подлежащим отмене.

Киризлеев М.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Такие основания для отмены решения суда по данному делу имеются.

        Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

        Однако, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены и установлены неверно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены и истолкованы нормы материального права.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок,и отсутствиядопустимых доказательств, подтверждающих прекращение трудовых отношений между ТСН «СНТ Энергия» иКиризлеевым М.Н., также суд призналустановленным размер заработной платы истца в сумме 25 000 рублей, ссылаясь на то, что расходы товарищества на заработную плату штата вразмере 75 000 рублей ежемесячно были утверждены 25 ноября 2017 г. на общем собрании членов товарищества, а детальный размер заработной платы Киризлеева М.Н., как заместителя председателя товарищества собственников недвижимости «СНТ «Энергия» на 2018 г. в сумме 25 000 рублей ежемесячно был установлен на заседании штаба товарищества 24 декабря 2017 г.

Однако выводы суда не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

        В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

На основании статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

Таким образом, уведомление о приостановлении работы должно быть подано только в письменной форме и является необходимым условием для приостановления работы.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства приостановления Киризлеевым М.Н. работы в ТСН «СНТ «Энергия», а также, что Киризлеев М.Н. письменно известил ответчика о приостановлении им работы, что не оспаривалось истцом.

Между тем, судом первой инстанции не дана оценка факту отсутствия письменного уведомления со стороны Киризлеева М.Н. о приостановлении им работы в ТСН «СНТ «Энергия».

Как следует из материалов дела, 01 октября 2017 г. Киризлеев М.Н. был принят на должность заместителя председателя ТСН «СНТ «Энергия» согласно приказу от 01 октября 2017 г.

В соответствии со штатным расписанием его оклад в 2017 году составлял 12 000 рублей с учетом подоходного налога (штатное расписание на 2017 г.), а в 2018 г. - 15 000 рублей с учетом подоходного налога (штатное расписание на 2018 г.).

        14 февраля 2018 г. Киризлеев М.Н. подал собственноручно написанное заявление с просьбой уволить его по собственному желанию с 28 февраля 2018 г. (л.д. 41).

        28 февраля 2018 г. Киризлеев М.Н. был уволен с должности заместителя председателя Товарищества собственников недвижимости «СНТ «Энергия» в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем вынесен соответствующий приказ (л.д. 42).

Из материалов дела видно, что приказ об увольнении Киризлеева М.Н. с работы до настоящего времени не отменен и истцом в установленном порядке не оспорен, доводы ответчика о том, что заявление об увольнении Киризлеев М.Н. не отзывал, после 28 февраля 2018 г. Киризлеев М.Н. никаких трудовых функций в ТСН «СНТ «Энергия» не выполнял, в связи с чем, заработная плата ему не начислялась, истцом ничем не опровергнуты.

        При этом ведение истцом сайта ТСН «СНТ «Энергия» после прекращения трудовых отношений между сторонами 28 февраля 2018 г. и осуществление им общественной нагрузки в качестве члена правления наряду с другими членами правления, не свидетельствуют об исполнении им трудовых обязанностей заместителя председателя ТСН «СНТ «Энергия».

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что допустимых доказательств, подтверждающих прекращение трудовых отношений с Киризлеевым М.Н., ответчиком не предъявлено, является ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела, а заявление истца о подложности приказа о расторжении трудового договора нельзя признать состоятельным (л.д. 78-82).

Взыскивая в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 250 000 рублей с 1 февраля до 1 декабря 2018 г. на основании положений ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок действий работника по приостановлению работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, и сохранение за работником среднего заработка на период приостановления работы, суд первой инстанции не исследовал и не установил связанных с данным основанием юридически значимых обстоятельств, к которым в частности относятся наличие факта задержки выплаты заработной платы более 15 дней и извещение в письменной форме работником работодателя о приостановлении работы.

    Как следует из искового заявления Киризлеева М.Н. и пояснений его в суде, выплаты заработной платы ему не производятся с 1 февраля 2018 г. 14 февраля 2018 г. он уведомил председателя правления Бородину В.М. о своем намерении воспользоваться правом на приостановлении своих трудовых обязанностей в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации. Несмотря на наличие денежных средств для выплаты заработной платы на расчетном счете ТСН «СНТ «Энергия» расчеты по оплате труда с ним не были произведены. При этом до февраля 2018 г. заработная плата ему начислялась и выплачивалась, что подтверждается выписками со счета его банковской карты. Денежные средства поступали по безналичному расчету своевременно на банковскую карту, открытую на его имя, с расчетного счета ТСН «СНТ «Энергия».

Между тем, указанные противоречия в пояснениях истца о том, что выплаты заработной платы ему не производятся с 1 февраля 2018 г. и о его намерении воспользоваться правом на приостановление своих трудовых обязанностей, при том, что до февраля 2018 г. заработная плата ему выплачивалась своевременно, следовательно, об отсутствии задолженности по заработной плате в каком-либо размере на 14 февраля 2018 г., суд при рассмотрении данного спора не устранил.

        Вместе с тем, из материалов дела, в частности банковских выписок видно, что 16 января 2018 г. истцу был выплачен аванс за январь 2018 г. в размере 13 000 рублей, 01 февраля 2018 г. – заработная плата за январь 2018 г. в размере 8 750 рублей (л.д. 56-57). Следовательно, за январь 2018 г. истцу своевременно была выплачена заработная плата в размере 21 750 рублей (т.е. с учетом подоходного налога в размере заработной платы, установленном судом, в сумме 25 000 рублей).

Таким образом, на 14 февраля 2018 г. задолженности по заработной плате перед истцом не имелось и оснований для приостановления работы у него не имелось. Более того, с письменным заявлением о приостановлении работы истец к работодателю и не обращался.

Согласно представленному ответчиком расчету заработной платы и иных доходов и расходов Киризлеева М.Н. в ТСН «СНТ «Энергия», за период с 01 октября 2017 г. по 28 февраля 2018 г. Киризлееву М.Н. начислено заработной платы 78939 руб. 26 коп, фактически получено 79973 руб. 06 коп., долг перед ТСН «СНТ «Энергия» составляет 1033 руб. 80 коп. (177-178).

Факт получения Киризлеевым М.Н. данных денежных средств им не оспаривался, а дополнительных документов, подтверждающих факт расходования денежных средств полученных истцом, представлено не было.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с п.1 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) в числе иных относится вопрос об утверждении приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

Пунктами 1, 2 ст. 20 указанного Закона определено, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

        Заслуживают внимания также доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что заработная плата истца в 2018 г. составляла 25 000 рублей в месяц.

Признавая установленным размер заработной платы истца в сумме 25 000 рублей, суд исходил из того, что расходы товарищества на заработную плату штата в размере 75 000 рублей ежемесячно были утверждены 25 ноября 2017 г. на общем собрании членов товарищества, а детальный размер заработной платы Киризлеева М.Н., как заместителя председателя ТСН «СНТ «Энергия» на 2018 г. в сумме 25 000 рублей ежемесячно был установлен на заседании штаба товарищества 24 декабря 2017 г.

Между тем, вывод суда о том, что заседания штаба ТСН «СНТ «Энергия» фактически являются собранием уполномоченных ТСН «СНТ «Энергия», учредительными или локальными актами ответчика не подтвержден, а конкретный размер заработной платы заместителя председателя правления на общем собрании СНТ 25 ноября 2017 г., как следует из имеющихся в материалах дела устных и письменных доказательств, не устанавливался.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения об отказе Киризлееву М.Н. в иске к ТСН «СНТ Энергия» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                     О П Р Е Д Е Л И Л А:

         решение Рамонского районного суда Воронежской области от 05 марта 2019 г. отменить, принять по делу новое решение.

         В удовлетворении исковых требований Киризлеева Михаила Николаевича к Товариществу собственников недвижимости «СНТ Энергия» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: