Решение от 26.05.2020 по делу № 9-67/2020 от 22.05.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии искового заявления

26 мая 2020 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Новак Л.А.

рассмотрев в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: Астраханская область Ахтубинский район г. Ахтубинск ул. Ватутина, д. 18А, исковое заявление Злобиной Г.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг», об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Злобина Г.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Агрохолдинг», об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование своих требований, указав, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Агрохолдинг» в лице директора ФИО3, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в указанной организации в должности главного бухгалтера. При увольнении окончательный финансовый расчет со Злобиной Г.М. не произведен, имеется задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ решением Ахтубинского районного суда Астраханской области исковые требования Злобиной Г.М. удовлетворены, на ООО «Агрохолдинг» возложена обязанность выплатить заработную плату Злобиной Г.М., которая до настоящего времени не исполнена. Г.Э.С. работавший директором ООО «Агрохолдинг» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, сообщил, что трудовой договор, представленный Злобиной Г.М., не заключал, приказ о приеме ее работу не выносил, что подтверждается экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Гасанов Э.С. утверждает, что бухгалтерию в ООО «Агрохолдинг» вела Злобина Г.М., однако отрицает необходимость выплаты последней заработной платы. Установленный экспертизой факт подписания трудового договора и приказа о приеме на работу не уполномоченным лицом, может свидетельствовать лишь о недобросовестности Г.Э.С. как руководителя организации и об уклонении им исполнения трудового законодательства, обязывающего с работником оформлять трудовые отношения и в последующем выплатить заработную плату. С ведома, и по поручению работодателя истец приступила к работе в должности бухгалтера ООО «Агрохолдинг». Просит суд установить факт трудовых отношений между Злобиной Г.М. и ООО «Агрохолдинг» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ввиду невыплаты ответчиком заработной платы в течение длительного времени.

На основании ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела, в том числе, об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (ст. 267 ГПК РФ).

Истец обратилась в исковом производстве с требованиями об установлении факта трудовых отношений между ней и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера, которые рассматриваются в указном производстве при наличии спора о праве, в данном случае, спора о праве на получение истцом заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Агрохолдинг». При этом указанный спор был разрешен заочным решением Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Злобиной Г.М. к ООО «Агрохолдинг», о взыскании заработной платы, согласно которому с ответчика ООО «Агрохолдинг» в пользу истца Злобиной Г.М. взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, и которым устанавливалось наличие трудовых отношений. Равно указанным решением разрешен спор о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение работодателем трудового законодательства по длительной не выплате истцу заработной платы.

Согласно ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным отказать в принятии искового заявления Злобиной Г.М. к ООО «Агрохолдинг», об установлении факта трудовых отношений, ввиду того, что имеется вступившее в законную силу заочное решение Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 134, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░ ░.░.