Решение по делу № 10-12/2020 от 27.02.2020

Дело №10-12/2020 УИД 21MS0011-01-2020-000010-69                                                             

Апелляционное постановление

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой И.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Борисовой К.В.,

осужденного Васильева В.А.,

защитника осужденного - адвоката Иванова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Иванова Сергея Николаевича и осужденного Васильева Валерия Алексеевича на приговор мирового суда судебного участка №2 Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Васильев Валерий Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по ч.4 ст.111, ч.1 ст.115 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

установил:

Васильев В.А. признан виновным в угрозе убийством Ивановой Р.В., поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление Васильевым В.А. совершено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов С.Н. выражает несогласие с состоявшимся по делу приговором, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает в своей апелляционной жалобе защитник-адвокат Иванов С.Н., из приговора мирового суда следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 неприязненных отношений к Васильеву В.А. нет. Указанный вывод суда противоречит показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе очной ставки с Васильевым В.А., где она подтвердила, что у нее с Васильевым В.А. неприязненные отношения. Об этом же Потерпевший №1 утверждала и в судебном заседании.

Кроме того, как указывает в своей апелляционной жалобе адвокат Иванов С.Н., после оглашения в судебном заседании показаний А., данных им в ходе дознания, свидетель А. показал, что он не слышал, чтобы Васильев В.А. кричал в адрес Потерпевший №1, что он ее убьет. Между тем, в приговоре указано, что свидетель А. после его показаний пояснил, что он в настоящее время не помнит, чтобы Васильев В.А. говорил слово «Убью».

Как указывает в своей апелляционной жалобе адвокат Иванов С.Н., приговор мирового суда вынесен на противоречивых показаниях потерпевшей Потерпевший №1; ее показания противоречат показаниям свидетеля А., а также показаниям, данным ею в ходе очной ставки с Васильевым В.А. Так, свидетель А. в судебном заседании показал, что разговор между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым Васильевым В.А. велся на чувашском языке; потерпевшая Потерпевший №1 в ходе очной ставки утверждала о наличии у нее неприязненных отношений к Васильеву В.А. Следовательно, Васильев В.А. не мог сказать Потерпевший №1 «Убью тебя», поскольку диалог между ними велся на чувашском языке; Потерпевший №1 оговаривает Васильева В.А. из-за сложившихся между ними ранее неприязненных отношений.

Осужденный Васильев В.А. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что он слова угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 не высказывал. Напротив, Потерпевший №1 сломала ему зуб, бросила в него камень. В связи с назначенным ему наказанием он лишен возможности выехать на заработки в <адрес>, а также к своей престарелой матери, проживающей в <данные изъяты>.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Васильева В.А. и его защитника-адвоката Иванова С.Н., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению вышеназванных апелляционных жалоб, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.

Вина Васильева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда на улице она разговаривала с односельчанами А. и О.. В это время к ним подошел Васильев В.А., обнял ее, но она оттолкнула последнего. Тогда Васильев В.А. зашел во двор хозяйства Г., вскоре вышел оттуда со штыковой лопатой, начал размахивать лопатой, кричал, что убьет ее, и шел в ее сторону. Испугавшись, она начала пятиться назад; О. стал ее защищать, вместе с О. и А. они забежали во двор хозяйства последнего, закрыли за собой ворота. Спустя некоторое время Г. завел Васильева Валерия к себе;

- показаниями свидетеля Г., подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ из окна своего дома он увидел, как на улице Васильев В.А. подошел к Потерпевший №1 и пытался ее обнять, но та оттолкнула Васильева В.А. Потом Васильев В.А. забежал к нему (Г.) во двор и вышел оттуда с лопатой; поднял руку с лопатой вверх острием вперед. Потерпевший №1, А. и О. стояли на другой стороне дороги. Он (Г. испугался, что Васильев В.А. может в кого-то кинуть лопатой, вышел на улицу и забрал у него из рук лопату;

- показаниями свидетеля А., данными им в ходе дознания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ они с О. разговаривали с Потерпевший №1 Через некоторое время Васильев В.А. подошел к Потерпевший №1, начал ее обнимать, предложил ей переспать с ним, та оттолкнула Васильева В.А. от себя. Васильев В.А., крича, зашел обратно во двор <адрес> вышел оттуда с лопатой, шел в их сторону, кричал, что убьет Потерпевший №1, та встала за спину О.; Васильев В.А. замахнулся лопатой и воткнул ее в землю рядом с ногой О., после чего они втроем (он-А., О. и И.) забежали к нему (Васильеву В.А.) во двор дома и закрылись изнутри.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что мировой суд необоснованно признал достоверными показания свидетеля А., данные им в ходе дознания, и не принял во внимание его показания в судебном заседании, являются безосновательными.

Показания А., данные им в ходе дознания, мировой суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми относительно произошедших событий, согласуются с другими доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оглашены с согласия сторон, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям этого свидетеля мировым судом не установлено.

После совершения Васильевым В.А. названного преступления потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к участковому уполномоченному полиции П., который ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. позвонил в дежурную часть ОМВД России по Канашскому району и сообщил о том, что к нему обратилась Потерпевший №1 и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. возле <адрес> Васильев В.А. схватил лопату и размахнулся ею ( л.д.6); протоколом осмотра места происшествия, где возле <адрес> изъята штыковая лопата ( л.д. 10-12).

Доводы Васильева В.А., изложенные в его апелляционной жалобе, о противоправных действиях Потерпевший №1 мировым судом обоснованно отклонены как несостоятельные.

Наказание Васильеву В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60УК РФ. При этом мировым судом приняты во внимание все обстоятельства по делу, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности. Назначенное наказание чрезмерно суровым, несправедливым не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшего судебного решения по доводам апелляционных жалоб суд, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового суда судебного участка №2 Канашского <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева Валерия Алексеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Иванова С.Н. и осужденного Васильева В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья       Т.В.Иванова

Мотивированное апелляционное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.