Решение по делу № 2-19/2019 от 28.05.2018

дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего по делу судьи Кузнецовой Н.М.,

При секретаре судебного заседания ФИО12,

с участием: истца ФИО1 и её представителя ФИО5,

представителей ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6, ФИО7,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора комитета градостроительства администрации <адрес> ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 (третьи лица: комитет градостроительства администрации <адрес>, Управление строительного и жилищного надзора по <адрес>) об обязании привести реконструированный балкон в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании самовольной произведенную собственником <адрес> ФИО2 реконструкцию балкона указанной квартиры, обязании произвести демонтаж реконструированного им балкона в <адрес>, в городе Ставрополе, с приведением его в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира расположена на третьем этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

ФИО2 в нарушение действующих строительных норм и правил, а также без согласования с остальными собственниками помещений в многоквартирном жилом <адрес> произведена реконструкция балкона принадлежащей ему квартиры. Балконы, в данном доме представляют собой бетонные блоки с установленными на них стеклопакетами. Однако, ФИО14 M.B. бетонный блок был демонтирован, балконогорожен стеклопакетами, по размерам, превышающим размеры балконов в указанном доме.

Считает, что данная реконструкция балкона может повлечь угрозу жизни и здоровью как собственников помещений в указном жилом доме, так и граждан, проходящих под балконом ФИО2 Указанный многоквартирный жилой дом построен более 60-ти лет назад, его конструкции и так находятся в ветхом состоянии. Вход в подъезд, в котором расположена её квартира, невозможен без прохода под балконом ответчика, в связи с чем, она боится за свою жизнь и здоровье.

Ссылаясь на 4 Жилищного кодекса РФ, часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ считает, что для реконструкции балкона, являющегося частью многоквартирного жилого дома, требуется получение документов у управляющей компании (кадастровый план и свидетельство о статусе земельного участка); получение согласия всех собственников многоквартирного жилого дома путем проведения общего собрания; составление и получение проекта строительства балкона в архитектурном бюро; получение согласований от органов пожарного надзора, газового хозяйства, энергопоставляющих и ресурсоснабжающих организации.

Ссылается на ст. ст. 44, 46 ЖК РФ указывает, что никакого собрания не проводилось, решение о разрешении ФИО3 произвести реконструкцию балкона собственниками помещений в многоквартирном жилом <адрес> не принималось. Также ФИО2 не было получено разрешение на реконструкцию балкона.

В то же время, ФИО2 была произведена реконструкциябалкона в его квартире, расположенной на 3 этаже 3-х этажного дома, а именно произведено снятие прежних бетонных конструкций и плит с установкой одного лишь стеклопакета, который выносит балкон в сторону фасада, с увеличением площади балкона по бокам.

С целью проверки законности выполненных ФИО2 работ по реконструкции указанного балкона и принятия к нему соответствующих мер, истица обращалась с жалобами в комитет градостроительства администрации <адрес> и в администрацию <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО5 каждый в отдельности поддержали исковое заявление и письменные пояснения, находящиеся в материалах дела, просили удовлетворить. В дополнение по существу указали на то, что гр. ФИО3 Управлением СК по строительному и жилищному надзору было внесено предписание об устранении нарушений. В предписании установлено, что данная конструкция возведена в нарушение строительных норм и правил, но до настоящего времени ответчиком предписание не выполнено. Судебная экспертиза также установила, что спорный балкон возведен с нарушением строительных норм и правил, влечет угрозу жизни и здоровью. В целях устранения нарушений, балкон следует привести в первоначальное состояние. Собрания собственников многоквартирного дома не было, никто из собственников своего согласия не давал. Балконная стена не рассчитана на увеличение конструкций.

В судебное заседание ответчика ФИО2 уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания не явился, суд посчитал возможным рассмотреть дело с участием его представителей ( ч.1 ст. 48 ГПК РФ).

Представители ответчика по доверенности ФИО6, ФИО7 каждая в отдельности возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать, также поддержали письменные возражения, находящиеся в материалах дела. В дополнение по существу указали, на то, что спорный балкон находился в полуразрушенном состоянии. Проживая с таким балконом, и не дождавшись от органов местного самоуправления никаких действий, ФИО14 принял решение самостоятельно его восстановить. В части 3 ст. 36 ЖК РФ указано, что согласие всех собственников необходимо при уменьшении общего имущества. Балконная плита не уменьшалась, уменьшение общего имущества в многоквартирном доме не произошло. ФИО1 не наделена полномочиями на предъявление иска о демонтаже балкона и признании его самовольно реконструированным в соответствии с положениями п.5 ст. 29 ЖК РФ. В протоколе общего собрания собственников нет сведений о том, что ФИО1 уполномочена представлять интересы всех собственников. Из судебной экспертизы следует, что нарушения не критичны, исполнимы. Балкон при совершении определенных действий, угроз создавать не будет. В то время как ФИО1 просит разрушить балкон, её действия направлены на разрушение чужого имущества. Эксперт пришел к выводу, что необходимо укрепить конструкцию балкона, а не о том, что он рухнет. Не ясно, что делать с этими требованиями в исполнительном производстве. Со своей стороны ответчиком представлено заключение специалиста, из которого следует, что балкон находится в работоспособном техническом состоянии и имеется возможность для дальнейшей эксплуатации по назначению. Заключение судебной экспертизы не оспаривают, напротив представленное заключение специалиста дополняет сведения о техническом состоянии балкона. Конструкция балкона возведена на уровне ранее существующего металлического ограждения (фото от ДД.ММ.ГГГГ). Просили применить пропуск срока исковой давности, поскольку балкон был реконструирован в 2014 года, а в суд истица обратилась только в 2018 году.

В судебном заседании представитель третьего лица комитета градостроительства администрации <адрес> ФИО4 просила удовлетворить требования истца, поскольку разрешение на реконструкцию балкона ответчиком получено не было. Отсутствует согласование с органом на изменение архитектурно-градостроительного облика многоквартирного дома. Экспертизой установлено, что сооружение несёт угрозу жизни и здоровью граждан. Считает, что для реконструкции необходимо было согласие и всех собственников имущества в многоквартирном доме.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «<адрес>вое специализированное учреждение судебная экспертиза «Главэксперт» ФИО8 пояснила суду, что при проведении исследования, установлено, что выполнен полный перечень фасадных работ по <адрес>, никаких визуальных трещин или возможность обрушения балкона <адрес> не установлено. Балконная плита облицована металлическим листом. Без снятия указанного листа, установить каким образом произошло его укрепление технически невозможно, на что в экспертном заключении было обращено внимание. Осмотр балкона в разобранном виде на результаты экспертизы не повлиял бы. Если бы был перегруз, то возникла бы волосяная трещина, но таковой не выявлено. Плита балкона является консольной, защемлена в каменной кладке несущей стены общедомового имущества. В материалах дела нет доказательств, что при реконструкции было применено ударопрочное стекло. Опасность заключается в том, что разбив стекло, человек может выпасть. Ветровая нагрузка может выдавить стёкла и они рухнут. Необходимо установить либо ограждение, либо ударопрочное стекло по нижнему поясу балкона. При согласовании указанной реконструкции с комитетом градостроительства, демонтаж балкона не потребуется. Плита балкона предназначена для легких конструкций. При реконструкции балкона было необходимо согласие всех собственников. Сама реконструкция произошла до проведения капитального ремонта в многоквартирном доме.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником трехкомнатной квартиры площадью 62,90 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АБ, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора приватизации жилья, что подтверждается свидетельством о праве собственности № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 1, 3 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Пункт "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусматривает, что в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 произвел реконструкцию балкона путем демонтажа бетонного блока и ограждения стеклопакетами в <адрес>, которая находится на третьем этаже, фасадная часть здания <адрес>.

Истец заявил о том, что реконструкция балкона может повлечь угрозу жизни и здоровью как собственников помещений в указном жилом доме, так и граждан, проходящих под балконом ФИО2.

Из материалов дела следует, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО9 и ФИО2 были выполнены работы по изготовлению металлокаркаса для установки окон из ПВХ на балкон и их установке на балконе в <адрес>, принадлежащей последнему на праве собственности по <адрес> ( л.д. 69-71).

Из сведений, содержащихся в ответе главы администрации октябрьского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, направленном в адрес ФИО1, реконструкция балкона в <адрес> городе Ставрополе осуществлена в 2013 году.

Судом установлено, что актом проверки <адрес> по строительному и жилищному надзору физического лица от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что без согласования с органом местного самоуправления <адрес> собственником <адрес> расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> выполнены работы по увеличению балконной плиты и замене балконного ограждения, что является нарушением Постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка принятия решения о согласовании архитектурно - градостроительного облика здания, строения и сооружения на территории муниципального образования <адрес> края».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Предписание №, в котором ФИО3 было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения жилищного законодательства, а именно: обратиться в ОМС <адрес> для установления срока и порядка устранения последствий самовольно выполненных работ.

В силу пункта 14 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов являются реконструкцией объектов капитального строительства.

В силу положений статей 8, 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которого относится к компетенции органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

На основании части 1, 3 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Пункт "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусматривает, что в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В части 5 статьи 15 ЖК РФ указано, что площадь лоджии не входит в общую площадь жилого помещения.

В силу пункта 4 Требований к определению площади здания, помещения (утверждены Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 531, зарегистрированы в Минюсте Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 22231) площадь лоджий, в том числе и застекленных, включается в площадь здания.

Согласно пункту 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, использование балконов и лоджий не по назначению не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО2 без получения разрешения в принадлежащем ему жилом помещении-<адрес> произведены следующие виды работ: увеличение балконной плиты и замена балконного ограждения из металлокаркаса ПВХ, за счет увеличения площади балкона внешний облик здания изменен, поскольку превысил допустимые параметры по сравнению с аналогично размещенными балконами в многоквартирном доме.

Балконные плиты входят в состав общего имущества, а следовательно любая их перепланировка/реконструкция, влечет изменение внешнего вида со стороны фасада здания (балкона), относящееся к архитектурно- строительному облику здания в целом со стороны его фасадной части и подлежит согласованию ни только с совладельцами имущества в многоквартирном доме и но с органом местного самоуправления.

Из выводов судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной ООО «<адрес>вое специализированное учреждение судебная экспертиза « Главэксперт» следует, что балконная плита - это основа балкона и она жестко закреплена в наружную стену здания и является одним из элементов несущих и ограждающих конструкций здания и является частью здания, выполняющая определенные несущие, ограждающие и эстетические функции а так же является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, то балконная плита не может относится к сбороному (сборно - разборному) сооружению, так как от ее прочностных характеристик и размеров, зависят эксплуатационные свойства балконной конструкции. Элементы металлокаркаса основания, засчет которых увеличена площадь балкона, а так же каркас служащий основанием кровли конструкции кровли и конструкции остекления балкона являются сбороно - разборными конструкциями балкона.

Балкон <адрес>, в городе Ставрополе, соответствует требованиям: Противопожарным нормам и правилам: Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ред. От ДД.ММ.ГГГГ); СниП 21-01 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Санитарным нормам и правилам: 1.СниП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 883/пр)- п. 3.1. 2.СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»- п.4.7; п.5.1; п.5.2;п.5.9.

Балкон <адрес>, в городе Ставрополе, не соответствует требованиям: «Жилищный кодекс РФ» ч.4 ст.36; ч.2 п.3 ст.44; ч.1 ст.46. (нет согласования с собственниками помещений). Градостроительных норм и правил «Градостроительному кодексу Р.Ф.» ст.1, п. 14. п.2 ст.51 (балкон реконструирован без разрешения на строительство-реконструкцию). «Постановление Госстроя РФ» от ДД.ММ.ГГГГг. N170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», п. 4.24.2 (реконструкция балкона выполнена без проекта) «Правила благоустройства территории муниципального образования <адрес> края» утвержденных решением
Ставропольской городской Думы от 23.08.2017г. № ч.3, 4, 5 ст. 60
(отсутствует решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика здания.

Строительных норм и правил: Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фондa» СП 54.13330.2016 «СниП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» п6.6, п.6.7, (нет технического заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций, задействованных при реконструкции балкона), СП 15.13330.2012 «СниП П-22-81*. Каменные и армокаменные конструкции» - п.9.3; Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384 -ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; Ст. 16. п.3 ( отсутствует расчет строительных конструкций), ФИО13 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» п.5.3.1.7; п. 5.3.2.5. (не обеспечена безопасность конструкций применяемых при остеклении балкона), МДК 2-03.2003. «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда». П.1.7.2, п.1.7.4. (переоборудование нарушающее внешний вид фасада не допускается). СП 17.13330.2017 «Кровли»: п.4.3.(не соблюдены уклоны кровли); п.9.1: (отсутствуют водостоки); п.9.11. (отсутствуют снегозадержатели).

Для устранения недостатков связанных с реконструкцией балкона необходимо: Согласовать внешний вид фасадов строения с управлением архитектуры градостроительства <адрес>. Согласовать проведенную реконструкцию балкона с собственниками помещений в жилом многоквартирном доме. Выполнить остекление нижнего пояса витражей из ударопрочного стекла. Выполнить монтаж снегозадерживающих устройств и систему отведения с кровли балкона.

Дополнением к Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вывод по второму вопросу: «Соответствует ли объект строения — балкон <адрес>, в городе Ставрополе строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, создает ли угрозу жизни и здоровья граждан? Если нет, то в чем они заключаются, и каким способом возможно их устранить?»дополнен нижеследующим:

В связи с тем, что на момент проведения осмотра по периметру витражного остекления балкона <адрес>, в городе Ставрополе отсутствует дополнительное внутреннее либо наружное ограждение балкона в соответствии с требованиями п. 8.3 СП 54.13330.2016 «СниП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и п.5.3.1.7, п.5.3.2.5 ФИО13 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», в материалах гражданского дела отсутствуют данные о выполнении остекления нижнего пояса витража по периметру балкона из ударопрочного стекла, что не исключает возможность выпадения человека наружу и падения стекла на пешеходную зону по <адрес>, расположенную под балконом. С кровли балкона не выполнен организованный водоотвод и не установлены снегозадерживающие устройства, что не исключает возможности схода снежных масс и сосулек на тротуар (пешеходная зона по <адрес>), таким образом балкон <адрес>, в городе Ставрополе создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выявленные дефекты, наличие которых приводит к созданию угрозы жизни и здоровью граждан устранимы, для устранения дефектов необходимо: Выполнить остекление нижнего пояса витражей из ударопрочного стекла. Выполнить монтаж снегозадерживающих устройств и систему водоотведения с кровли балкона.

Указанное экспертное заключение не оспорено сторонами, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит полное описание проведенного исследования, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и был дополнительно допрошен в судебном заседании, оснований ставить под сомнение указанное экспертное заключение у суда не имеется.

Из заключения специалиста Независимой экспертно-оценочной организацией « Эксперт ФИО10, выполненного ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2, следует, что по результатам исследования жилого дома по <адрес>, балкона в <адрес> по указанному адресу, сделан вывод, что объект экспертизы – балкон, общей площадью, 3,78 кв м. на момент исследования находится в работоспособном техническом состоянии имеет возможность дальнейшей эксплуатации по назначению.

Согласно ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", изменения архитектурного объекта (достройка, перестройка, перепланировка) осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и договором на создание и использование архитектурного проекта. Изменения архитектурных объектов, строительство которых требует разрешения на строительство, осуществляются в порядке, установленном статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 3 указанного ФЗ, гражданин, имеющий намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Оценивая заключение судебной экспертизы, с учетом дополнения и представленное суду заключение специалиста, то в основу принятия судебного решения следует положить заключение ООО «Ставропольское краевое специализированное учреждение судебная экспертиза «Главэксперт», которое содержит наиболее подробное полное описание проведенного исследования. Заключение специалиста не опровергает выводы сделанные экспертом, а определение технического состояния балкона не исключает создание угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, ответчик ФИО2 самовольно осуществил реконструкцию балкона, в принадлежащей ему квартире со стороны фасадной части здания в многоквартирном <адрес>, со стороны <адрес>, без согласования с органом местного самоуправления <адрес>, путем увеличения балконной плиты и замене балконного ограждения, что является нарушением Постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка принятия решения о согласовании архитектурно - градостроительного облика здания, строения и сооружения на территории муниципального образования <адрес> края», при этом с учетом проведенного экспертного исследования, состояние спорного объекта создает угрозу жизни и здоровья граждан, что относится к безусловным основаниям к его сносу или незамедлительному устранению дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Предписание № в котором в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо устранить нарушения жилищного законодательства, а именно: обратиться в ОМС <адрес> для установления срока и порядка устранения последствий самовольно выполненных работ.

До настоящего времени, предписание ФИО2 не исполнено, нарушения не устранены, несмотря на предоставленную ему возможность.

Доводы, приведенные представителя ответчика об отсутствии прав истца и оснований предъявления данных требований, суд признает не состоятельными, поскольку истица является таким же собственником имущества в многоквартирном доме по <адрес>, при этом возведенная конструкция балкона создает угрозу жизни ни только ей, проживающей в этом доме, но и не ограниченному кругу лиц. Касательно довода представителя ответчика о невозможности приведения в первоначальное состояние, то он также подлежит отклонению, поскольку конструктивные элементы из металлокаркаса ПВХ и консольной части не составляют особой сложности при демонтаже, и не имеют существенного значения, как и довод о том, что параметры балкона были учтены, с учетом ранее существующего металлического ограждения на балконах, указанного многоквартирного дома, при установленных судом обстоятельствах.

Относительно заявления представителей ответчика о применении пропуска срока исковой давности к требованиям истца, то как следует из разъяснений содержащихся Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Это требование имеет негаторный характер и в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на такие требования не распространяется.

Следовательно, заявление стороны ответчика о применении пропуска срока исковой давности подлежит оставлению без удовлетворения, а исковые требования ФИО1 с учетом выше изложенного подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обязании привести реконструированный балкон в первоначальное состояние – удовлетворить.

Признать самовольной, произведенную собственником <адрес> ФИО2 реконструкцию балкона указанной квартиры.

Обязать ФИО2 произвести демонтаж реконструированного им балкона в <адрес>, в городе Ставрополе, с приведением его в первоначальное состояние.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Мотивированная форма решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

подлинник решения суда подшит в материалы гражданского дела №