Решение по делу № 33-5657/2017 от 13.09.2017

     Дело № 33-5657/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                         27 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:при секретаре:	Пятанова А.Н., Можаевой С.Г.,Грибановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 июля 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворить частично.

Взыскать с Жанбековой Г.Б., Соколова С.В., ООО «ИВ-текс» солидарно в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору от <.......> <.......> в размере 391 380, 68 рублей, в том числе: проценты за пользование кредитом 291 380, 68 рублей, неустойку за просрочку возврата кредита и уплаты процентов 100 000 рублей; взыскать расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 29 822, 14 рублей, всего 421 202, 82 рубля. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Жанбековой Г.Б. к ПАО «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора расторгнутым отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав возражения ответчика Жанбековой Г.Б., действующей от своего имени и как представитель ответчика ООО «ИВ-текс», относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (до изменения наименования ОАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к Жанбековой Г.Б., Соколову С.В. и ООО «ИВ-текс» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 27.09.2012 г. между ОАО «Банк Уралсиб» и ИП Жанбековой Г.Б. заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. под 17, 75 % годовых сроком до 26.09.2014 г.

В обеспечение обязательств ИП Жанбековой Г.Б. по кредитному договору банком с Соколовым С.В. и ООО «ИВ-текс» заключены договоры поручительства. Поскольку заемщик нарушила условия кредитного договора, кредитор обратился с иском в Ленинский районный суд города Тюмени, и решением суда от 24.12.2013 г. в его пользу солидарно с ИП Жанбековой Г.Б., Соколова С.В. и ООО «ИВ-текс» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.11.2013 г. в размере 1 694 445, 87 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 856 501, 84 руб., проценты за пользование кредитом – 53 784, 51 руб., проценты за просроченный кредит – 62 960, 3 руб., неустойка за просроченный кредит – 647 338, 34 руб., неустойка за просроченные проценты – 73 860, 88 руб.

Задолженность по основному долгу погашена только 02.06.2016 г. Поскольку кредитный договор не расторгнут в судебном порядке, банк вправе требовать уплаты процентов и неустойки до момента фактического погашения задолженности.

В связи с чем, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит взыскать солидарно с Жанбековой Г.Б., Соколова С.В. и ООО «ИВ-текс» задолженность по кредиту в размере 4 334 909, 29 руб., в том числе: сумма неуплаченных процентов – 284 481, 81 руб., неустойка, начисленная за несвоевременную уплату основного долга, – 3 735 231, 5 руб., неустойка, начисленная за несвоевременную уплату процентов, – 315 195, 98 руб.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Жанбекова Г.Б. обратилась со встречным иском к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании кредитного договора расторгнутым, мотивируя заявление тем, что кредитный договор был заключен сроком до 26.09.2014 г. В связи с неисполнением ею обязательств по кредитному договору кредитор 02.07.2013 г. и 09.07.2013 г. направил в ее адрес требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до 09.07.2013 г. Досрочно истребовав сумму кредита, банк лишил ее права пользования заемными денежными средствами, тем самым прекратив договорные отношения и расторгнув кредитный договор в одностороннем порядке.

В связи с чем, Жанбекова Г.Б. просит признать кредитный договор                <.......> от 27.09.2012 г., заключенный ОАО «Банк Уралсиб» с нею, как индивидуальным предпринимателем, расторгнутым с <.......>.

В ходе рассмотрения дела истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» увеличил исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на <.......> в размере 4 396 219, 1 руб., в том числе: сумма неуплаченных процентов – 363 172, 19 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 3 735 231, 50 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 297 815,41 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчик Соколов С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

ответчик Жанбекова Г.Б., действующая от своего имени и как представитель ответчика ООО ИВ-текс», иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не признала, встречный иск поддержала;

представитель ответчиков Жанбековой Г.Б. и Соколова С.В. – Кузнецов О.И. поддержал встречные исковые требования, против удовлетворения первоначального иска возражал, также заявил о пропуске истцом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласно истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ», его представитель Кокорина Л.А. в апелляционной жалобе просит решение в части взыскания процентов и неустойки изменить, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по процентам в размере 292 780, 65 руб., по неустойке, начисленной на несвоевременную уплату основного долга, в размере 3 735 231, 5 руб., по неустойке, начисленной за несвоевременную уплату процентов, в размере 315 195, 98 руб.

Ссылается на то, что при произведении расчета подлежащих к взысканию процентов судом необоснованно принята база для исчисления процентов в 360 дней, поскольку в соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора при расчете берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Полагает, что на основании статей 190, 192, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из того, что иск был направлен ПАО «БАНК УРАЛСИБ» посредством почтовой связи 10.05.2017 г., трехгодичный срок исковой давности может быть применен к периоду начисления процентов с 22.11.2013 г. по 09.05.2014 г., следовательно, размер процентов за пользование кредитом за период с 10.05.2014 г. по 02.06.2016 г. составит 292 780, 65 руб.

Указывает на то, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что размер неустойки, указанной в кредитном договоре, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Кроме этого, судом неправомерно снижена неустойка, не применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчик Соколов С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав возражения ответчика Жанбековой Г.Б., действующей от своего имени и как представитель ООО «ИВ-текс», относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.09.2012 г. между ОАО «Банк Уралсиб» и ИП Жанбековой Г.Б. заключен кредитный договор <.......> о предоставлении кредита в сумме 1 000 000 руб. под 17, 75 % годовых сроком до <.......>

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору кредитор <.......> заключил договоры поручительства с Соколовым С.В. и ООО «ИВ-текс».

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 24.12.2013 г. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» солидарно с ИП Жанбековой Г.Б., Соколова С.В. и ООО «ИВ-текс» взыскана задолженность по кредитному договору <.......> от 27.09.2012 г. по состоянию на 21.11.2013 г. в размере 1 694 445, 87 руб., в том числе: задолженность по кредиту –            856 501, 84 руб., проценты за пользование кредитом – 53 784,51 руб., проценты за просроченный кредит – 62 960, 30 руб., неустойка за просроченный кредит – 647 338, 34 руб., неустойка за просроченные проценты – 73 860, 88 руб.

18.03.2015 г. Жанбекова Г.Б. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 28).

По состоянию на 13.04.2017 г. задолженность по кредитному договору составляет 4 396 219, 1 руб., в том числе: сумма неуплаченных процентов – 363 172, 19 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга –                     3 735 231, 5 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 297 815,41 руб. (л.д. 89-94).

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 363, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что сумма займа (основного долга) была возвращена 02.06.2016 г., в свою очередь решением суда от 24.12.2013 г. задолженность была взыскана по состоянию на 21.11.2013 г., при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что требование займодавца о досрочном возврате всей суммы займа в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части займа не является односторонним расторжением договора, при этом в судебном порядке кредитный договор не расторгался, оснований для признания его расторгнутым вследствие действий кредитора по изменению срока возврата кредита не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Однако судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы в части несогласия истца с размером взысканных процентов за пользование кредитом и неустойки.

Так, в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавце имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора <.......> от 27.09.2012 г. начисление процентов производится на остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня в порядке, установленном банком России. Отсчет периода для начисления процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита, и заканчивается днем возврата кредита. При этом день возврата кредита включается в период начисления процентов. Проценты на сумму кредита начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (л.д. 6).

Вместе с тем, суд, правомерно применяя срок исковой давности по заявлению стороны ответчика и рассчитывая размер процентов за пользование кредитом исходя из периода, срок исковой давности по которому не истек на момент предъявления иска, не учел указанные выше условия кредитного договора, используя в расчете количество дней в году равное 360 дням.

Кроме этого, суд необоснованно исключил из расчета проценты за пользование кредитом, начисленные за 10.05.2014 г.; в связи с тем, что иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был предъявлен в суд посредством почтовой связи 10.05.2017 г. (л.д. 52), следовательно, учитывая, что проценты на сумму кредита начисляются ежедневно (пункт 4.3 кредитного договора) и, исходя из положений части 1 статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ), банком пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустоек за период с 22.11.2013 г. по 09.05.2014 г.

Учитывая вышеизложенное, размер процентов за пользование кредитом за период с 10.05.2014 г. по 02.06.2016 г., подлежащий взысканию в пользу истца солидарно с ответчиков, будет составлять 292 780, 65 руб.

При разрешении спора суд, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, пришел к выводу о возможности применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия соглашается с таким суждением, вместе с тем, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая суммы неустойки до 100 000 руб., суд не учел положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что суд не учел, поэтому судебная коллегия считает необходимым увеличить размер присужденных кредитору неустоек за просрочку возврата кредита с 90 000 руб. до 145 000 руб., за просрочку уплаты процентов с 10 000 руб. до 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением норм материального права на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению, следует увеличить размер взысканных солидарно с ответчиков в пользу истца процентов за пользование кредитом до 292 780, 65 руб., неустойки за просрочку возврата кредита до 145 000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов до 15 000 руб.

На основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит увеличению размер присужденной истцу государственной пошлины с 29 822, 14 руб. до 29 829, 14 руб., а также следует взыскать в его пользу солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере                3 000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 июля 2017 года изменить, увеличить размер взысканных в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» солидарно с Жанбековой Г.Б., Соколова С.В. и общества с ограниченной ответственностью «ИВ-текс» процентов за пользование кредитом с 291 380 рублей 68 копеек до 292 780 рублей 65 копеек, неустойки за просрочку возврата кредита с 90 000 рублей до 145 000 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов с 10 000 рублей до 15 000 рублей, государственной пошлины с 29 822 рублей 14 копеек до 29 829 рублей 14 копеек.

Апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» солидарно с Жанбековой Г.Б., Соколова С.В., общества с ограниченной ответственностью «ИВ-текс» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий

Судьи коллегии